От Глеб Бараев
К Alexej
Дата 25.11.2002 21:42:10
Рубрики 1917-1939;

Ре: Ещё как

>Он в принципе прав. Так как "тройки" и пытки не нарушали
>никаких законов.
>А про пытки, было постановление кажется ЦК о применении
>физических методов воздействия к упорстующим врагам
>народа.

Постановление ЦК было нарушением законов? Да/нет

Глеб Бараев http://rkka.ru
От Alexej
К Глеб Бараев (25.11.2002 21:42:10)
Дата 25.11.2002 21:44:49

Ре: Ещё как


>Постановление ЦК было нарушением законов? Да/нет
+++
Формально нет, т.к. в Конституции и УПК не было запрещающей
ето нормы.
Алеxей
От Serge1
К Alexej (25.11.2002 21:44:49)
Дата 25.11.2002 21:59:50

Ре: А разве запрещено людоедство ?

Здраствуйте

>>Постановление ЦК было нарушением законов? Да/нет
>+++
>Формально нет, т.к. в Конституции и УПК не было запрещающей
>ето нормы.
А разве есть норма запрещающая людоедство? А если сейчас Президент издаст указ по которому допустим (упаси боже) Вас Ваших сторнников в 24 часа повесить разве есть такая норма. Значит он формально ничего не нарушает то же?
С уважением
От Alexej
К Serge1 (25.11.2002 21:59:50)
Дата 25.11.2002 22:02:21

Ре: А разве...

>А разве есть норма запрещающая людоедство?
+++
Есть. Читайте е УК.
А если сейчас Президент издаст указ по которому допустим (упаси боже) Вас Ваших сторнников в 24 часа повесить разве есть такая норма. Значит он формально ничего не нарушает то же?
+++
Он нарушит Конституции от 1993 года, а именно право на жизнь.
Алеxей
От Глеб Бараев
К Alexej (25.11.2002 21:44:49)
Дата 25.11.2002 21:49:00

Ре: Ещё как


>>Постановление ЦК было нарушением законов? Да/нет
>+++
>Формально нет, т.к. в Конституции и УПК не было запрещающей
>ето нормы.

имеете в виду, что не было нормы, запрещающей пытки?

Глеб Бараев http://rkka.ru
От Alexej
К Глеб Бараев (25.11.2002 21:49:00)
Дата 25.11.2002 21:51:59

Именно ето. (-)
От Глеб Бараев
К Alexej (25.11.2002 21:51:59)
Дата 25.11.2002 22:05:26

Ага.

А как быть с этим:

Гражданам СССР обеспечивается неприкосновенность личности. Никто не может быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или с санкции прокурора.

ст.127 конституции 1936 года.



Глеб Бараев http://rkka.ru
От Alexej
К Глеб Бараев (25.11.2002 22:05:26)
Дата 25.11.2002 22:08:34

И что? На арест не было санкций прокурора? Вопрос риторический. (-)
От Глеб Бараев
К Alexej (25.11.2002 22:08:34)
Дата 25.11.2002 22:13:38

Вопрос нериторический.

Вы беретесь утверждать, что все аресты производились исключительно по санкциям, причем санкции задним числом не выдавались? если беретесь, то можете ли обосновать такие утверждения с опорой на документальные источники?

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Alexej
К Глеб Бараев (25.11.2002 22:13:38)
Дата 25.11.2002 22:19:45

Ре: Поскольку вы не юрист

>Вы беретесь утверждать, что все аресты производились исключительно по санкциям, причем санкции задним числом не выдавались?
+++
то вам не известно следующее правило хотя бы от 1961 года, что
милиция имела права на арест без санкции сроком до 3 суток.
Может быть вы вспомните знаменитый Указ от 1992? года
"О борьбе с бандитизьмом" который предусматривал арест
сроком до 30 суток. И все ето нисколько не противоречило
норме УПК о том что арест производится "только с санкции прокурора"

если беретесь, то можете ли обосновать такие утверждения с опорой на документальные источники?
+++
Ето взялись вы утверждать что были аресты без санкции
прокурора. Я же всего лиш сказал, что Пытки не были
запрещены какой-либо нормой.

Алеxей
От Глеб Бараев
К Alexej (25.11.2002 22:19:45)
Дата 25.11.2002 22:31:30

Поскольку Вы не правы

>то вам не известно следующее правило хотя бы от 1961 года, что
>милиция имела права на арест без санкции сроком до 3 суток.

все же на задержание, а не на арест, причем до 2 суток, а не до трех, после чего требовалось либо испросить санкцию, либо отпустить задержанного, извинившись перед ним.
Мы же рассматриваем совершенно иную ситуацию

>Может быть вы вспомните знаменитый Указ от 1992? года
>"О борьбе с бандитизьмом" который предусматривал арест
>сроком до 30 суток. И все ето нисколько не противоречило
>норме УПК о том что арест производится "только с санкции прокурора"

этот указ оправдывает энкавэдешников образца 1937 года?

> если беретесь, то можете ли обосновать такие утверждения с опорой на документальные источники?
>+++
>Ето взялись вы утверждать что были аресты без санкции
>прокурора. Я же всего лиш сказал, что Пытки не были
>запрещены какой-либо нормой.

аресты без санкции были, и вы это не отрицаете.
в отношении пыток: если не признаете своею неправоту, то мне придется покопаться в УПК тех времен и привести точные цитаты.

Глеб Бараев http://rkka.ru
От Глеб Бараев
К Глеб Бараев (25.11.2002 22:05:26)
Дата 25.11.2002 22:06:49

И с этим

Статья 113. Высший надзор за точным исполнением законов всеми Министерствами и подведомственными им учреждениями, равно как отдельными должностными лицами, а также гражданами СССР возлагается на Генерального Прокурора СССР.

Глеб Бараев http://rkka.ru
От Alexej
К Глеб Бараев (25.11.2002 22:06:49)
Дата 25.11.2002 22:10:35

Ре: Наводящий вопрос

>Статья 113. Высший надзор за точным исполнением законов всеми Министерствами и подведомственными им учреждениями, равно как отдельными должностными лицами, а также гражданами СССР возлагается на Генерального Прокурора СССР.
+++
А почему в современных УПК есть прямые запреты
на пытки, либо в УК предусмотрена уголовная
ответственность за ето?
Алеxей