никаких решений ООН по "бесполетным зонам" НЕТ и никогда НЕ БЫЛО!
Вот так создаются мифы, которые спустя некоторе время уже сатановятся как-бы обшим, всем известным местом и никем уже и не оспариваются.
RFE/RL:…. Can you explain the legal justification for the no-fly zones?
Newton: "Subsequent to that [cease-fire deal], one more resolution two days later, Resolution 688, demanded an end to the repression of Iraq's civilian population, particularly, the Kurds. That resolution was not tied to the use of force. But this resolution is the basis on which originally the U.S., the British, and the French maintained the no-fly zones [over northern and southern Iraq]. The French subsequently pulled out. So now it's just the U.S. and the British."
(Перевод мой)
-Поясните пожалуйста законность обьявления бесполетных зон?
- « Как следствие этих решений (соглашение о перемирии), еще одна резолюция ООН два дня спустя (Резолюция 688), потребовала прекратить репрессии против Иракского гражданского населения, в частности курдов. В этой резолюции не было ничего о возможности применении силы в этой связи. Но эта резолюция была использована как основа на которой США, Британия и Франция установили «бесполетные зоны» над северным и южным Ираком. Позже Франция прекратила свое участие в этой акции. Так что теперь это только США и Британия»
-
Если кому надо могу кое-что перевести. Коротко – осуждает репресси против гражданского населения, в частности курдов, требует это прекратить - как часть иракского вклада по установлению мира в регионе, настаивает на доступе в эти районы гуманитарных агенств ООН . Все.
2) А теперь мнение американской ассоцации юристов:
Довольно длинное слегка казуистическое обьяснение (а как же – юристы ).
Могу перевести если только кому надо,. Общий смысл таков (начинаю где-то со средины):
…
- причина для авиаударов за пределами зон – для «поддержки» их (зон) существования и защиты самолетов США и Бритов. Юридические основания – самозащита, основанная на праве установленном США и Британией установить обеспечить существование бесполетных зон для иракской авиации – как следствие резолюции ООН 688 (1991). В этой резолюции репрессии против гражданского населения в Ираке расцениваются как угроза международному миру и безопасности в регионе;
- До войны Залива ООН приняла резолюцию 678 которая разрешила членам ООН применить силу для установления международного мира и безопасности в регионе;
- Резолюции 678, и 688 не были отозваны/отменены (это стандартная процедура когда новая резолюция включает параграф перечисляющий прежние резолюции, которые эта резолюция типа «переписывает»), хотя резолюция 687 и обьявляет прекращение огня;
- Иракский отказ от сотрудничества с ООН дает основания считать что это прекращение огня больше не соблюдается так как условия его установления не соблюдены..
- Хотя в обычном случае даже просто полеты иностранных самолетов в воздушном пространстве другого государства являлись бы нарушением суверенитета этой страны даже если бы они и не стреляли, в данном случае, раз бесполетные зоны являются законными средствами поддержания резолюций 678 и 688 (взятых в совокупности), США и Британия имеют законные основания посылат- в бесполетные зоны свои военные самолеты для защиты курдов и шиитов. Соответственно они (самолеты) имеют право на самозащиту, по крайней мере в случае вооруженной атаки на них (Устав ООН глава 51 предусматривает право на самозащиту члена ООН «в случае воруженного нападения на него , до тех пор пока ООН не примет меры по установлению мира и порядка»
- Право на самозащиту может быть распространено и за пределы бесполетных зон
- если использование слилы необчодимо и пропорционально угрозе - как установлено в «постановлении» Госдепа США в 19 веке (известном как «Каролинский инцидент») – и позже подтверждено Нюрнбергским трибуналом – «необходимость самозащиты в случае немедленной, очевидной и серьезной опасности не оставляющей другого выбора»..В отсутствие секретных разведданных трудно судить о степени угрозы для авиации США со стороны ПВО Ирака, однако если она адекватна, и если бесполетные зоны законны с точки зрения резолюций ООН, то все – тип-топ…»
Вот так надо играть в политические- юридические шахматы. А не просто орать «НЕТ!», «ДА!» и размахивать ракетами – как было у нас раньше, или ложиться под всех подряд – «а что поделаешь..» – теперь..
>Вот так надо играть в политические- юридические шахматы. А не просто орать «НЕТ!», «ДА!» и размахивать ракетами – как было у нас раньше, или ложиться под всех подряд – «а что поделаешь..» – теперь..
Дело не столько в том как играть а в том что-бы подтверждать свою игру реальной силой. Если таковой нет, то уж лучше орать "да" или "нет" - это по крайней мере сохранит время и силы. А играть многие могут...