От K. von Zillergut
К СанитарЖеня
Дата 20.11.2002 14:34:36
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Насчет теоремы Эрроу и пр.

Ну, не надо такими терминами щеголять. Даже вырожденными случаяим, когда легко доказать, как при условиях полной демократии три человека на основании совершенно свободного волеизъявления могут засадить друг друга в тюрьму.
Но на самом деле все эти случаи работают - да, в условиях демократии, но узкой, олигархической. При участии ВСЕГО народа в управлении такие случаи, хотя возможны, но маловероятны.
А с Бушем, ставшим президентом на основании флоридских подлогов и тому обстоятельству, что большинство верховных судей США были республиканцами - все это так, но это как раз свидетельствует о том, что на практике в ловушку Эрроу люди могут попасть, когда кандидатуры отбираются узким слоем власть предержащих. Но 11.09.01 Буш стал национальным героем (особо, правда, это от него не зависело :-)) и народ стал поддерживать Жору W.
От СанитарЖеня
К K. von Zillergut (20.11.2002 14:34:36)
Дата 20.11.2002 14:57:56

Re: Насчет теоремы...


>Но на самом деле все эти случаи работают - да, в условиях демократии, но узкой, олигархической. При участии ВСЕГО народа в управлении такие случаи, хотя возможны, но маловероятны.

Пардон, а где в теореме Эрроу условие олигархичности? :)
А маловероятность - ну, помнится, А.Гитлера выбрали большинством голосов...
Ну и еще многих...

>А с Бушем, ставшим президентом на основании флоридских подлогов и тому обстоятельству, что большинство верховных судей США были республиканцами - все это так, но это как раз свидетельствует о том, что на практике в ловушку Эрроу люди могут попасть, когда кандидатуры отбираются узким слоем власть предержащих. Но 11.09.01 Буш стал национальным героем (особо, правда, это от него не зависело :-)) и народ стал поддерживать Жору W.

Еще раз. Где в теореме Эрроу про узкий слой?
От K. von Zillergut
К СанитарЖеня (20.11.2002 14:57:56)
Дата 20.11.2002 15:16:26

Напрягу мой склероз. Вроде сущность теоремы в том,(+)

либо общественные предпочтения нетранзитивны (большинство предпочитает А Б, Б В, но не как должно быть А В, а, наоборот В А), либо в обществе появляется диктатор. В малочисленной группировке это действительно отвратительно, но в больших коллективах люди спокойно отказываются от транзитивности и вообще последователоньго волеизъявления, но крайне нетерпимы к диктатуре.
От K. von Zillergut
К K. von Zillergut (20.11.2002 15:16:26)
Дата 20.11.2002 15:33:46

А вот и прекрасный пример, что людт предпочитают быть непоследовательными (+)

однако диктатуру не потерпят.
1991. Основные рычаги СМИ у коммунистов, но диссидентов не сажают:-)
2 вопроса на референдуме:
1)Должен ли сохраняться СССР
2)Дложен ли быть введен пост Президента РФ (в то время это значило лишь одно - Президентом должен был быть Ельцин)

Хотя каждый практически знал, что Ельцин за роспуск СССР, но 75% проголосовало за СССР и 75% за пост Президента, то есть за Ельцина
От СанитарЖеня
К K. von Zillergut (20.11.2002 15:33:46)
Дата 20.11.2002 20:42:14

Пример действительно прекрасный.

>однако диктатуру не потерпят.
>1991. Основные рычаги СМИ у коммунистов, но диссидентов не сажают:-)
>2 вопроса на референдуме:
>1)Должен ли сохраняться СССР
>2)Дложен ли быть введен пост Президента РФ (в то время это значило лишь одно - Президентом должен был быть Ельцин)

>Хотя каждый практически знал, что Ельцин за роспуск СССР, но 75% проголосовало за СССР и 75% за пост Президента, то есть за Ельцина

Он доказывает:
1. Что чисто демократические процедуры могут не только в идеальной модели, но и в реальности приводить к нетранзитивным (напомню, что действовать на основе нетранзитивных решений нельзя, т.е. для имитации управления демократия годится, а для управления - нужен управитель) решениям.
2. Что демократические решения определяются тем, в чьих руках контроль над информацией, т.е. лицом, как правило, менее ответственным по сравнению с лицом, контролирующим реальные ценности и силы.
3. Что демократическим путем был выбран диктатор, хотя и оказавшийся неспособным.