От Цефа
К Дервиш
Дата 16.11.2000 12:37:56
Рубрики Современность; Армия;

Re: Дервишу - про ВДВ и ДЩБ


>Согласен с точкой зрения что "в бою главное не обосраться", но методы у тебя явно неадекватные!
>Для того чтобы солдат не обсирался необходима усиленная БП ,поболше часов на "псих- полосе", побольше часов поле и боевые стрельбы в различных погодных ,
>ночных и пр условиях почаще а вовсе не воздушные аттракционы не несущие никакой практической пользы.
Тут есть одна тонкость - учения и всё такое - это для того чтобы солдат ЗНАЛ что надо делать. А "воздушные аттракционы" - это для того чтобы МОГ это
делать.
Прыжки нужны чтобы уметь побороть волну страха которая подкатывается к горлу когда в тебя в самом деле стреляют.
На учениях всегда знаешь что ты именно на учениях, и знаешь что никто не старается тебя на самом деле убить. Ощущение другое.
А когда прыгаешь - именно то самое.

>Сравнение некорректно! Пилот тратит керосин отрабатывая выполнение боевой задачи а десантник тратит его на воздушные качели которые ему в
99%
А чего тогда у всех армий мира которые имеют на это возможность есть свои ВДВ ? Чисто для понту, керосин им девать больше некуда ?

>На личности то зачем переходить:(?
Ну дык предупреждать же надо, а то похоже было ! :-)

>Нужно дать ему все для победы и пусть нормально воюет.
Аминь ! :-)

>А реагировать они должны на неожиданно возникшую военную угрозу в любой точке страны и стран где страна имеет свой интерес.
>В военное время оперативный резерв для усиления прорыва или наоборот для предотвращения уже начавшегося наступления противника.
Ага, полностью согласен.

>Не на вертолеты а на ВТА. Тяжелую ВТА.Эшелоны ,Морские суда и пр итд.
Вот тут облом получается. Ты хочешь дать своим мобильникам "нормальные БМП и танки и артиллерию"... и одновременно сделать
их силами быстрого развертывания. Короче говоря и на ... сесть, и рыбку сьесть :-)
Либо у тебя нормальные тяжелые части, тогда возникает вопрос со скоростью. Не везде есть море, а эшелоны - медленно для быстро-мобильных сил,
однако.
Так у тебя получается тоже самое что и любая нормальная МСД - они на чем передвигаются интересно, если не на поездах ?
А самолеты - им ведь садится где-то надо, десант-то по твоей доктрине выбрасывать низзя - только вред один с этого :-)
Для тяжелого транспортного самолета ох как аэродром нужен, я на тебя посмотрю как ты будешь танки и САУ на бреющем полете скидывать :-)
Вот простая как двери задачка, возникает у тебя конфликт на Кавказе или скажем в Средней Азии, талибы вторглись в Узбекистан или что-то в этом
роде,
и нужно тебе _быстро_ реагировать. На корабле не подплывешь. Ты что, начинаешь сажать свои "мобильные" войска на поезда ?
Медленно выходит, как обычно. А за пару дней они там захватят все важные перекрестки, перевалы и так далее, и выбить их оттуда будет куда сложнее.
Единственный ответ получается - аэромобильные части, но вот дать им танки и артиллерию и т.д. как у всех у тебя ведь не получится !
Легкие части, с легкой бронетехникой, 20-25 тонн - вон те-же ПТ САУ очень пригодятся, и так далее.
Короче утяжеленные ВДВ, а не МСД с вертолетами. Лучше иметь нормальные легкие и мобильные войска, чем "ударные части на вертолетах (сколько
это кстати, полк ?), и остальную дивизию которая прется сзади в вагонах...

>Экипировка не есть вооружение.Части ВДВ лучше других ,одеты ,обуты,накормлены, имеют массу удобных и полезных прибамбасов,там легк.спальники,палатки и пр.
Тоже верно, есть такое дело :-)

>Все что НЕ включает ПДП у десанта лучше,А ПДП совершенно бесполезна ,более того вредна, так как занимает много времени у солдата которые он
>мог бы потратить в поле в большей пользой!
А это вообще отдельный вопрос, по мне так год-два службы это явно недостаточно.

>Ну обосрутся 5% при выброске но МСД задачу выполнит немногим хуже!Главное выполнит! Тоже самое в еще большей степени относится к МП.
Да что обосрутся плевать - они ж потеряются, запутаются, да пока они из парашютов вылезут их перестреляют нахрен.

От Цефа
К Цефа (16.11.2000 12:37:56)
Дата 16.11.2000 12:59:38

Вот мое предложение

Берутся нормальные ВДВ, к ним придаются боевые вертолеты (я пердпологаю что транспортные у них уж есть), и "машина мобильной пехоты".
Что за машина - всем 20-25 тонн, с защитой от как минимум 20мм в лоб и 12.7мм по бокам. В трех вариантах - ПТ, пехотный, и ПВО, все с общим шасси.
ПТ - нормальная 120мм пушка, ПТУРы. Пехотная - 20мм автоматическая пушка, пара 7.62мм пулеметов и автоматический гранатомет, с десантом 8-10 человек.
ПВО - как Тунгуска или Гепард - с парными 30мм пушками и земля-воздух ракетами вроде Стингеров или Игл.
Что мы имеем ? "Бронедесант", как сказал Серебяков, способный выполнять все необходимые задачи. Единственный минус - дорого. Зато эффективно.
И куда лучше, ИМХО, чем мобильные войска Дервиша, половина которых на вертолетах без ничего тяжелее пулемета или ПТУРа, и половина в вагонах
которые тащат за собой танки и артиллерию, по сути отличаясь от обычной МСД только названием.
Вот так :-)
От Рыжий Лис.
К Цефа (16.11.2000 12:59:38)
Дата 16.11.2000 13:31:33

А чем вам 18 вдк амеров не походит?

Добрый день!

>Берутся нормальные ВДВ, к ним придаются боевые вертолеты (я пердпологаю что транспортные у них уж есть), и "машина мобильной пехоты".
>Что за машина - всем 20-25 тонн, с защитой от как минимум 20мм в лоб и 12.7мм по бокам. В трех вариантах - ПТ, пехотный, и ПВО, все с общим шасси.

Есть там такое. Вертолетов до фига и машина-платформа есть приличная. Хаммер тот самый.

>ПТ - нормальная 120мм пушка, ПТУРы.

Ого! Зачем столько? Может ПТУРа хватит? А автоматические пушки шьют большинство старых танков и практически все БМП. В сочетании с ударными вертолетами и авиацией - за глаза хватит. А отбивать танкове атаки без своих танков - это врагу не пожелаешь;-)

>Пехотная - 20мм автоматическая пушка, пара 7.62мм пулеметов и автоматический гранатомет, с десантом 8-10 человек.

Хаммер имеет все это в различных модификациях.

>ПВО - как Тунгуска или Гепард - с парными 30мм пушками и земля-воздух ракетами вроде Стингеров или Игл.

Не совсем ясно - зачем. Использовать подобные подразделения без господства в воздухе по определению невозможно, зачем их утяжелять тяжелыми машинами ПВО?

>Что мы имеем ? "Бронедесант", как сказал Серебяков, способный выполнять все необходимые задачи. Единственный минус - дорого. Зато эффективно.

Не понимаю зачем городить огород, если все уже придумано - гляньте на структуру того же 18 вдк. Там все есть. Там даже танковая дивизия есть;-) И нет даже намека на то, что кто то какую то задачу выполняет самостоятельно. В случае крупной заварухи все действуют вместе, дополняя и поддерживая друг друга.

С уважением,
Алексей
От Цефа
К Рыжий Лис. (16.11.2000 13:31:33)
Дата 17.11.2000 00:24:17

Сам по себе - ничем. Но это не то о чем я говорю (+)

>Есть там такое. Вертолетов до фига и машина-платформа есть приличная. Хаммер тот самый.
Хаммер - это не то. Это джип по сути, легкий грузовик.
Машина-платфора - вот английский Stormer 30 ( http://www.army-technology.com/projects/stormer30/index.html ) судя по описанию выходит совсем неплохо.
Башня с 30мм автопушкой, два TOW, есть ПВОшный вариант...
Единственно что - я бы ДЗ ему добавил, оно конечно к весу пару тонн накинет, но не страшно.
Или ASCOD - http://www.army-technology.com/projects/ascod/index.html - этот потяжелее будет, но тоже подойдет.
CV-90 опять же - http://www.army-technology.com/projects/cv90/index.html
Короче говоря подходящих машин просто дофига. А Хаммер - это так, типа Газика. Это не бронетехника, даже не легкая.

>Ого! Зачем столько? Может ПТУРа хватит? А автоматические пушки шьют большинство старых танков и практически все БМП.
>В сочетании с ударными вертолетами и авиацией - за глаза хватит. А отбивать танкове атаки без своих танков - это врагу не пожелаешь;-)
Вы рассуждаете как американский конгрессмен :-)
Скоро они свои войска на самокаты пересадят - типа танки все вертолетами и авиацией перебьем, а всех остальных OICW'ами замочим.
А десантники американские по ПТ САУ слюнки пускают, и правильно. Не стоит считать что все противники - клинические дебилы с
доисторическим оружием, против серьёзно настроеных врагов нужно серьёзное оружие. ПТУРы это хорошо, но этого мало.

>Не совсем ясно - зачем. Использовать подобные подразделения без господства в воздухе по определению невозможно, зачем их утяжелять тяжелыми
>машинами ПВО?
По двум причинам. Во-первых, в задачи СБР входит не только десантирование в кишлаки, когда господство в воздухе обеспечено,
но и участие в широкомасштабных боевых действиях - блокирование прорывов противника и создание собственных. Особенно в блокировании штурмовая
авиация и боевые вертолеты врага могут доставить немало неприятностей, тут-то машинка для ПВО и оказывается полезной.
Во-вторых, навешать на такую машину ДЗ и заменить БЧ в ракетах на осколочно-фугасную и выйдет очень неплохая машина огневой поддержки для
боев в городских условиях (тут я вообщем солидарен с Дервишем :-) ).

>Не понимаю зачем городить огород, если все уже придумано - гляньте на структуру того же 18 вдк. Там все есть. Там даже танковая дивизия есть;-)
>И нет даже намека на то, что кто то какую то задачу выполняет самостоятельно. В случае крупной заварухи все действуют вместе, дополняя и поддерживая друг друга.
А я не хочу копировать американские корпуса с их танковыми дивизиями и Хаммерами :-)
Тяжелые корпуса - это отдельная тема. Я хочу небольшие, скоростные, хорошо оснащенные, аэромобильные части - с размерами бригады а не корпуса.
Которые могли бы реагировать очень быстро, и в то-же время имели достаточно огневой мощи. И они смогут выполнять свои задачи вполне самостоятельно.
Как ВДВ, только на стероидах.


Всего !