>Да не ВСЕ! И Маунт-Кармол нет, и Судана, и Тегерана (не помню сейчас точно, но ведь все это на формуе обсуждалось несколько суток почти без перерыва, как же это все могло пройти мимо Вас?
В архив отправить художника может каждый. Вы ссылку дайте. После штурма я действительно выпал больше чем на неделю. Архивы, конечно, смотрел, но все просмотреть невозможно, ни про Маунт-Кармол, ни про Тегеран не нашел.
>>Говорите за себя, а не за некоего абстрактного неграмотного читателя, который не понимает, о чем ему говорят. У вас сложилось такое впечатление? И у меня нет.
>У меня именно такое впечатление и сложилось бы, не прочитай я раньше о других примерах (см выше)
Все-таки вы размножаете сущности. Ну написал человек - работа у него такая. Написал достаточно ясно. С некоторыми вещами я согласен, с некоторыми нет. Можно нормально обсуждать. Но нет, вы говорите: "неважно, что он написал и как, важно, что это враг". Такой же подход, как при "обсуждении" Виктора Суворова. Но это еще можно понять - профессиональная ревность. А здесь чего?
>>Кстати, почему парламентское расследование не является официальным? Уж официальнее трудно придумать. Так вот, Вайль писал про парламентское расследование, а про прокурорское не писал, поэтому про первое написал, а про второе нет. Это называется пропогандистский прием?
>Про "первое" пишем, про "второе" молчим - это азы пропаганды :о)) Вы очень удачно сформулировали!
Ну не мог он в этой статейке еще и про прокурорское расследование написать! Информационный повод был "парламентское расследование". Поэтому ни про штурм (подробно), ни про прокурорское расследование, ни про Будденовск, ни про Курск, ни про вторую мировую войну
он и не написал. Вы же журналист (во всяком случае, фразу "заявляю как журналист" минимум один раз применили), должны знать, что основная задача журналиста - выдать нужное количество строчек, ни больше, ни меньше.
>>Кстати, мне лично парламентская комиссия не слишком нужна, я ей доверяю действительно не больше, чем прокурорской. Информации мне действительно не хватает, но никакие комиссии мне ее не предоставят, это точно. Зависит это от одного человека... Но у европейцев ПРИНЯТО, что крупные проишествия расследуют независимые парламентские комиссии. Они считают, что это позволит достичь большей открытости и объективности. У них - может быть, а у нас...:( Но Вайль ИМХО имел полное право выразить свое неудовольствие по поводу отказа в создании парламентской комиссии. Кстати, граждане Германии тоже пострадали, так что это не совсем наше личное дело.
>
>Да и Вайлю эта комиссия нужна, как зайцу триппер, наивный Вы наш! Человек отрабатывает гонорар. Как журналист Вам скажу - весьма умело. Несоздание комиссии - информационный повод, содержание статьи - разбавленная тенденциозно подобранными фактами публицистика, цель статьи - показать, что у этих русских опять все через жопу. Кратко, доступно. Словам тесно, мыслям просторно.
>А Вы и радуетесь: пламенный публицист демонстрирует гражданскую позицию.
Я не радуюсь. Но почему вы негодуете - тоже искренне не понимаю. Цель статьи была ИМХО отработать информационный повод, выдать нужное количество строк, показать, что и как произошло в России. А уж "через жопу" или как - не он в этом виноват. Во всяком случае, "я так вижу, давайте спорить", а не записывать сразу во враги народа. Я, например, с оценкой штурма согласен. Думаю, потому, что он был плохо спланирован. А это, в свою очередь, потому, что слишком много начальников в его планировании принимали участие. Но эту тему вы почему-то игнорируете...
>>Почему так категорично - "только одним"! Почему нельзя проанализировать ход штурма и его подготовку?
>Можно. Советую для этого читать не Вайля, а архивы ВИФа. Спросите также зарубежных участников - доходчиво обскажут.
Еще раз - дайте, пожалуйста, ссылку.
>>Кстати, по-моему, называть любой штурм, во-время которого погиб хоть один заложник, называть "блестящим" или "хорошим" - кощунство.
>И об этом было.
Т.е. повторять нельзя? Как в игре "Сто к одному?"
>Там СТОЛЬКО ВСЕГО было! и о том, что машин было мало, их не хватало. И что машин было слишком много, и их не хватало из-за пробок... И что умирали от недостатка андидота, а некоторым кололи по два-три раза, и могли умереть от передозировки... Картина НЕОДНОЗНАЧНАЯ. Поэтому любое ОДНОЗНАЧНОЕ мнение о ней я воспринимаю несколько странно, скажем так.
Вот для устранения этой неоднозначности и предполагалось создать парламентскую комиссию.
>А если Вы спросите, чего во мне больше, радости или печали, то я скажу, что все же радости . Потому что кошмар кончился, а дом не взорвался
Вот с этим я согласен абсолютно. Но выявить и проанализировать ошибки считаю все равно необходимым.