От М.Свирин
К All
Дата 15.11.2002 04:12:04
Рубрики WWII; Танки; 1941; 1917-1939;

И еще вопрос

Приветствие

Насколько интересно было бы вернуться к серии статей на тему "Если бы война повременила?" Об истории развития советской БТТ в 1939-1941, касаемо недоведенных машин (А-43, А-44, 126 - Т-126 - Т-50, 127, КВ-3 - КВ-5, Т-40, ДТ-41).

И то же по артиллерии. Хотя тут не все еще ясно.

Подпись
От Rustam Muginov
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 18.11.2002 18:42:11

"Дяяяядь Миииш" (жалобно так)

Здравствуйте, уважаемые.

Как насчет боеприпасов к 20 и 30 мм?
Полгода жду уже ;)

С уважением, Рустам Мугинов.
От Олег...
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 18.11.2002 10:09:38

По ариллерии хотелось бы...

Добрый день!

По сорокопятке, по дивизионкам, особенно начала войны...
Оказывается пробел есть...

http://fortress.vif2.ru/
От М.Свирин
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 16.11.2002 03:15:40

Спасибо всем за реакции. Ежемесячность - хорошо, но силов пока нет. (-)
От Мелхиседек
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 23:11:51

и что бы "Полигон" был ежемесячным

>Приветствие

>Насколько интересно было бы вернуться к серии статей на тему "Если бы война повременила?" Об истории развития советской БТТ в 1939-1941, касаемо недоведенных машин (А-43, А-44, 126 - Т-126 - Т-50, 127, КВ-3 - КВ-5, Т-40, ДТ-41).

можно сказать, что необходимо

>И то же по артиллерии. Хотя тут не все еще ясно.

тоже необходимо

по иронии судьбы более-менее изучен лишь флот
От Владислав Бартенев
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 13:32:28

Re: И еще...

>Приветствие

>Насколько интересно было бы вернуться к серии статей на тему "Если бы война повременила?" Об истории развития советской БТТ в 1939-1941, касаемо недоведенных машин (А-43, А-44, 126 - Т-126 - Т-50, 127, КВ-3 - КВ-5, Т-40, ДТ-41).

Т-50 однозначно нужен, как и А-43.
То же самое и Т-40.
От Андрей Сергеев
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 13:04:10

Крайне интересно...

Приветствую, уважаемый М.Свирин !

И, с моей точки зрения, весьма полезно. Это "недостающие звенья", без которых мы не можем составить полного представления ни о БТТ, ни о общем развитии техники и технологии в предвоенный период. Хотелось бы только, чтобы временнЫе рамки были несколько расширены, и охватывали бы не только 1939-41, но и более ранние годы.

С уважением, А.Сергеев
От М.Свирин
К Андрей Сергеев (15.11.2002 13:04:10)
Дата 16.11.2002 03:12:58

Ну тут как раз в 1939 и начались новые веяния. Это только Т-50 зачался в 1936 :) (-)
От Мелхиседек
К М.Свирин (16.11.2002 03:12:58)
Дата 17.11.2002 11:20:14

Ну тут как раз вы и заблуждаетесь

Повеяло раньше. К тому времени начало воплощаться в металле.
От М.Свирин
К Мелхиседек (17.11.2002 11:20:14)
Дата 17.11.2002 15:35:28

Почему?

Приветствие
>Повеяло раньше. К тому времени начало воплощаться в металле.

Смотря что считать "повеяло"?
Я говорю о том, что в 1939 была принята в основном (и дополнена после финской) новая система танкового вооружения РККА. До того в существующих "системах" не было места ни Т-50 ни КВ ни Т-34. Токмо вариации на тему Т-26, БТ и Т-28 с Т-35.

Принятие новой системы на мой взгляд и означает "новые веяния". А то, что отдельные работы по толстобронным танкам велись с 1933 г. ничего не означает.

И воплощаться в металле она началась все же в 1940, когда все опыты увенчались успехом.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (17.11.2002 15:35:28)
Дата 18.11.2002 00:28:55

Re: Почему?

>Приветствие
>>Повеяло раньше. К тому времени начало воплощаться в металле.
>
>Смотря что считать "повеяло"?
>Я говорю о том, что в 1939 была принята в основном (и дополнена после финской) новая система танкового вооружения РККА. До того в существующих "системах" не было места ни Т-50 ни КВ ни Т-34. Токмо вариации на тему Т-26, БТ и Т-28 с Т-35.


были бы танки, а система найдется, в 1939 её подогнали под конструкторские работы и тактические народотки

>Принятие новой системы на мой взгляд и означает "новые веяния".

каждому своё

>А то, что отдельные работы по толстобронным танкам велись с 1933 г. ничего не означает.

на мой взгляд означает

>И воплощаться в металле она началась все же в 1940, когда все опыты увенчались успехом.

Надо считать с 1939 по технологическим причинам.
От М.Свирин
К Мелхиседек (18.11.2002 00:28:55)
Дата 18.11.2002 04:31:46

Смело, но

Приветствие

>>Я говорю о том, что в 1939 была принята в основном (и дополнена после финской) новая система танкового вооружения РККА. До того в существующих "системах" не было места ни Т-50 ни КВ ни Т-34. Токмо вариации на тему Т-26, БТ и Т-28 с Т-35.
>
>были бы танки, а система найдется, в 1939 её подогнали под конструкторские работы и тактические народотки

Что вы? Согласно вашему высказыванию, можно предположить, что какие-то "конструкторские проработки" были каким-то революционным впередглядящим порывом, совершенным по инициативе гениев-конструкторов? Но сие далеко не так.
Эти проработки делались на основании плановой экономики по СТРОГОМУ ЗАДАНИЮ на основании ОПЫТА прошедших войн.
Потому у нас таким первым порывом был анализ опыта Испании в 1938-39 гг. (понимание об устарелости БТ), затем, опыта Номонгана (об устарелости БТ, Т-26 и Т-28) в 1939, затем, опыта финской в 1940 (понимание завершения линии двух основных танков и замены их "единым танком", каковым стал Т-50).
Потом появилась "система", каковая уточнила, что же все-таки нужно и только потом стали появляться танки.

>>Принятие новой системы на мой взгляд и означает "новые веяния".
>
>каждому своё

Это так, но не так.

Ибо ДО принятия системы 1939-40 у нас были Т-46-5 (Т-111) в металле и испытанный, Т-29-3 (Т-113) и "Замок" в рабочих чертежах, и легкий Т-39 (в постройке), а ПОСЛЕ принятия новой системы появились совершенно новые КВ, Т-34, Т-40 и Т-50, каковых ДО системы и не было.

Ну не было их даже в конструкторских проработках и тем более в понимании места и количества потребного. А это очень нимало.

>>А то, что отдельные работы по толстобронным танкам велись с 1933 г. ничего не означает.
>
>на мой взгляд означает

Ну и как же перспективные (точнее - исследовательские) работы по толстобронным танкам в 1933 г. повлияли на "систему" 1936-37 гг.? Да никак! Ни одна из них не нашла своего проявления. И тем более поздние машины (1939-1941 гг.) не переняли черт проектов 1933. Новыми они были. Совсем новыми.

>>И воплощаться в металле она началась все же в 1940, когда все опыты увенчались успехом.
>
>Надо считать с 1939 по технологическим причинам.

Вот по технологическим таки даже с 1941.

Не напомните, когда был готов ХПЗ к производству Т-34? А завод 174 к производству Т-50? А почему до 1941 г. корпуса КВ скручивали на винтах (гужонах)? Технология - камнем преткновения у нас всегда была. И всегда отставала от отдельных конструктивных проработок. Это нормально.

Подпись
От Мелхиседек
К М.Свирин (18.11.2002 04:31:46)
Дата 18.11.2002 04:46:23

Re: Смело, но


>Что вы? Согласно вашему высказыванию, можно предположить, что какие-то "конструкторские проработки" были каким-то революционным впередглядящим порывом, совершенным по инициативе гениев-конструкторов? Но сие далеко не так.
>Эти проработки делались на основании плановой экономики по СТРОГОМУ ЗАДАНИЮ на основании ОПЫТА прошедших войн.

т.е. вы отрицаете работу по собственной инициативе?

>Потому у нас таким первым порывом был анализ опыта Испании в 1938-39 гг. (понимание об устарелости БТ), затем, опыта Номонгана (об устарелости БТ, Т-26 и Т-28) в 1939, затем, опыта финской в 1940 (понимание завершения линии двух основных танков и замены их "единым танком", каковым стал Т-50).

Маршал Шапошников заявил о необходимости замены БТ и Т-26 одним танком еще в 1936г (и обосновал) исходя из опыта Киевских манёвров.

>Потом появилась "система", каковая уточнила, что же все-таки нужно и только потом стали появляться танки.

система создается не только из потребностей, но и из возмажностей

>>>Принятие новой системы на мой взгляд и означает "новые веяния".
>>
>>каждому своё
>
>Это так, но не так.

>Ибо ДО принятия системы 1939-40 у нас были Т-46-5 (Т-111) в металле и испытанный, Т-29-3 (Т-113) и "Замок" в рабочих чертежах, и легкий Т-39 (в постройке), а ПОСЛЕ принятия новой системы появились совершенно новые КВ, Т-34, Т-40 и Т-50, каковых ДО системы и не было.

Не совершенно новые, ряд решений был заимствован
просто были средства и время на прототипы и опытные образцы, чего многие позволить не могли.

>Ну не было их даже в конструкторских проработках и тем более в понимании места и количества потребного. А это очень нимало.

Прообразы были. Танк штука серьезная, с нуля проектировать сложно, ничего из этого не выйдет.

>>>А то, что отдельные работы по толстобронным танкам велись с 1933 г. ничего не означает.
>>
>>на мой взгляд означает
>
>Ну и как же перспективные (точнее - исследовательские) работы по толстобронным танкам в 1933 г. повлияли на "систему" 1936-37 гг.? Да никак! Ни одна из них не нашла своего проявления. И тем более поздние машины (1939-1941 гг.) не переняли черт проектов 1933. Новыми они были. Совсем новыми.

Извините, но это поиск сенсаций. Сам факт наличия ранее спроектированных образцов подразумевает опыт, хоть и прореженный репрессиями.

>>>И воплощаться в металле она началась все же в 1940, когда все опыты увенчались успехом.
>>
>>Надо считать с 1939 по технологическим причинам.
>
>Вот по технологическим таки даже с 1941.

я имел ввиду опытное производство
От М.Свирин
К Мелхиседек (18.11.2002 04:46:23)
Дата 18.11.2002 05:03:27

Re: Смело, но

Приветствие
>>Эти проработки делались на основании плановой экономики по СТРОГОМУ ЗАДАНИЮ на основании ОПЫТА прошедших войн.
>
>т.е. вы отрицаете работу по собственной инициативе?

Я сегодня абсолютно точно знаю, что тогда это было невозможно (да и теперь - тоже). Только эскизный проект. Не более. Чаще согласовывали даже на уровне идеи и уже на уровне идеи коррректировали ТТД изделия под существующие ТРЕБОВАНИЯ ЗАКАЗЧИКА.
И только после этого выделяли средства на проведение конструирования и тем более под изготовление макета и опытного образца. За растрату народных денег в то время по голове не гладили.

И инициативных работ (кроме улучшения отдельных узлов) тогда таки не было.

>Маршал Шапошников заявил о необходимости замены БТ и Т-26 одним танком еще в 1936г (и обосновал) исходя из опыта Киевских манёвров.

Ну и что? С.Гинзбург о том же сказал и письмо Тухачевскому направил с эскизным проектом танка СП-36 ( в том-же 1936) И ЧТО? "Система" 1937 года сохранила Т-26 и БТ, а Гинзбург был отстранен от работ и отправился в кутузку до казни Тухачевского и Халепского. И Т-50 родился таки в 1940 после финской.

>система создается не только из потребностей, но и из возмажностей

Это абсолютно верно.

>>Ибо ДО принятия системы 1939-40 у нас были Т-46-5 (Т-111) в металле и испытанный, Т-29-3 (Т-113) и "Замок" в рабочих чертежах, и легкий Т-39 (в постройке), а ПОСЛЕ принятия новой системы появились совершенно новые КВ, Т-34, Т-40 и Т-50, каковых ДО системы и не было.
>
>Не совершенно новые, ряд решений был заимствован
>просто были средства и время на прототипы и опытные образцы, чего многие позволить не могли.

Ряд решений? Это какие? Узлы бортпередач? Подвеска? Или где? Время на опытные образцы - это сколько? Почему, начав создавать БТ-9 через четыре года родили Т-34 иной ПО КЛАССУ, ВООРУЖЕНИЮ и БРОНИРОВАНИЮ танк? А сколько времени создавали КВ? А Т-40? А Т-50?

>Прообразы были. Танк штука серьезная, с нуля проектировать сложно, ничего из этого не выйдет.

Какие прообразы у КВ, Т-34, Т-40, Т-50? Не было их до 1939. Совсем не было.

>>Ну и как же перспективные (точнее - исследовательские) работы по толстобронным танкам в 1933 г. повлияли на "систему" 1936-37 гг.? Да никак! Ни одна из них не нашла своего проявления. И тем более поздние машины (1939-1941 гг.) не переняли черт проектов 1933. Новыми они были. Совсем новыми.
>
>Извините, но это поиск сенсаций. Сам факт наличия ранее спроектированных образцов подразумевает опыт, хоть и прореженный репрессиями.

Каких еще сенсаций? Какой нафиг опыт? Опыт соединения толстой брони? Так во флоте он с 19 века имелся и что? Не было сенсаций. Просто время новго пришло, страна подучилась, поднакопила средств и родились новые танки для новых условий. И умерли БЫ многие из них (Т-40, Т-34, КВ-1) не начнись война. Ан тут уже пришлось воевать тем, что имеется. А вот Т-50 таки освоить до войны таки не успели.

>>Вот по технологическим таки даже с 1941.
>
>я имел ввиду опытное производство

Это какое?

Подпись
От КвадратнаяГолова
К М.Свирин (18.11.2002 05:03:27)
Дата 18.11.2002 13:02:42

Извините, можно задать один вопрос?

Здравствуйте.

Почему должен был умереть Т-40? Мне он казался очень удачной машиной.

С уважением. КвадратнаяГолова.
От tsa
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 12:54:35

По бронебойным снарядам и броне времён ВОВ статей хотелось бы.

Здравствуйте !

Уже давно и без проблем из разных монографий можно вытянуть какие катки, траки и вентеляторы когда и на каком танке стояли.
Получить информацию какой БР когда был создан, когда пошел в войска и сколько, а главное когда пробивал - редкостная проблема.
По броне вообще ничего нет. Как будто на всю войну и у всех одинаковая была. Разве что намекнут, что катанная прочнее литой была.

С уважением tsa.
От Albert
К tsa (15.11.2002 12:54:35)
Дата 17.11.2002 09:45:48

"катанная прочнее литой "

>Получить информацию какой БР когда был создан, когда пошел в войска и сколько,
Существует версия что бронебойные либо были списаны перед войной либо "утрачены" на складах. Но факт даже на Халхин-Голе их не юзали!!! Нет точной инфы по Финской войне.
>а главное когда пробивал - редкостная проблема.
Фактически до осени 1942г применяли осколочно-фугасный поставленный на удар. Причём очень часто юзали наскоро переделанные снаряды ещё царской армии.
>По броне вообще ничего нет. Как будто на всю войну и у всех одинаковая была. Разве что намекнут, что катанная >прочнее литой была.
Т-34-ки разных заводов заметно отличались по боевым характеристикам, это вызванно разной технологией их производства и сборки на танковых заводах.
От Мелхиседек
К tsa (15.11.2002 12:54:35)
Дата 16.11.2002 00:03:07

Re: По бронебойным...

>Здравствуйте !

>Уже давно и без проблем из разных монографий можно вытянуть какие катки, траки и вентеляторы когда и на каком танке стояли.
>Получить информацию какой БР когда был создан, когда пошел в войска и сколько, а главное когда пробивал - редкостная проблема.
>По броне вообще ничего нет. Как будто на всю войну и у всех одинаковая была. Разве что намекнут, что катанная прочнее литой была.
дык то сплошная скукотища, массовый читатель читать не станет

по броне был лишь нормальные описания по флоту, но то специфика флота
От И. Кошкин
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 11:51:21

Это необходимо. Читатель, в том числе и я, любит про динозавров...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствие

>Насколько интересно было бы вернуться к серии статей на тему "Если бы война повременила?" Об истории развития советской БТТ в 1939-1941, касаемо недоведенных машин (А-43, А-44, 126 - Т-126 - Т-50, 127, КВ-3 - КВ-5, Т-40, ДТ-41).

>И то же по артиллерии. Хотя тут не все еще ясно.


...но динозавров лучше ольших и с зубами, знакомых более-менее. А не "Отдельные интересные особенности хрящевого гребня карликовых стрекозавров")))

>Подпись
И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 10:22:28

По артиллериии более интересно чем по танкам.

По артиллерии вообще "литературная ниша" свободна.

С уважением
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (15.11.2002 10:22:28)
Дата 15.11.2002 11:28:52

В силу слабого интереса массового читателя

Доброе время суток

Ты еще про организационные структуры попроси. :-)

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (15.11.2002 11:28:52)
Дата 15.11.2002 23:37:05

а сколько тех изданий было? (-)
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (15.11.2002 11:28:52)
Дата 15.11.2002 11:34:49

Я конечно не маркетолог (+)

Но имхо с точки зрения массового читателя - пушки такие же "железочки" как и танчики, самолетики, кораблики и автомобильчики :)

Ну что - Широкорадовские книги плохо раскупаються?
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (15.11.2002 11:34:49)
Дата 15.11.2002 13:07:48

Хуже, чем танкистские

Доброе время суток
>Но имхо с точки зрения массового читателя - пушки такие же "железочки" как и танчики, самолетики, кораблики и автомобильчики :)

Э-э, нет. С ПТР в руках или в башне танка, кабине самолета читателю легче себя представить. А вот в расчете пушки как-то скучнее. :-)
См. диорамы. Много у нас диорам с пушками?

С уважением, Алексей Исаев
От Олег...
К Исаев Алексей (15.11.2002 13:07:48)
Дата 18.11.2002 14:41:18

Ну так то Широкорад!!!

Добрый день!

Которого читать практически невозможно :о)

http://fortress.vif2.ru/
От tarasv
К Исаев Алексей (15.11.2002 13:07:48)
Дата 15.11.2002 13:17:46

Re: Может быть и так

>Э-э, нет. С ПТР в руках или в башне танка, кабине самолета читателю легче себя представить. А вот в расчете пушки как-то скучнее. :-)

Всетаки артиллерия наш "национальный вид спорта". Но почемуто гораздо больше романтизировали летчиков да танкистов, а артиллеристы, в тенечке, пожалуй больше всех делом занимались:)
От tsa
К tarasv (15.11.2002 13:17:46)
Дата 15.11.2002 18:20:39

Кстати наша артиллерия воевала наредкость успешно.

Здравствуйте !

Если бы не катастрофические потери 41-го, потери нашей артиллерии были-бы меньше немецких. Чего не скажешь о танках или самолётах.

С уважением tsa.
От Vasiliy
К tarasv (15.11.2002 13:17:46)
Дата 15.11.2002 15:41:14

:))))))))) (+)

Здрасьте!
> Всетаки артиллерия наш "национальный вид спорта". Но почемуто гораздо больше романтизировали летчиков да танкистов, а артиллеристы, в тенечке, пожалуй больше всех делом занимались:)
Марш Сталинской артиллерии
Стихи В. Гусева Музыка Г. Хренникова


Горит в сердцах у нас любовь к земле родимой
Мы в смертный бой идем за честь родной страны
Пылают города, охваченые дымом
Гремит в густых лесах суровый бог войны.

Припев:

Артиллеристы, - Сталин дал приказ!
Артиллеристы - зовет Отчизна нас.
Из многих тысяч батарей
За слезы наших матерей,
За нашу Родину - Огонь! Огонь!

Узнай родная мать, узнай жена - подруга,
Узнай далекий дом и вся моя семья,
Что бьет еще врага стальная наша вьюга,
Что волю мы несем в родимые края!

Припев.

Пробьет побелы час, придет конец походам.
Но прежде чем уйти к домам своим родным,
В честь нашего Вождя, в честь нашего народа,
Мы радостный салют в полночный час дадим.

Припев:

Артиллеристы, - Сталин дал приказ!
Артиллеристы - зовет Отчизна нас нас.
Из многих тысяч батарей
За слезы наших матерей,
За нашу Родину - Огонь! Огонь!
Vasiliy
От Alexej
К Дмитрий Козырев (15.11.2002 11:34:49)
Дата 15.11.2002 11:51:09

Ре: Я конечно...

>Но имхо с точки зрения массового читателя - пушки такие же "железочки" как и танчики, самолетики, кораблики и автомобильчики :)
>Ну что - Широкорадовские книги плохо раскупаються?
+++
Аналогично. Я вон вчера про пушку спросил, никто ничего
сказать неможет. Потому что не знает никто.ИМХО
И если полевая более менее была освещена, то
зенитная, минометы в советское время вообще не были
известны. А также орудия начиная с 1900 года примерно.
Что делалось между двумя войнами. В ТМ было когда-то
немного, но очень коротко. Вон то.-ли Исаев или Свирин
фоты опытных мортир помещали, я про такие и не слыхал вовсе.
Артиллерия ето наше все.:)
АлеxейШ
От М.Свирин
К Alexej (15.11.2002 11:51:09)
Дата 16.11.2002 03:20:36

Это верно! Пушек мы еще подивимся :)) (-)
От ARTHURM
К Дмитрий Козырев (15.11.2002 11:34:49)
Дата 15.11.2002 11:43:31

Самая интересная для читателей

и совершенно не освещенная в литературе тема - стрелковое оружие :(
Почему никто не пишет солидных книг - загадка.
От Исаев Алексей
К ARTHURM (15.11.2002 11:43:31)
Дата 15.11.2002 11:45:52

А Жук?

Доброе время суток

>и совершенно не освещенная в литературе тема - стрелковое оружие :(

Есть справочники Жука, "Оружие пехоты" и их многосчисленные клоны. Не далее как вчера листал в книжном роскошный альбом "Американские револьверы"(500 рэ, однако :( ).

С уважением, Алексей Исаев
От ARTHURM
К Исаев Алексей (15.11.2002 11:45:52)
Дата 15.11.2002 11:53:20

Re: А Жук?

э... Это однако классика. Еще Болотин изученный досконально еще в советские времена есть :)
А вот уровня Энциклопедии Отечественной Артиллерии, Т-34, Танков БТ.
Иллюстрированных альбомов и всяких энциклопедий - море. Ну там кратенькие статейки да рисуночки и то больше про современщину (а сейчас как известно не стрелковка а фигня какая то - пластмасса сплошная). А вот скажите где почитать про развитие ПУЛЕМЕТОВ в период с первой до начала второй мировой? С описанием ОКР, с изучением иностранных образцов. А и нет его :(

С уважением
От Мелхиседек
К ARTHURM (15.11.2002 11:53:20)
Дата 15.11.2002 23:08:57

Re: А Жук?

> А вот скажите где почитать про развитие ПУЛЕМЕТОВ в период с первой до начала второй мировой? С описанием ОКР, с изучением иностранных образцов. А и нет его :(

читайте Федорова, очень хорошо писал
От Исаев Алексей
К ARTHURM (15.11.2002 11:53:20)
Дата 15.11.2002 12:11:34

В журнале "Оружие"

Доброе время суток

Там и про пулеметную драму было, и про пулеметы Польши, Италии, большая статья про МГшник, такая же статья про ручник Браунинга. Одним словом, особой разницы между стопкой журналов "Оружие" и Торой Широкорада я не вижу.

С уважением, Алексей Исаев
От Мелхиседек
К Исаев Алексей (15.11.2002 12:11:34)
Дата 15.11.2002 23:59:23

одна большая книга лучше стопки

>Доброе время суток

>Там и про пулеметную драму было, и про пулеметы Польши, Италии, большая статья про МГшник, такая же статья про ручник Браунинга. Одним словом, особой разницы между стопкой журналов "Оружие" и Торой Широкорада я не вижу.

у Широкорода есть систематизированное описание, а стопка журналов - это обрывки
От Олег...
К Мелхиседек (15.11.2002 23:59:23)
Дата 18.11.2002 14:49:23

Широкорад как "систематизированное описание"

Добрый день!

>>Там и про пулеметную драму было, и про пулеметы Польши, Италии, большая статья про МГшник, такая же статья про ручник Браунинга. Одним словом, особой разницы между стопкой журналов "Оружие" и Торой Широкорада я не вижу.

>у Широкорода есть систематизированное описание

:о))))))) Не смешите...

Скорее это напоминает "сборник документов и материалов для работы над книгой" :о)
Толком нет ни истории, ни причинно-следственных связей, ни анализа, ни сравнения... По некоторым системам вообще непонятно откуда взялись,
где выпускались, и выпускались ли вообще...

Честное слово, статьи в Оружии и то лучше смотрятся...
Даже нормальной инфы по Канэ нету, не говоря уж о сорокопятках
каких-нибудь...

http://fortress.vif2.ru/
От ARTHURM
К Исаев Алексей (15.11.2002 12:11:34)
Дата 15.11.2002 12:17:39

Да, согласен. Журнал "Оружие"

пожалуй единственное что и есть.

PS А вот спросил фото пулемета Максима-Токарева, и фиг. А вот эксперимента ради назовите любой танк сделанный в металле (не говоря уж о принятом на вооружение) В СССР в предвоенные годы и точно фото найдется :)
От М.Свирин
К ARTHURM (15.11.2002 12:17:39)
Дата 16.11.2002 03:24:37

Легко! Танкетка Шитикова, например! Танкетка Грюнберга! (-)
От Исаев Алексей
К ARTHURM (15.11.2002 12:17:39)
Дата 15.11.2002 12:33:19

А легко :-)

Доброе время суток

>А вот эксперимента ради назовите любой танк сделанный в металле (не говоря уж о принятом на вооружение) В СССР в предвоенные годы и точно фото найдется :)

Танкетка Т-25 для кавалерии, с которой началась история колесно-гусеничных машин в СССР найдется? :-)

С уважением, Алексей Исаев
От ARTHURM
К Исаев Алексей (15.11.2002 12:33:19)
Дата 15.11.2002 15:37:56

А она В МЕТАЛЛЕ была сделана? (-)
От М.Свирин
К ARTHURM (15.11.2002 15:37:56)
Дата 16.11.2002 03:21:34

Нет! Дорогая оказалась. Дороже танка "Кристи". В проекте померла. Тоже тема!!!! (-)
От Олег...
К М.Свирин (16.11.2002 03:21:34)
Дата 18.11.2002 14:52:09

Ну вот... Надоели эти танки уже... (-)
От tarasv
К ARTHURM (15.11.2002 11:53:20)
Дата 15.11.2002 12:00:38

Re: А Жук?

>Иллюстрированных альбомов и всяких энциклопедий - море. Ну там кратенькие статейки да рисуночки и то больше про современщину (а сейчас как известно не стрелковка а фигня какая то - пластмасса сплошная).

Прогресс в стрелковке давно кончился - все глюкалы полируют, скукотища.
От Мелхиседек
К tarasv (15.11.2002 12:00:38)
Дата 15.11.2002 23:57:46

Re: А Жук?

>>Иллюстрированных альбомов и всяких энциклопедий - море. Ну там кратенькие статейки да рисуночки и то больше про современщину (а сейчас как известно не стрелковка а фигня какая то - пластмасса сплошная).
>
> Прогресс в стрелковке давно кончился - все глюкалы полируют, скукотища.

он не кончился, просто от революций перешли к эволюции, скоро ожидается очередная революция
От tarasv
К Мелхиседек (15.11.2002 23:57:46)
Дата 18.11.2002 16:07:34

Re: А Жук?

>он не кончился, просто от революций перешли к эволюции, скоро ожидается очередная революция

И насколько возрастет после этой революции процент войск противника уничтоженных стрелковым оружием? :)
От ARTHURM
К tarasv (15.11.2002 12:00:38)
Дата 15.11.2002 12:08:58

IMHO он везде кончился (+)

начиная от стрелковки и кончая космосом. Автомобили друг от друга не отличишь. Самолетики - тоска смертная. Вон в 40-х 50-х сколько интересных пепелацев каждый год! А сейчас лет 15 делают какой нибудь F22, а потом удивляются его стоимости - а это единственное что в нем интересного и есть. Лучше б Валькирию и F-103 довели на эти бабки. А танки? Одинаковы все и похожи как консервные банки (отличаются только содержимым)

Постиндустриальная цивилизация :(
От tarasv
К ARTHURM (15.11.2002 12:08:58)
Дата 15.11.2002 13:03:29

Re: IMHO он...

>начиная от стрелковки и кончая космосом.

Ну так в стрелковке он кончился 100 лет назад, а в авиации всего 25 лет назад:) В авиационном РЭО он продолжается и сейчас.

>Постиндустриальная цивилизация :(

Слишком велика цена ошибки.
От Китоврас
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 10:15:46

По Т-50 нет ни одной большой статьи/монографии

Доброго здравия!
а было бы весьма интересно.
В качетсве ремарки - было бы интересно если бы основной упор в статьях делался не на сами технические примочки танка, а на историю его создания, производства, применения. Про людей бы побольше. Оно и поучительнее


>Подпись
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Исаев Алексей
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 09:52:21

Т-50 однозначно, машины ЛКЗ - вряд ли.

Доброе время суток

>Насколько интересно было бы вернуться к серии статей на тему "Если бы война повременила?" Об истории развития советской БТТ в 1939-1941, касаемо недоведенных машин (А-43, А-44, 126 - Т-126 - Т-50, 127, КВ-3 - КВ-5, Т-40, ДТ-41).

По Т-40 тоже М.Коломиец, скорее всего, напишет. Про КВ-3... уже столько вышло с подачи М.Коломийца, что еще одна статья будет воспринята "Ну вот опять об одном и том же...".
А про Т-50 пока написано безобразно мало.

С уважением, Алексей Исаев
От Яков
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 09:35:49

Мелкий подхалимаж

Не припомню, чтобы Вы написали что-то неинтересное.
Правда сама тема подразумевает спорное сосказательное наклонение: Аллах знает что вышло бы из этих машин!
С уважением
Яков
От Мелхиседек
К Яков (15.11.2002 09:35:49)
Дата 16.11.2002 00:04:20

Re: Мелкий подхалимаж


>Правда сама тема подразумевает спорное сосказательное наклонение: Аллах знает что вышло бы из этих машин!
а вот это как раз известно
От Vasiliy
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 08:58:19

Было бы неплохо. Монстрики-это хорошо. (-)
От Роман (rvb)
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 08:57:09

Поддерживаю. И уже давно про Т-50 намекаю... (-)
От Roman (SMF)
К М.Свирин (15.11.2002 04:12:04)
Дата 15.11.2002 06:05:11

ИМХО, было бы интересно. Оч. интересно. (-)