От Игорь Куртуков
К ghost
Дата 15.11.2002 16:26:34
Рубрики 1941;

Re: Это возражение

>В любом случае, эшелонированная и отодвинутая от границ оборона была предпочтительнее. И то, что этого было не достаточно, не может быть доводом против ее необходимости.

Простите, что эшелонированная оборона предпочтительнее неэшелонированной (при достатчоных силах и против мобильного проивника) - тут спору нет. Вопрос в расстоянии между линиями. 100 км - уже слишком много. См. хотя бы ту же Вязьму. Полосы должны быть достаточно близко, как под Курском.
От ghost
К Игорь Куртуков (15.11.2002 16:26:34)
Дата 15.11.2002 17:22:23

Re: Это возражение

>Вопрос в расстоянии между линиями. 100 км - уже слишком много. См. хотя бы ту же Вязьму. Полосы должны быть достаточно близко, как под Курском.

Под Вязьмой планировалась исключительно позиционная оборона. ВЕЗДЕ, причем при плохой ее организации. Мы же определяем первую полосу, как изначально обреченную, что под Вязьмой и Брянском никак не закладывалось. Котлы на остатках первой линии неизбежны по любому, поэтому стоило задуматься не столько об их эвакуации, сколько о снабжении по принципу немецких “крепостей”. Да и вообще, Вязьма пример неудачный, как и Япония – техники ноль, зато jопа полная.

Кроме того не забудьте фактор времени. Тогда у нас была только одна более-менее организованная линия УР. Перед ней можно было организовать дополнительную полосу, а еще на 100 км вперед – первую линию обороны.
От Игорь Куртуков
К ghost (15.11.2002 17:22:23)
Дата 15.11.2002 17:50:51

Ре: Это возражение

>Кроме того не забудьте фактор времени. Тогда у нас была только одна более-менее организованная линия УР. Перед ней можно было организовать дополнительную полосу, а еще на 100 км вперед – первую линию обороны.

У Вас есть примеры успешного применения такой схемы?
От ghost
К Игорь Куртуков (15.11.2002 17:50:51)
Дата 15.11.2002 18:06:45

Что считаем успешным? (-)
От Игорь Куртуков
К ghost (15.11.2002 18:06:45)
Дата 15.11.2002 18:09:05

Достижение заявленных целей (-)