>>Ну не получится изложение беспристрастным и отстраненным. А если получится - то это будет скорее, его минус, а не плюс.
>Ага. Я, как человек новый, постеснялась сказать среди все больше незнакомых людей :-)
То есть, если я правильно понял, Вы расписываетсь в неспособности ярко и страстно изложить русскую историю, не прибегая к подтасовкам? Или полагаете что в нашей истории недостаточно ярких фактов и заслуженных быть описанными подвигов, и учебник истории надо разбавлять легендами и подтасовками?Э
Приветствую.
Речь про принцип идет.
Представьте себе учебник в виде сухого изложения фактов - без каких либо комментариев. Хорошо будет?
IMHO, в качестве энциклопедии - нормально. В качестве учебника - нет. Кстати, даже в таком случае Вы все равно не сможете занять стороннюю позицию. Вас попросту обвинят в пристрастном подборе фактов (ведь не сможете же Вы изложить их _все_?).
Hi!
>Представьте себе учебник в виде сухого изложения фактов - без каких либо комментариев. Хорошо будет?
Плохо. Но комментарии могут быть различны. И лучше комментировать то, что в общем несомненно. По крайней мере - не опровернается здравым смыслом.
> Вас попросту обвинят в пристрастном подборе фактов (ведь не сможете же Вы изложить их _все_?).
Все - нет. пристрастность - вещь нормальная. Но у всего должны быть рамки. Грубо говоря, если в качестве истории 41 года будет набор подвигов совестких солдат, с комментариями, что это мол все демонстрация превосходтва стойкости, умения, боевого духа советских войск... то понять, какого черта немцы доперлись до Москвы будет непросто. А уж если ряд подвигов будет вымышленным... То, что я читаю здесь позволяет прийти именно к такому выводу. Трава - она трава и есть, независимо от цвета.