>>Вывод: Россия пошла на мир в момент наибольшей за все время войны близости к победе.
>>>Когда просто обязана была начать побеждать
>>
>>Гм... До того как... полагалось, что она обязана начать побеждать под Ляояном и в крайнем случае Мукденом. Но что-то видать помешало...
>Англичане три года воевали с бурами, не имевшими даже артиллерии. И было нелегко и накладно. Но о том, чтобы типа оставить все как есть, помириться, никто и не думал. Может, это англичане имели в виду, когда говорили, что Англия очень часто проигрывала сражения, но никогда не проигрывала войн. Имхо, вот это нам в Манчжурии помешало: слабость военного командования, проистекавшая из общей слабости высшего руководства. Тут, кстати, и корни первой революции, а не в поражениях на полях Манчжурии.
Тут дело то не в слабости высшего руководства, а в стабильности режима как бы... Англичанам революция не грозила. Да и из тех трех лет как бы весьма значительная доля относится на борьбу с партизанами, когда все уже собственно было ясно.
ИМХО британская военная машина (несмотря на все свои недостатки) оказалась достаточно эффективной для успешного ведения войны с бурами, тогда как русская армия в Манчжурии обнаружила неспособность эффективно использовать имеющиеся силы-средства, имея против себя такого противника как японцы. И к сожалению я не вижу оснований полагать, что продолжение войны как-либо изменило бы ее рисунок.
Все что Вы приводили по экономическим посылкам - это правильно конечно. Но вот и Германия совокупным силам своих противников в WWII уступала весьма и весьма, а ее аж 6 лет пришлось уговаривать. И есть у Вашего анализа один недостаток - в нем людей нет. Настроения общества не учтены. А без них указания на золотой запас и пр. ничего не объясняют.
>>Англичане три года воевали с бурами, не имевшими даже артиллерии. И было нелегко и накладно. Но о том, чтобы типа оставить все как есть, помириться, никто и не думал. Может, это англичане имели в виду, когда говорили, что Англия очень часто проигрывала сражения, но никогда не проигрывала войн. Имхо, вот это нам в Манчжурии помешало: слабость военного командования, проистекавшая из общей слабости высшего руководства. Тут, кстати, и корни первой революции, а не в поражениях на полях Манчжурии.
>
>Тут дело то не в слабости высшего руководства, а в стабильности режима как бы... Англичанам революция не грозила. Да и из тех трех лет как бы весьма значительная доля относится на борьбу с партизанами, когда все уже собственно было ясно.
Ясно-то ясно, да война колоссальных денег стоила, и сил и крови немало. Теперь представьте, что "английская интеллигенция" начинает кампанию против войны... Там ведь все проще: правительство в отставку и новый кабинет. Но у англичан была ясная цель: юг Африки им был нужен. А "русской интеллигенции" нужно было "представительство" и швабоды. "И неужели хоть на полгода времени нельзя вдохнуть в интеллигенцию России чувство патриотизма?" (Куропаткин). Оказалось - нельзя и на полчаса. ("Это, кстати, и немцам по поводу Рентгена" (с), то бишь по поводу внтуренней стабильности государства).
А между прочим настоящая революция разразилась не от войны, а от Портсмутсткого мира. "Ни одна из испытанных нами неудач не подействовала на нашу армию таким вредным образом, как этот преждевременный, ранее победы мир" (Куропаткин). И на "общества" также...
>ИМХО британская военная машина (несмотря на все свои недостатки) оказалась достаточно эффективной для успешного ведения войны с бурами, тогда как русская армия в Манчжурии обнаружила неспособность эффективно использовать имеющиеся силы-средства, имея против себя такого противника как японцы. И к сожалению я не вижу оснований полагать, что продолжение войны как-либо изменило бы ее рисунок.
Если держать в уме "неспособность", то конечно невозможно. Типа: нам сколько ни дай, все равно "неспособно и неэффективно" используем. А если вести активные действия в Манчжурии, укрепиться во Владивостоке и Николаевске, подготоваливая возможную высадку на Сахалин, да (если представится возможность) укрепить Петропавловск, то вполне возможно. Япония не просто устала от войны, а была крайне истощена, при почти полной завивсимотси от внешних ресурсов, за которые нечем платить, это очень близко к краху.
>Все что Вы приводили по экономическим посылкам - это правильно конечно. Но вот и Германия совокупным силам своих противников в WWII уступала весьма и весьма, а ее аж 6 лет пришлось уговаривать. И есть у Вашего анализа один недостаток - в нем людей нет. Настроения общества не учтены. А без них указания на золотой запас и пр. ничего не объясняют.
А кому легко :0)) Сдаться, год повоевав, конечно, проще - для "здесь и сейчас". Германия (с захваченными странами) тоже поначалу не уступала, а как стала уступать - уговорили. Да и сравнение имхо некорректное - угроза и возможности противников просто несопоставимы. Насчет настроений в обществе я выше написал. Их реально можно было переломить победами на фронте и сочетанием кнута энд пряника в тылу.
>>>Англичане три года воевали с бурами, не имевшими даже артиллерии. И было нелегко и накладно. Но о том, чтобы типа оставить все как есть, помириться, никто и не думал. Может, это англичане имели в виду, когда говорили, что Англия очень часто проигрывала сражения, но никогда не проигрывала войн. Имхо, вот это нам в Манчжурии помешало: слабость военного командования, проистекавшая из общей слабости высшего руководства. Тут, кстати, и корни первой революции, а не в поражениях на полях Манчжурии.
>>
>>Тут дело то не в слабости высшего руководства, а в стабильности режима как бы... Англичанам революция не грозила. Да и из тех трех лет как бы весьма значительная доля относится на борьбу с партизанами, когда все уже собственно было ясно.
>Ясно-то ясно, да война колоссальных денег стоила, и сил и крови немало. Теперь представьте, что "английская интеллигенция" начинает кампанию против войны... Там ведь все проще: правительство в отставку и новый кабинет. Но у англичан была ясная цель: юг Африки им был нужен. А "русской интеллигенции" нужно было "представительство" и швабоды. "И неужели хоть на полгода времени нельзя вдохнуть в интеллигенцию России чувство патриотизма?" (Куропаткин). Оказалось - нельзя и на полчаса. ("Это, кстати, и немцам по поводу Рентгена" (с), то бишь по поводу внтуренней стабильности государства).
>А между прочим настоящая революция разразилась не от войны, а от Портсмутсткого мира. "Ни одна из испытанных нами неудач не подействовала на нашу армию таким вредным образом, как этот преждевременный, ранее победы мир" (Куропаткин). И на "общества" также...
Говоря по чести - я не вполне понимаю суть Ваших возражений (если это возражения). ИМХО дело то в том, что англичане вполне могли себе позволить вести даже столь явно несправедливую и захватническую войну в Трансваале, совершенно не опасаясь никаких шествий, петиций и пр. и пр. Да и масштабы этой войны в общем не слишком выходили за рамки обычной колониальной кампании. Достаточно на размеры потерь посмотреть. Вот Вы говорите - "...ясная цель... юг Африки", а что у России - не ясная? Нужен был Квантун. Незамерзающий порт, теплые моря и пр. Тоже цель и довольно недвусмысленная. А по поводу мыслей Куропаткина - ну дак что ж он... Дорога ложка к обеду. Нужно было на манчжурских полях энтой победы добиваться, а не отдавать лавры Витте-полусахалинскому.
>>ИМХО британская военная машина (несмотря на все свои недостатки) оказалась достаточно эффективной для успешного ведения войны с бурами, тогда как русская армия в Манчжурии обнаружила неспособность эффективно использовать имеющиеся силы-средства, имея против себя такого противника как японцы. И к сожалению я не вижу оснований полагать, что продолжение войны как-либо изменило бы ее рисунок.
>
>Если держать в уме "неспособность", то конечно невозможно. Типа: нам сколько ни дай, все равно "неспособно и неэффективно" используем. А если вести активные действия в Манчжурии, укрепиться во Владивостоке и Николаевске, подготоваливая возможную высадку на Сахалин, да (если представится возможность) укрепить Петропавловск, то вполне возможно. Япония не просто устала от войны, а была крайне истощена, при почти полной завивсимотси от внешних ресурсов, за которые нечем платить, это очень близко к краху.
Все это в общем правильно, но для этого Россия должна была быть другой страной, а не той что она была в начале века. И если Вы говорите, что Япония устала от войны, то и Россия от нее тоже ведь силой не наливалась. И процесс демобилизации армии героев Манчжурии наглядно это показал.
>>Все что Вы приводили по экономическим посылкам - это правильно конечно. Но вот и Германия совокупным силам своих противников в WWII уступала весьма и весьма, а ее аж 6 лет пришлось уговаривать. И есть у Вашего анализа один недостаток - в нем людей нет. Настроения общества не учтены. А без них указания на золотой запас и пр. ничего не объясняют.
>А кому легко :0)) Сдаться, год повоевав, конечно, проще - для "здесь и сейчас". Германия (с захваченными странами) тоже поначалу не уступала, а как стала уступать - уговорили. Да и сравнение имхо некорректное - угроза и возможности противников просто несопоставимы. Насчет настроений в обществе я выше написал. Их реально можно было переломить победами на фронте и сочетанием кнута энд пряника в тылу.
Так вот в том то и вопрос - победами на фронте... А иде оне? Кто побеждать то будет? Папашка Линевич что ли? При справедливости в общем упреков по адресу Куропаткина ужас положения ИМХО в том, что это был еще не самый худший представитель нашей военной элиты. И как показали события найти ему достойную замену оказалось не так просто как того хотелось бы.