От И. Кошкин
К Рядовой-К
Дата 28.06.2000 19:51:09
Рубрики Современность; Танки;

Тогда может они вообще не нужны(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>У меня вот какой вопрос: как пехота будет вести огонь из амбразур в бортах, если они закрыты такими здоровенными ящиками? Если же вести его не нужно, просветите меня, как теперь предполагается использовать БМП? Просто как дорогое транспортное средство и дешёвое средство поддержки пехоты?
>
>+++ Использовать будут по назначению! ;) И вообще, с чего вы взяли, что наличие бойниц для десанта является характерной чертой БМП? И вообще необходимой? Тут мнения, кстати всегда делились. Во всяком случае, попасть их такой установки в противника при движении невозможно в принципе! Ну если тот не подлезет под пулю сам. ;)

Тогда на хрена нужны БМП? Для транспортировки - БТР, он дешевле. А перед боем спешиваться. И специализированную машину поддержки пехоты. Типа "Ноны", но с то-о-олстой такой бронёй и чем-то вроде "Тройчатки", как на БМП-3

И. Кошкин
От Валерий Мухин
К И. Кошкин (28.06.2000 19:51:09)
Дата 28.06.2000 20:04:55

Скажу Вам честно, в некоторых странах не могут различить БТР и БМП. (+)

Например, наши израильские друзья очень путаются, где - кто.
Разделение весьма условно. Я совершенно не могу понять Ваш пафос относительно возможности десанта вести огонь. Это явно не может служить основой для классификации, поскольку, например серия БТР-60,70,80,90 имеют амбразуры для ведения огня.
От И. Кошкин
К Валерий Мухин (28.06.2000 20:04:55)
Дата 29.06.2000 00:50:43

Пардон, пафоса не было(+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Например, наши израильские друзья очень путаются, где - кто.
>Разделение весьма условно. Я совершенно не могу понять Ваш пафос относительно возможности десанта вести огонь. Это явно не может служить основой для классификации, поскольку, например серия БТР-60,70,80,90 имеют амбразуры для ведения огня.

Я просто не понял, как это - вроде бы проектировщики культурные, не кустарная переделка в войсках, а амбразуры закрыты. Значит они вообще не нужны. Тогда вопрос: зачем нужна БМП в том виде, в каком она в учебниках описывается: средство, с которого пехота может вести бой, не спешиваясь, в боевых порядках танков.

С уважением,
И. Кошкин
От Валерий Мухин
К И. Кошкин (29.06.2000 00:50:43)
Дата 29.06.2000 01:11:16

БМП

>Я просто не понял, как это - вроде бы проектировщики культурные, не кустарная переделка в войсках, а амбразуры закрыты.

Надо отдавать себе отчет, что конструкция боевой машины (танк, БМП, самолет и т.д.) есть совокупность компромиссных решений. Попытка оставить амбразуры приведет к снижению уровня защиты. Те, кто давал задание на разработку этого комплекта ДЗ, считали что в данном случае защита важнее наличия амбразур.

>Значит они вообще не нужны. Тогда вопрос: зачем нужна БМП в том виде, в каком она в учебниках описывается: средство, с которого пехота может вести бой, не спешиваясь, в боевых порядках танков.

Вообще-то для БМП, ведущей бой в боевых порядках танков, НЕ НУЖНА круговая защита от РПГ. Данный комплект скорее для локальных войн.