От Барнаш
К Вад
Дата 26.06.2000 19:36:05
Рубрики Флот;

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

Малоизвестный проект Бубнова(?) 12 г - "подводный крейсер" 4500 т, 36 ТА, 120 мин, 2 107 мм, подв. скорость 14 узл.
Неизвестно, правда, оказал ли он влияние на мир. судостроение.
От Mike
К Барнаш (26.06.2000 19:36:05)
Дата 26.06.2000 19:56:14

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

>Малоизвестный проект Бубнова(?) 12 г - "подводный крейсер" 4500 т, 36 ТА, 120 мин, 2 107 мм, подв. скорость 14 узл.
>Неизвестно, правда, оказал ли он влияние на мир. судостроение.

Если только на глупых англичан,которые в ПВМ лодки "К" премного от этого плевались.
От Макс
К Mike (26.06.2000 19:56:14)
Дата 27.06.2000 07:15:49

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

Здравствуйте!
>>Малоизвестный проект Бубнова(?) 12 г - "подводный крейсер" 4500 т, 36 ТА, 120 мин, 2 107 мм, подв. скорость 14 узл.
>>Неизвестно, правда, оказал ли он влияние на мир. судостроение.
>
>Если только на глупых англичан,которые в ПВМ лодки "К" премного от этого плевались.

Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.

С уважением, Макс.
От Exeter
К Макс (27.06.2000 07:15:49)
Дата 27.06.2000 14:42:54

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г


>
>Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.

Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!


>С уважением, Макс.

С уважением.
От Барнаш
К Exeter (27.06.2000 14:42:54)
Дата 27.06.2000 17:23:35

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г


>>
>>Англичане сделали также лодки типа М (1-305 мм), а французы в 30-х сделали "Сюркуф" (2-203 мм, 14 ТА). ИМХО крейсер Бубнова все-таки разумнее.
>
>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!


>>С уважением, Макс.
>
>С уважением.
От Барнаш
К Барнаш (27.06.2000 17:23:35)
Дата 27.06.2000 17:36:23

Re: Предыдущее глюк...



>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
За что ж Вы так Бубнова -то...
Предлагаю поставить вопрос иначе - является ли его проект "концептуальным",
первым в свое время, или нет.

>>С уважением.
От FVL
К Барнаш (27.06.2000 17:36:23)
Дата 27.06.2000 23:47:10

Re: Предыдущее глюк...



>>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>>
>За что ж Вы так Бубнова -то...
>Предлагаю поставить вопрос иначе - является ли его проект "концептуальным",
>первым в свое время, или нет.

Нет концептуально первым бал проект Голланда 1897 года -паровая турбина, 18 узлов над водой, 400тонн, 2 т.а. и те же 2*102 мм (американские) пуши причем в бронированных башенках, кажется если бы этот "Плоуер" построили он погрузился бы прямо со стапеля.
ФВЛ
От Макс
К Exeter (27.06.2000 14:42:54)
Дата 27.06.2000 17:04:57

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

Здравствуйте!

>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!

Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно), а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).

Кстати, меня не оставляют смутные сомнения, что на "Сюркуфе" были, среди прочего, 2 строенных торпедных аппарата, как на ЭМ. Так в самом деле было?

С уважением, Макс.
От Exeter
К Макс (27.06.2000 17:04:57)
Дата 27.06.2000 17:59:18

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

>Здравствуйте!

>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
>Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно), а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).

"Сюркуф" представлял собой попытку создания именно гармоничной, сбалансированной крейсерской ПЛ для длительных автономных действий на удаленных театрах. Отсюда и мощная артиллерия, и самолет.
Что касается бубновского проекта "крейсера" 1912 г, то это был абсолютно нереализуемый в то время проект, в том числе и по причинам бубновской "специфики". И какое он мог оказать влияние на кораблестроение в других странах - ведь о нем никто не знал?


>Кстати, меня не оставляют смутные сомнения, что на "Сюркуфе" были, среди прочего, 2 строенных торпедных аппарата, как на ЭМ. Так в самом деле было?

На "Сюркуфе" было два поворотных двухтрубных 400-мм ТА в палубной надстройке легкого корпуса.



>С уважением, Макс.

С уважением.
От Constantin
К Макс (27.06.2000 17:04:57)
Дата 27.06.2000 17:14:23

Re: Проект ПЛ-крейсера 1912г

>Здравствуйте!

>>Если не считать того, что Бубнов даже "Барс" нормально сделать не смог. А тут "крейсер"! Зачем обсуждать всякий бред?! Давайте тогда обсудим танк Лебеденко!
>
>Да, у Барсов были недостатки и большие. "Разумнее" относилось к тому, что основным оружием на крейсере Бубнова были торпеды (что ИМХО правильно),
значительная часть из них наружные решетчатые Джевецкого, которые практически более нигде не применялись?
а пара 107 мм пушек для чего этому монстру - для украшения?
На барсах и прочих лодках ставили 57-76 мм пушки а тут 107 мм - как на эсминцах.

а на "Сюркуфе" - пушки (что имхо неправильно).

Сюркуф обладал и мощным торпедным вооружением. А еще у него был самолет .Но Сюркуф это скорее неправильно оцененая тенденция развития ПЛ - за основу видимо брался немецкий подводный крейсер с двумя 150 мм пушками