От Юрий Лямин
К Serge1
Дата 06.11.2000 13:12:36
Рубрики Современность; Флот;

Тут крайне неудачное стечение обстоятельств.

>>>Не должен от ударов детонировать боезапас (независимо от того, собиралась ли ПЛ пускать торпеды или ракеты), не должны возникать пожары.
>>
>>А что, по-вашему, должно происходить от удара гигантской массы металла по торпеде или скажем попадание воды в аккумуляторы и на проводку? Какие чудесные явления природы могут помешать катастрофическим последствиям?
>>Вот я сказал не должны, а там как хотят так пускай и делают. Так что ли?
>>Сказать просто, как только это сделать.
>
>Простите, но согласно заявлениям разработчиков "Курск", стоимостью 1 млрд долларов, предназначен для уничтожения АУГ и должен выдерживать чуть ли не прямое попадание торпеды. А,к глубочайшему сожалению, мы имеем нечто противоположное. Нужно знать причину подобного несоответствия и устранить ее.
>Вспомните историю с британскими линейными крейсерами 1 мировой.
>С уважением

Сказано, что было 2 взрыва. И тут видимо роковую роль сыграла та глубина, то есть ее отсутствие, на которой находилась эта лодка. Подлодка видимо получив удар сверху пошла резко вниз, и выправить ситуацию на глубине в 100 метров экипаж не смог. А дальше очень сильный удар о дно, который и вызвал детонацию торпед. Кстати в августе разработчики этих торпед где-то сказали, что даже 1 такая торпеда должна вызывать такие повреждения при взрыве, что подлодку в которую она попала практически невозможно спасти.
От Леонид
К Юрий Лямин (06.11.2000 13:12:36)
Дата 06.11.2000 15:49:09

Очень похожие слова

про маловероятное стечение обстоятельств я уже слышал после аварии на ЧАЭС.

Потом выснилось, что это стечение все очень дружно создавали. И проектировщики и эксплуатационники.

С уважением,
Леонид.
От Юрий Лямин
К Леонид (06.11.2000 15:49:09)
Дата 06.11.2000 16:33:59

Ну тут лодка оказалась в месте, где ее вообще то не должно быть

>про маловероятное стечение обстоятельств я уже слышал после аварии на ЧАЭС.

>Потом выснилось, что это стечение все очень дружно создавали. И проектировщики и эксплуатационники.

>С уважением,
>Леонид.

Но это не имеет отношения к качеству самой лодки, как и реактор ЧАЭС, как и Ил-18 в Аджарии. Есть и человеческие ошибки, а тут ошибка с расположением лодки(не смертельная) наложилась на столкновение с чужой лодкой, что и сделало ситуацию смертельной.
От Леонид
К Юрий Лямин (06.11.2000 16:33:59)
Дата 06.11.2000 18:56:40

Re: Ну тут лодка оказалась в месте, где ее вообще то не должно быть

Реактор тоже имел конструктивный недостаток. Сам по себе не смертельный.

С уважением,
Леонид.
От Андю
К Леонид (06.11.2000 15:49:09)
Дата 06.11.2000 16:10:32

Опять же -- задним умом ВСЕ крепки. Особенно по прошествии нескольких лет (-)
От Бродяга
К Юрий Лямин (06.11.2000 13:12:36)
Дата 06.11.2000 13:49:20

Так...Нужен физик плюс сапёр...

День добрый всем!

>Сказано, что было 2 взрыва. И тут видимо роковую роль сыграла та глубина, то есть ее отсутствие, на которой находилась эта лодка. Подлодка видимо получив удар сверху пошла резко вниз, и выправить ситуацию на глубине в 100 метров экипаж не смог. А дальше очень сильный удар о дно, который и вызвал детонацию торпед.

Чтобы первый посчитал, насколько же сильный был удар о дно ( знаем точно - массу Курска, и приблизительно глубину и скорость )...А второй чтобы рассудил, достаточно ли имевшего места удара для того, чтобы вызвать детонацию боезапаса...
Что-то сомневаюсь я...
С приветом,
Бродяга
От Владимир Минаев
К Бродяга (06.11.2000 13:49:20)
Дата 06.11.2000 14:12:03

Не нужен

Приветствую категорически!

>Чтобы первый посчитал, насколько же сильный был удар о дно ( знаем точно - массу Курска, и приблизительно глубину и скорость )...А второй чтобы рассудил, достаточно ли имевшего места удара для того, чтобы вызвать детонацию боезапаса...

Курск - не монолит. Удар касается локального участка обшивки и пр. - торпеды могли попадать со стеллажей, а могли и не попадать, т.к. ВРОДЕ как 150 м тормозной путь - не мгновенная остановка. Скажем, танк при наезде на скалу (при таране другого танка...)- почти мгновенно останавливается - и что, боезапас детонирует?!?!?! Причем здесь масса Курска и пр.?!?!?!

С уважением Владимир
От Юрий Лямин
К Владимир Минаев (06.11.2000 14:12:03)
Дата 06.11.2000 16:40:25

Некоректный пример.

>Приветствую категорически!

>>Чтобы первый посчитал, насколько же сильный был удар о дно ( знаем точно - массу Курска, и приблизительно глубину и скорость )...А второй чтобы рассудил, достаточно ли имевшего места удара для того, чтобы вызвать детонацию боезапаса...
>
>Курск - не монолит. Удар касается локального участка обшивки и пр. - торпеды могли попадать со стеллажей, а могли и не попадать, т.к. ВРОДЕ как 150 м тормозной путь - не мгновенная остановка. Скажем, танк при наезде на скалу (при таране другого танка...)- почти мгновенно останавливается - и что, боезапас детонирует?!?!?! Причем здесь масса Курска и пр.?!?!?!

>С уважением Владимир

Извините, но танк и лодка это разные вещи. У танка возможность и прыжка с высоты и возможность, что он врежется куда-нибудь заложена, так как есть достаточна большая вероятность этого. Соответственно у танка есть и амортизаторы и броня и т.д. У подлодки ничего этого нету, она совершенно не расчитана на сильный удар о дно носовой(да и любой частью) Кстати конструкторы этой лодки говорили, что подлодки этого проекта, вообще не расчитаны, на то чтобы ложиться на дно! То есть даже если она ляжет на дно, это уже опасная ситуация, а тут она обо дно треснулась.
От Waldi
К Юрий Лямин (06.11.2000 16:40:25)
Дата 07.11.2000 10:13:23

Re: Некоректный пример.

=Кстати конструкторы этой лодки говорили, что подлодки этого проекта, вообще не расчитаны, на то чтобы ложиться на дно!=

Как и любая другая АПЛ. Это ограничение не по конструкционной прочности, а по условиям работы системы охлаждения реактора. Т.е. надо глушить реактор, что чревато и никто не будет этого делать без самой крайней необходимости. Это не сам придумал, а читал 2-3 недели назад на submarine.id.ru или здесь.
От Владимир Минаев
К Юрий Лямин (06.11.2000 16:40:25)
Дата 06.11.2000 19:42:35

Корректный

Приветствую категорически!

Боезапас на лодках рассчитан на падение с 5 или более м на бетон пирса (при погрузке) и прострел из ДШК - ИМЕННО потому, что дюже сурьезная штука - корабль и торпеда.

С уважением Владимир
От Бродяга
К Владимир Минаев (06.11.2000 14:12:03)
Дата 06.11.2000 14:22:34

Нет, ну как же...

День добрый всем!

Всё так понятно и просто - один взрыв - входим в штопор, от штопора у нас детонирует боекомплект...Про чувствительность ВВ к инициированию вспоминать не обязательно...Сказано - об дно ударился, значит - об дно...Впрочем, вот тут ещё телевизор вещает, что все пожары на АПЛ происходят от землятресениев...

С приветом,
Бродяга
От Юрий Лямин
К Бродяга (06.11.2000 13:49:20)
Дата 06.11.2000 14:03:39

Re: Так...Нужен физик плюс сапёр...

>День добрый всем!

>>Сказано, что было 2 взрыва. И тут видимо роковую роль сыграла та глубина, то есть ее отсутствие, на которой находилась эта лодка. Подлодка видимо получив удар сверху пошла резко вниз, и выправить ситуацию на глубине в 100 метров экипаж не смог. А дальше очень сильный удар о дно, который и вызвал детонацию торпед.
>
>Чтобы первый посчитал, насколько же сильный был удар о дно ( знаем точно - массу Курска, и приблизительно глубину и скорость )
Еще хорошо бы знать массу, скорость подлоки с которой столкнулся "курск" для точности.
...А второй чтобы рассудил, достаточно ли имевшего места удара для того, чтобы вызвать детонацию боезапаса...
.
>Что-то сомневаюсь я...
>С приветом,
> Бродяга
 IMHO должно быть достаточно, учитывая массу подлодки. Хотя это всего лишь версия.
Юрий.