Здравия желаю!
>Здравствуйте!
>Конечно читаю. И никакого противоречия не вижу. Смысл вот в чем.
>Ну не может быть наиболее удобная для большинства форма справедливой, правильной и естественной.
Уже спорно. Форма правления удобна, как раз потому, что справедлива, правильна, отвечает желаниям большинства, а потому и естественна. Монархия-то, как раз искусственна, в это сомневаться не приходится.
>Ведь при демократии, даже при такой развитой как в Англии или Франции, судьбу народа и страны решает, пусть и опосредственно, простое большинство.
И хорошо. Значит демократия наиболее справедлива - все решило большинство.
>В человек опять же подвержен влиянию и неравен по многим показателям. И почему я должен жить по правилам, устанавливаемым простным большинством.
Потому, как правила установленные большинством, наиболее приемлемы для этого большинства. Если вы относите себя к меньшинству, то вам никтоне мешает развить свои идеи таким образом, чтобы большинство сочло именно их правильными и разумными.
>Мне, например, кажется более правильным и справедливым, когда государством управляет не выбранное, пусть даже честно, лицо, а человек, которого к этой роли готовят всю жизнь.
А почему вы решили, что этот человек всегда прав? Вот сейчас обсуждается роль Николая II в судьбе России - человек получил абсолютную власть в стране не потому, что имел все для этого качества, а только потому, что его фамилия была Романов. А результаты его подготовки к правлению на правлении никак не сказались, если не сказать, что сказались худшим образом. А поправить его никто не мог. И возразить никто не мог.
>Ограничения конечно нужны, но при правильном подходе к воспитанию и образованию они могут и не потребоваться.
А зачем выдумывать подходы и усложнять систему - человечество пришло к республике, как к форме правления, в наибольшей степени нивелирующей придурь людей оказавшихся у власти. Все остальное - вопрос частных предпочтений.
С вашими аргументами я не могу не согласиться.
С небольшой только поправкой.
Демократия как передача власти по выбору народа и демократия правления (корявые конечно определения, но так уж получилось у меня) разные вещи.
Демократическая форма правления - ради бога.
Выборная власть - я против. Аргументы уже приводил. И статистика так сказать плохая.
В итоге получается, что если монарх правит хорошо, для страны полезно, то меня абсолютно устраивает тот факт, что он получил власть непосредственно от папы своего. И назначает потом генерал-губернаторов в регионы, так сказать.
Если же дем. выбранный президент или премьер хорошо руководит страной, еще не вопрос, что года через 4 не придет ему на смену урод какой нибудь.
Цари то пореже меняются.
Если же и монарх и президент одинаково плохо выполняют свои обязанности, то разницы как он попал к власти для государства никакой нет. Вопрос в том, как его сместить. И бывает, что президента сбрось труднее, чем царя батюшку.
А вообще конечно спор уже в оффтоп ушел.
С уважением, Коннов Максим.