"А уважения достоин любой император прошлого хотя бы потому, что нам не довелось стать императорами и не доведется."
- Смысл этой фразы на первый взгляд загадочен. Мне лично и Джеком-Потрошителем бывать не довелось. И что из этого следует?
Но давайте разберёмся. Тут, как мне кажется, речь идёт не столько о монархии как практическом институте, сколько о монархическом принципе. Но у последнего должна быть какая-то теоретическая база, не так ли? Очевидно, что логическая основа монархии это принцип сословности: одна часть общества это быдло, которое должно пахать, другая часть - благородное сословие, которое должно управлять. Принадлежность к тому или иному сословию определяется правом рождения (хотя в этом пункте проводить последовательную политику было невозможно - никто и не проводил: жизнь сильнее схем!). Поэтому ясно, что спрашивать у представителя благородного сословия о причинах его привилегированного положения просто неприлично. Ему это полагалось уже по праву рождения. Поэтому дворянина следовало уважать от рождения - раз уж умудрился родиться от дворян. Других причин не требовалось. Тем более - боярина, тем более царя. В свете этой идеологии высказывание ув.М.Свирина становится понятным: неважно какой человек, важно, что царь. Уважается не личность, а феодальный титул.
Каждый, конечно, волен сам решать, подходят ли ему такие принципы.
===========================
>Мы - болтуны, некоторые из которых превозносят себя выше неба. И мы не имеем права судить их.
- Т.е., публике предлагается признать саму себя быдлом. Как ни крути, а это единственно возможный вывод из монархического мировоззрения. Разве что - говорящий это в глубине души причисляет самого себя к классу господ. Тогда его позиция психологически понятна, оставаясь морально неоправданной впрочем.
======================
>Советую перед осуждение прошлого хотя бы для интереса прочитать бибилию. Или хотя бы евангелие от Луки.
- "Бога нет и это медицинский факт, - сказал Остап открывая дискуссию"
Приветствие
>"А уважения достоин любой император прошлого хотя бы потому, что нам не довелось стать императорами и не доведется."
>- Смысл этой фразы на первый взгляд загадочен. Мне лично и Джеком-Потрошителем бывать не довелось. И что из этого следует?
Из этого следует, что те люди ПРОШЛОГО, что несли свой крест ответственности за НАРОД достойны ПРОЩЕНИЯ и УВАЖЕНИЯ. А все остальное логическое - от лукаваго.
>Но давайте разберёмся. Тут, как мне кажется, речь идёт не столько о монархии как практическом институте, сколько о монархическом принципе.
Вам неправильно кажется.
>Каждый, конечно, волен сам решать, подходят ли ему такие принципы.
Мне не подходят.
>>Мы - болтуны, некоторые из которых превозносят себя выше неба. И мы не имеем права судить их.
>
>- Т.е., публике предлагается признать саму себя быдлом. Как ни крути, а это единственно возможный вывод из монархического мировоззрения. Разве что - говорящий это в глубине души причисляет самого себя к классу господ. Тогда его позиция психологически понятна, оставаясь морально неоправданной впрочем.
Не быдлом. В библии мы по другому именумся. Я не причисляю себя равным господу и вам не советую. И считаю библейские заповеди истинно верными. И советую вам просто почитать библию. Поймете и без "поиска лигики" в темной комнате в шкуре черной кошки.
>- "Бога нет и это медицинский факт, - сказал Остап открывая дискуссию"
Вот с этого и надобно начинать. Как с этого началось падение Российской империи в начале 20-го века. С предания веры.
>>"А уважения достоин любой император прошлого хотя бы потому, что нам не довелось стать императорами и не доведется."
>
>>- Смысл этой фразы на первый взгляд загадочен. Мне лично и Джеком-Потрошителем бывать не довелось. И что из этого следует?
>
>Из этого следует, что те люди ПРОШЛОГО, что несли свой крест ответственности за НАРОД достойны ПРОЩЕНИЯ и УВАЖЕНИЯ. А все остальное логическое - от лукаваго.
- Так уж и крест? А крепостной мужик, он ничего не нёс? По-моему, его крест потяжелее будет. К народу они относились в лучшем случае как пастух, который овечек не только пасёт, но и стрижёт, и кушает. В худших случаях - как волк к тем же овечкам.
=======================
>>Но давайте разберёмся. Тут, как мне кажется, речь идёт не столько о монархии как практическом институте, сколько о монархическом принципе.
>
>Вам неправильно кажется.
- Т.е., за Вашими монархическими заявлениями не стоит никакого мировоззрения? Как же так? Извините, при всём уважении, но получается так, что либо стоит мировоззрение, либо слова сказаны просто так, стало быть, на ветер. Если я неверно интерпретировал Вашу точку зрения, до поясните её, хотя бы в двух словах!
========================
>>>Мы - болтуны, некоторые из которых превозносят себя выше неба. И мы не имеем права судить их.
>>
>>- Т.е., публике предлагается признать саму себя быдлом. Как ни крути, а это единственно возможный вывод из монархического мировоззрения. Разве что - говорящий это в глубине души причисляет самого себя к классу господ. Тогда его позиция психологически понятна, оставаясь морально неоправданной впрочем.
>
>Не быдлом. В библии мы по другому именумся. Я не причисляю себя равным господу и вам не советую. И считаю библейские заповеди истинно верными. И советую вам просто почитать библию. Поймете и без "поиска лигики" в темной комнате в шкуре черной кошки.
- О библии дискутировать отказываюсь.
Но логика проста: либо Вы стоите на почве сословности и врождённого неравенства - и тогда Ваши речи из этой позиции логически вытекают, либо не стоите - и тогда непонятно почему это мы всё должны почитать феодальные титулы. Впрочем, если не хотите на эту тему говорить, дело Ваше.
=======================
>>- "Бога нет и это медицинский факт, - сказал Остап открывая дискуссию"
>
>Вот с этого и надобно начинать. Как с этого началось падение Российской империи в начале 20-го века. С предания веры.