От kombat
К tsa
Дата 19.09.2002 14:45:02
Рубрики WWII; Артиллерия;

Re: О полковушках...

Мое почтение!

>А почему году эдак в 43-ем было не сменить полковушку 27 года за ЗиС-3 ?
>В конце концов ЗиС-3 была всего на 200 кило тяжелее, а превосходила полковушку по всем параметрам и выстрел имела тех-же габаритов. Да и выпускалась куда как в большем количестве.
>А то полковушка была не рыба не мясо. Тяжелая, ни настильной стрельбы, ни гаубичной.

А почему ж году этак в 15-м решено было создать штурмовую версию горного орудия 1909 г. из которой родилась полковушка? Это при том, что трехдюймовка того времени имела баллистику поскромней, чем ЗИС-3, и чего этим любителям полковой аритллерии тогда надо было?

Все-таки ЗИС-3 полковушкой назвать ну никак нельзя, и вопрос стало быть в том - нужны ли вообще были полковые орудия.

А что до разницы в весе в 200 кг - так на то две доп. лошади положены! (О "Батальоны просят", кстати - о фильме 2-серийном - там как раз четко показано, что "полковые" ЗИС-3 тянут штатные для полковой артиллерии четверки лошадей, а дивизионные - шестерки. В общем, фильм кто-то грамотный консультировал, вот только передки там явно от фонаря).

Владимир aka Kombat
От tsa
К kombat (19.09.2002 14:45:02)
Дата 19.09.2002 17:33:44

Re: О полковушках...

Здравствуйте !

>А почему ж году этак в 15-м решено было создать штурмовую версию горного орудия 1909 г. из которой родилась полковушка? Это при том, что трехдюймовка того времени имела баллистику поскромней, чем ЗИС-3, и чего этим любителям полковой аритллерии тогда надо было?

Если вы про противоштурмовую пушку образца 1910 года, то оно как раз соответствовала своим задачам. Ибо весила вполовину от трёхдюймовки стреляла облегченными выстрелами от горного орудия, а главное была рассчитана исключительно на стрельбу прямой наводкой на короткое расстояние.
Полковушка времён ВОВ должна была выполнять несколько более широкий круг задачь.

>Все-таки ЗИС-3 полковушкой назвать ну никак нельзя, и вопрос стало быть в том - нужны ли вообще были полковые орудия.

Ну полк то всётаки без артиллерии после войны не остался.

С уважением tsa.
От kombat
К tsa (19.09.2002 17:33:44)
Дата 19.09.2002 18:27:31

Re: О полковушках...

>>Все-таки ЗИС-3 полковушкой назвать ну никак нельзя, и вопрос стало быть в том - нужны ли вообще были полковые орудия.
>
>Ну полк то всётаки без артиллерии после войны не остался.

>С уважением tsa.

Вот-вот! Не знаю, как в РА,но в СА это были аж Д-30! "Полковые орудия" те еще. Тут, я думаю, механизация свела на нет все вопросы о доп. весе (какие там 200 кг :)) Однако, пару лет назад в "Технике и вооружении" была в общем-то неплохая критическая статья, мол надо возродить ЛЕГКУЮ ПОЛКОВУЮ артииллерию (желательно аэромобильную), принимая в расчет специфику современных боев. Только это должна быть гаубица и калибр надо не менее 120 мм. В качестве примера приводились американские ХМ... (боюсь соврать индекс).

Забавно, что в свое время сильно бились над ЛЕГКИМ универсальным армейским автомобилем (т.е. джипом), а закончилось все хаммером (и это не предел :). Однако, требование легкого транспорта для армии все равно ощущается - все эти мотики 4х4...

Со всем почтением,

Владимир aka Kombat
От tsa
К kombat (19.09.2002 18:27:31)
Дата 19.09.2002 18:38:11

Re: О полковушках...

Здравствуйте !

>Вот-вот! Не знаю, как в РА,но в СА это были аж Д-30! "Полковые орудия" те еще. Тут, я думаю, механизация свела на нет все вопросы о доп. весе (какие там 200 кг :))

А то ! Зато какая гаубица.

>Однако, пару лет назад в "Технике и вооружении" была в общем-то неплохая критическая статья, мол надо возродить ЛЕГКУЮ ПОЛКОВУЮ артииллерию (желательно аэромобильную), принимая в расчет специфику современных боев. Только это должна быть гаубица и калибр надо не менее 120 мм.

Вроде как НОНА на это притендует ? Или она таки батальонная ? ИМХО весьма удачная вещь.

С уважением tsa.