>>А Вы приведите хоть один пример в истории, когда бы "наземная ПВО выиграла в драке с воздушным противником"?! :-))
>
>Война во Вьетнаме.
Е:
Да???!!! Это когда же? Когда это ПВО ДРВ смогла хотя бы воспрепятствовать американским налетам на свою территорию??!! Да, они наносили амам потери - НО НЕ БОЛЕЕ! А в конце войны в ходе массированного воздушного наступления в обоих "Лайнбекерах" американцы фактически стерли ПВО Сев.Вьетнама, загнали немногочисленные оставшиеся ЗРК ДРВ в джунгли на т.н. "засады", парализовали остатки их ВВС, заблокировали минными постановками Хайфон, почти стерли с лица земли Ханой и вынудили северовьетнамцев подписать Парижские соглашения 27.01.1973. И все это как раз с относительно небольшими потерями. ВОТ ЭТО ФАКТ исторический. А не ура-пропаганда. Вьетнамские коммунисты выиграли войну на ЗЕМЛЕ, войну партизанскую, а не войну в воздухе.
Арабо-израильская война 73 года.
Е:
Хи-хи!! Вы, видимо, имеете в виду победу ПВО Египта над собственной авиацией? :-))
Это да!! :-)) Впрочем, не буду отнимать хлеб у израильских участников нашего Форума, они, бесспорно, просветят Вас о масштабах "победы" арабской ПВО над израильскими ВВС (при том, что соотношение сил было, мягко говоря, не в пользу Израиля).
>>Не поэтому, а потому, что даже в идеале ("vis-a-vis") АУГ своими средствами ДРЛО и разведки засечет Вас намного раньше, чем Вы ее даже самыми навороченными средствами корабельной РТР, и замочит Вас очень быстро
>
>Факт №1
>Радиус патрулирования самолета E-2 Хоукай - 175миль(320-350км) в течении 4.5 часов
>Дальность обнаружения НК судя по Вашим высказываниям - 200-250км.Хотя нигде не говорится что он вообще для этого предназначен(для обнаружения надводных целей).Всего на борту АВ - 4 Хоукая.Таким образом АВ может контролировать надводную обстановку в радиусе 500-600км.Тут еще уместен вопрос о качестве такого контроля - сколько времени в сутки может контролироваться каждый км^2 этого пространства.Моделирование надо провести:).Боюсь результаты будут удручающими.
Е:
Во-первых, сейчас не 4 "Хокая", а 5.
Во-вторых, с чего Вы взяли, что разведка и ЦУ на АВ обеспечивается только Е-2С? Разведпатрули высылаются в угрожаемые сотроны, а Е-2С постоянно "висит" по курсу АУГ. А когда противника засекут - тут же организуется крупномасштабный налет с задействованием ВСЕХ имеющихся сил. И Вы еще постоянно забываете дикую орду "Орионов" на множестве баз по обе стороны Атлантики (плюс "Нимроды", "Атлантики" и проч). "Вести" Вас будут постоянно. Так что на практике амам даже и Е-2С не понадобится :-)). Тут отлично сработает первый попавшийся Р-3С.
Вообще, Ваши сомнения довольно забавны, извините. Аргентинцам в 1982 г хватало для ЦУ по НК на дальности 200-250 км мобилзованных ГРАЖДАНСКИХ "Боингов-707" с их слабенькими РЛС, ТРАНСПОРТНЫХ С-130 с тем же, и древних поршневых патрульных самолетов Р-2Н (именно такой и давал ЦУ по "Шеффилду" с 250 км). И никаких ДРЛО им не понадобилось :-))
>Факт №2
>Радиус действия Хорнетов с ударной нагрузкой - 600-700км.
Е:
И что? Вам мало :-)) Все дело в том, что они Вас будут "видеть", а вот Вы их - нет, пока в Вас ракеты не полетят.
>Факт №3
>Работающий радар - в том числе радар Хоукая,обнаруживается любой системой РТР(хоть навороченой,хоть нет) в несколько раз раньше,чем этот радар сможет обнаружить носитель системы РТР.Еще раз повторюсь - это азбучная истина. Т.е. носитель пассивной системы РТР всегда имеет возможность скрытного слежения за самолетами ведущими активный РЛ поиск.Вы поймите - это вовсе не значит что сразу как только обнаружен радар можно поиметь целеуказание и палить.Можно вести скрытное наблюдение вне досягаемости ударных и разведывательных средств АУГ.
Е:
Ну, и что Вы засечете? РЛС "Хокая"? И что Вам это даст? Да Вы все равно, если находитесь на НК, будете постоянно "слышать" излучение тех же "пасущих" Вас "Орионов". К Вашему восторгу. А с ПЛ фиксировать излучение РЛС барражирующих S-3 и/или Р-3 втройне приятнее :-)). После этого у Вас охоты "вести скрытное наблюдение" малость поубавится :-))
>Таковы реалии.А все остальное - эмоции.Все эти зависающие Хоукаи в 200км от Кирова скрежечущего в бессилии зубами и ждущего как баран когда прилетят Хорнеты и нанесут по нему удар:).Киров будет держатся в 700-900 км от АУГ и скрытно следить за всеми ее эволюциями.И потихоньку наводить тактическую группу противоавианосной дивизии:).Типичная ситуация - охотник-жертва.В этой ситуации охотник всегда сможет выбрать наилучший момент для анесения удара.
Е:
Ну это уже чистейшие фантазии, извините :-)) НУ НЕ МОЖЕТ "Киров" осуществлять слежение пассивными средствами РТР за "700-900 км", НЕ МОЖЕТ, поверьте мне :-)) Вообще-то для этого в состав МКРЦ "Легенда" входили спутники РТР. Но даже данные, полученные от них, давали только очень приблизительные координаты района, для выдачи ЦУ использовались спутники 17Ф16 с РЛС. ДА И НЕ НУЖНО это "Кирову", поскольку слежение им за АУГ планировалось осуществлять из положения БОЕВОЙ СЛУЖБЫ, т.е. постоянно в видимости если не визуальной, то радиолокационной точно. Для этого его и атомным сделали - чтобы при несении БС от атомных АВ противника не отрываться :-)) И никакого наведения ПЛАРК пр.949А он осуществлять не будет. Вам же Вад и я уже несколько раз разъясняли тактику действий ПЛАРК этого проекта:
В мирное время - несение дежурства в положении на БС, т.е. постоянно следуя за АУГ.
В военное, а точнее, при развертывании в "угрожаемый" период - выдача ЦУ через МКРЦ и систему "Успех" на Ту-95РЦ (ну еще и столь понравившуюся Вам "завесу" ПЛ можно добавить - но ее тоже еще надо развернуть). А надеяться на НК, которых кот наплакал, и которые имеющий подавляющее превосходство на море противник со 100-проц гарантией сметёт в первые же минуты и часы войны - просто глупо, извините. Вы же повторяю, забываете, что НИ ОДИН наш корабль, а уж "Киров"-то и тем более, не может ничего делать СКРЫТНО. НУ НЕТ У НАС СКРЫТНОСТИ, если ВМС НАТО даже в лучшие советские годы имели в море НА ПОРЯДОК больше НК, чем СССР, и ВСЮ акваторию, по крайней мере, Атлантики, контролировали базовой патрульной авиацией. И еще АВАКСы добавьте, не зря у них Кевфлавик - одна из основных баз. И РТР у буржуев тоже есть :-)), причем и наземные станции. И спутники тоже. И т.д. За каждым нашим кораблем ХОДИЛИ и ЛЕТАЛИ, понимаете? И если бы началась заварушка - прилетели бы за каждым с целью утопления очень быстро, тем более, что недостатка в силах и средствах не испытывали. "Киров" был фактически один в море. А остальное - шваль вроде пр.61, 1134А/Б, 1135, о более старом хламе и не говорю. Вы понимаете, что их бы мочили как на полигоне? Поэтому у нас был единственный шанс - из положения БС разрядиться "в упор", в те немногие минуты оставшейся жизни. Поэтому и несли БС. "Скрытность", "скрытное наведение" - вот это Ваши чистейшие фантазии, извините. Потому-то и строили ПЛАРК, что вот у них-то как раз и есть ШАНС на скрытность. Но им ЦУ нужно. Вот и все. А вот если у Вас есть АВ - хотя бы "Кузя" (да даже "Инвинсибл" с "Си Харриерами" и "Си Кингами" ДРЛО) - УЖЕ МОЖНО ИГРАТЬ. Тогда Вы лишаете противника возможности безнаказанного слежения за Вашей группировкой, отгоняя/уничтожая "Орионы" и "Хокаи", лишаете его ЦУ, перехватываете его ударные самолеты задолго до рубежа применения ими оружия и т.д. и т.п. Это даже если абстрагироваться от ударного потенциала АВ. Сейчас эти возможности имеют амы а мы - нет. Вот в чем причина бума авианосцестроения во всем мире и перехода СССР к строительству полноценных авианесущих кораблей.
противолодочные Орионы и АВАКСы которые уж совсем не к селу ни к городу.С Хоукаями у Вас явно не вытанцовывается дык Вы решили Орионы в бой бросить:).
>Во-первых, сейчас не 4 "Хокая", а 5.
>Во-вторых, с чего Вы взяли, что разведка и ЦУ на АВ обеспечивается только Е-2С? Разведпатрули высылаются в угрожаемые сотроны, а Е-2С постоянно "висит" по курсу АУГ. А когда противника засекут - тут же организуется крупномасштабный налет с задействованием ВСЕХ имеющихся сил.
Послушайте,уважаемый Exeter,не нужно заниматься демагогией и пропагандой.
Я вам привел конкретные цифры про Хоукаи.Из этих цифр следует, что АУГ своими средствами может контролировать надводную обстановку в радиусе равном радиусу действия современных дальнобойных ПКР российского производства,которые стоят на Кировых,Славах.Так же из этих цифр вытекают сомнения в регулярности и полноте освещения этой самой обстановки. Вы не согласны с моими цифрами - приведите свои.А Вы все "разя огнем сверкая блеском стали":).Какие-то развед патрули.Кто это такие - развед патрули.Самолетики Хорнет,которые один раз туда сюда слетать могут и видят только то что перед носом:)
> И Вы еще постоянно забываете дикую орду "Орионов" на множестве баз по обе стороны Атлантики (плюс "Нимроды", "Атлантики" и проч). "Вести" Вас будут постоянно. Так что на практике амам даже и Е-2С не понадобится :-)). Тут отлично сработает первый попавшийся Р-3С.
Всегда считал,что Орионы это противолодочные самолеты.Ну да ладно.О возможностях круто модернизированых норвежских Орионов по поиску НК почитайте здесь: http://radar.narod.ru/rdr-arhn.html#n23.
За 20 миль пароход виден:).Но и не в этом даже дело.Проблема норвежских Орионов,которые встречают,"пасут" и все такое прочее,разрешится очень просто в случае войны.У нас Котласе самолетики есть такие - МиГ-31 называются.Пара этих самолетиков минут за 20 справится,со всей "ордой".Правда я думаю,что норвеги люди вполне благоразумные и глупости выкидывать не станут.
>Ну, и что Вы засечете? РЛС "Хокая"? И что Вам это даст?
Ну как что - буду знать что где-то неподалеку АВ пасется.Еще могу последить откуда эти Хоукаи прилетают,куда улетают,с каким интервалом.А вот они не смогут.Это же охота.
>Ну это уже чистейшие фантазии, извините :-)) НУ НЕ МОЖЕТ "Киров" осуществлять слежение пассивными средствами РТР за "700-900 км", НЕ МОЖЕТ, поверьте мне :-))
Послушайте,уважаемый Exeter - не нужно кричать и устраивать истерику.Убедительности это вашим словам нисколько не добавляет.Ни Вы ни я не знаем возможностей комплекса РТР и загоризонтного ЦУ Кирова.Однако известны возможности например РЛК Гарпун - комплекса разведки и ЦУ,устанавливаемого на малых кораблях вплоть до рка - совсем небольшая антена.Возможности эти таковы - может следить за 15 целями и выдавать ЦУ по 6,в сложной помеховой обстановке,на дальностях - 500км в пассивном режиме,120 в активном.Это не мои фантазии.Это пишет человек который командовал двумя флотами,был зам Главкома ВМФ и что самое главное отрабатывал применение этого комплекса на Балтике.Понятное дело на кораблях типа Киров подобные системы в несколько раз мощнее.А главное я совершенно не пойму в чем Вы видите финтастичность этого явления.Сейчас даже головка ПРР - фитюлька диаметром 20см может обнаруживать,классифицировать и наводится с высокой точностью на множество видов излучений,за десятки километров.То же Харм Ваш любимый возьмите.Американцы хвалятся что может даже РЛС обнаружения поражать.
>ДА И НЕ НУЖНО это "Кирову", поскольку слежение им за АУГ планировалось осуществлять из положения БОЕВОЙ СЛУЖБЫ, т.е. постоянно в видимости если не визуальной, то радиолокационной точно. Для этого его и атомным сделали - чтобы при несении БС от атомных АВ противника не отрываться :-))
Атомным его сделали совершенно по другой причине.Делали БПК для постоянного слежения за ПЛАРБ противника и корабль сопровождения.Потом все слилось в экстазе.У Павлова хоть прочитайте.Потому он и атомный.А слежение за АУГ в прямой видимости это просто смех для Кирова.Если бы так планировали - Граниты не ставили бы на него,Москитами обошлись бы - треть водоизмещения сэкономили бы.Хоть раз занимались они тем что Вы говорите.
> И никакого наведения ПЛАРК пр.949А он осуществлять не будет. Вам же Вад и я уже несколько раз разъясняли тактику действий ПЛАРК этого проекта:
Да не надо разъяснять то что не знает никто.Вот опять же у Капитанца описывается учение противоавианосной дивизии по реальному авианосцу "Америка" в Норвежском море.Наведение тактической группы осуществлялось двумя 671РТМ и надводным кораблем - скр.1135.Нет технических проблем в этом никаких.Поэтому и нечего говорить.
>Вот и все. А вот если у Вас есть АВ - хотя бы "Кузя" (да даже "Инвинсибл" с "Си Харриерами" и "Си Кингами" ДРЛО) - УЖЕ МОЖНО ИГРАТЬ.
Да,да,англичане со своими АВ и Харриерами играли по крупному.Круто гоняли Миражи и Хоки аргентинцев.До того круто,что больше половины английских кораблей было потоплено и повреждено обычными авиабомбами - топмачтовым бомбометанием.Вот уж точно,пример того,что стоит ПВО обеспечиваемая АВ.Не имей АВ,а имей нормальные ЗРК и ЗАК на кораблях.Такого бы уж точно не произошло.
А уж как Кузя будет прикрывать - тут вообще смех сквозь слезы.У него ведь как я понимаю воздушное патрулирование не предусмотрено в принципе.Ну нет на нем ЛА подходящих для этого.Поэтому самолеты Су33 будут наводится по данным корабельных средств освещения - Фрегата,Подкатов.В реальности ведь как будет - обнаружит Фрегат с Подкатами Хорнеты километров за 200-250.И выпустит Кузя в ответ три лучших в мире истребителя,в лучшем случае.Ровно те три которые на палубе под парами стоять будут,больше не успеет.Вот и все ПВО.И самолет Су33 на Кузе не более чем дальнобойная ЗУР.А все остальное действительно Ваши фантазии.
-------------------------------------
И еще.Когда Вы проводите лихие построения насчет атаки наших кораблей Хармами,нехудо бы вспомнить,что нигде не говорится о том,что эта ракета(при всей ее крутости) может поражать движущиеся и маневрирующие источники излучения.Это не тривиальная задача,и само собой это не разумеется.
>противолодочные Орионы и АВАКСы которые уж совсем не к селу ни к городу.С Хоукаями у Вас явно не вытанцовывается дык Вы решили Орионы в бой бросить:).
Е:
Что у меня "не вытанцовывается"?? "Орион" вообще-то не "противолодочный самолет", а базовый патрульный. И вооружен "Гарпунами" между прочим (но это так, к слову). При чем тут "Хокаи"? "Хокай" будет осуществлять нведение/управление ударной группы после того, как Вас ОБНАРУЖАТ. А способов обнаружения - МАССА. И зона-то уж Северной и Центральной Атлантики контролируется НАТО на 100-проц всеми этитми способами. Уж в этом-то сомнений нет. Вы просто не можете понять, что в море отдельные кораблики НЕ ДЕЙСТВУЮТ. Там действуют флоты, ВМС. Со всеми силами и средствами, в тесной связи с силами и средствами других видов ВС. И Ваши рассуждения "один АВ vs одного "Кирова" или ПЛАРК" просто наивны и бессмысленны.
>>Во-первых, сейчас не 4 "Хокая", а 5.
>>Во-вторых, с чего Вы взяли, что разведка и ЦУ на АВ обеспечивается только Е-2С? Разведпатрули высылаются в угрожаемые сотроны, а Е-2С постоянно "висит" по курсу АУГ. А когда противника засекут - тут же организуется крупномасштабный налет с задействованием ВСЕХ имеющихся сил.
>
>Послушайте,уважаемый Exeter,не нужно заниматься демагогией и пропагандой.
>Я вам привел конкретные цифры про Хоукаи.Из этих цифр следует, что АУГ своими средствами может контролировать надводную обстановку в радиусе равном радиусу действия современных дальнобойных ПКР российского производства,которые стоят на Кировых,Славах.Так же из этих цифр вытекают сомнения в регулярности и полноте освещения этой самой обстановки. Вы не согласны с моими цифрами - приведите свои.А Вы все "разя огнем сверкая блеском стали":).Какие-то развед патрули.Кто это такие - развед патрули.Самолетики Хорнет,которые один раз туда сюда слетать могут и видят только то что перед носом:)
Е:
Еще раз см.выше. АВ не один в море!!! Разумеется, одна АУГ не может контролировать СВОИМИ силами водное и морское пространство в радиусе более нескольких сот км. А разве я это говорил? Я как раз ВАм с самого начала говорил, что перед НАТО проблема целеуказания по нашим НК НЕ СТОЯЛА, все они "контролировались". Поэтому АВ и не нужна "полнота освещения обстановки" своими средствами, строго говоря. Это решается КОМПЛЕКСОМ сил и средств ОВМС НАТО. Более того, широко распространенной американской практикой является СКРЫТНОЕ выдвижение АУГ в режиме полного радиомолчания, с полностью выключенными радиотехническими средствами, без всяких полетов. При этом их просто "ведут" "Орионы" по курсу.
А разведпатрули - это и F/A-18, и А-6, и даже S-3, если потребуется. Вы что, об этом не знаете? Дополнительное средство выяснения тактической обстановки.
Все-таки, я бы советовал Вам ознакомиться с элементарными сведениями о тактике действия американской палубной авиации. Поскольку издания "ихней" ВМА в Аннаполисе для Вас "пропаганда", то хоть бы "ЗВО" почитайте :-)) Или "Морской Сборник" :-)) Или многократно переиздававшуюся книжку "Крылатые ракеты в морском бою". Там везде все очень популярно и с картинками :-)) Много интересного почерпнете. Хотите я Вам штук 20-30 ссылок дам сразу?
Вы же, извините, демонстрируете абсолютную безграмотность на элементарном уровне в тех вещах, о которых "спорите". Ну для ликбеза, ознакомьтесь хотя бы со статейкой вице-адмирала Хурса "Боевые действия на море и вопросы раннего предупреждения" в "ЗВО" №6,7,1987. А?
>> И Вы еще постоянно забываете дикую орду "Орионов" на множестве баз по обе стороны Атлантики (плюс "Нимроды", "Атлантики" и проч). "Вести" Вас будут постоянно. Так что на практике амам даже и Е-2С не понадобится :-)). Тут отлично сработает первый попавшийся Р-3С.
>
>Всегда считал,что Орионы это противолодочные самолеты.Ну да ладно.О возможностях круто модернизированых норвежских Орионов по поиску НК почитайте здесь:
> http://radar.narod.ru/rdr-arhn.html#n23.
>За 20 миль пароход виден:).Но и не в этом даже дело.Проблема норвежских Орионов,которые встречают,"пасут" и все такое прочее,разрешится очень просто в случае войны.У нас Котласе самолетики есть такие - МиГ-31 называются.Пара этих самолетиков минут за 20 справится,со всей "ордой".Правда я думаю,что норвеги люди вполне благоразумные и глупости выкидывать не станут.
Е:
Ага, Вы всерьез верите что РЛС "Ориона" по НК 20 км????!!!! Ну и ну!!! Зачем же полную чушь-то нести??!! Данное сообщение ТАСС свидетельствует о полном кретинизме журноламеров, а Вы, извините, повторяете. А в том же "ЗВО" (чтоб не стать жертвой "пропаганды") найти статейку "Радиоэлектронное вооружение самолета "Орион"" в лом?
И при чем тут МиГ-31 из Котласа? О чем Вы говорите? Встречают наши корабли и "пасут" в МИРНОЕ время! С тем, чтобы в случае заварушки быстро порешить. Ну конечно, в случае войны Северную Норвегию вынесут. И что? Дальше-то что??!! Какое это окажет влияние на возможности НАТО по контролю над Атлантикой? МиГ-31 (как и Су-27 с Новой Земли) - это средство прикрытия того самого пресловутого "бастиона", не более.
>>Ну, и что Вы засечете? РЛС "Хокая"? И что Вам это даст?
>
>Ну как что - буду знать что где-то неподалеку АВ пасется.Еще могу последить откуда эти Хоукаи прилетают,куда улетают,с каким интервалом.А вот они не смогут.Это же охота.
Е:
Ага-ага :-)). У "Хокая" дальность обнаружения НК до 200 миль. Он Вас, конечно, не засечет :-)) А Ваш корабль с космоса спустится. За ним никто следить не будет, с момента выхода из Североморска, да :-)) О какой "охоте" Вы говорите??? Кто будет "охотником" в той же Атлантике, кишащей НК и самолетами НАТО, а кто "жертвой"?? Вы сами посудите.
>>Ну это уже чистейшие фантазии, извините :-)) НУ НЕ МОЖЕТ "Киров" осуществлять слежение пассивными средствами РТР за "700-900 км", НЕ МОЖЕТ, поверьте мне :-))
>
>Послушайте,уважаемый Exeter - не нужно кричать и устраивать истерику.Убедительности это вашим словам нисколько не добавляет.Ни Вы ни я не знаем возможностей комплекса РТР и загоризонтного ЦУ Кирова.Однако известны возможности например РЛК Гарпун - комплекса разведки и ЦУ,устанавливаемого на малых кораблях вплоть до рка - совсем небольшая антена.Возможности эти таковы - может следить за 15 целями и выдавать ЦУ по 6,в сложной помеховой обстановке,на дальностях - 500км в пассивном режиме,120 в активном.Это не мои фантазии.Это пишет человек который командовал двумя флотами,был зам Главкома ВМФ и что самое главное отрабатывал применение этого комплекса на Балтике.
Понятное дело на кораблях типа Киров подобные системы в несколько раз мощнее.А главное я совершенно не пойму в чем Вы видите финтастичность этого явления.Сейчас даже головка ПРР - фитюлька диаметром 20см может обнаруживать,классифицировать и наводится с высокой точностью на множество видов излучений,за десятки километров.То же Харм Ваш любимый возьмите.Американцы хвалятся что может даже РЛС обнаружения поражать.
Е:
Вы как раз в очередной раз плохо понимаете, о чем говорите.
1) Я знаю реальные данные некоторых систем РТР на наших кораблях. И ЗНАЮ, на что они способны. На уровне порядков. Так что могу Вас разочаровать.
2) Дальность ЦУ для катерной РЛС "Гарпун" в 500 км - это полный бред, извините. Это именно рекламные данные, имеющие очень отдаленное отношение к действительности. Я посмотрел это место у Капитанца. Весь анекдот состоит в том, что там он описывает стрельбу МРК пр.12341, у которых вообще НЕТ "Гарпуна". На них РЛК "Титанит" стоит. А "Гарпун" - на РКА пр.206МР, 12411Т и экспортных РКА. Это дешевка, понимаете? На самом деле, по моим сведениям, дальность ЦУ в активном режиме по НК у него 40-50-60 км, а в пассивном 100-120 км. И эти данные полностью подтверждают Кузин и Никольский в своей книге (стр.398).
3) Если Вы не верите мне, можете попросту пойти "от противного" и узнать хотя бы данные соответствующих амовских систем РТР. Буквально наугад - "МС" №8,1993, статья Лонгинова "Корабельные Средства РЭВ зарубежных флотов". Система РТР AN/SSQ-108 "Классик Аутборд", специально созданная для выдачи загоризонтного ЦУ ПКР "Томагавк" и являющаяся основным средством РТР АУГ (на "Тикондерогах" стоит) имеет дальность ЗГЦУ в режиме "пеленг-дистанция" ДО 100 МИЛЬ!!!
4) Ваша наивная мысль о том, что "на "Кирове" все эти системы в несколько раз мощнее" свидетельствует о том, что ВЫ вообще не понимаете, что такое средства РР/РТР. Что там "мощнее"???
>>ДА И НЕ НУЖНО это "Кирову", поскольку слежение им за АУГ планировалось осуществлять из положения БОЕВОЙ СЛУЖБЫ, т.е. постоянно в видимости если не визуальной, то радиолокационной точно. Для этого его и атомным сделали - чтобы при несении БС от атомных АВ противника не отрываться :-))
>
>Атомным его сделали совершенно по другой причине.Делали БПК для постоянного слежения за ПЛАРБ противника и корабль сопровождения.Потом все слилось в экстазе.У Павлова хоть прочитайте.Потому он и атомный.А слежение за АУГ в прямой видимости это просто смех для Кирова.Если бы так планировали - Граниты не ставили бы на него,Москитами обошлись бы - треть водоизмещения сэкономили бы.Хоть раз занимались они тем что Вы говорите.
Е:
1) Они этим занимались. И "Фрунзе" и "Киров" несли БС.
2) Павлова я читал. И много еще чего читал. "Киров" есть результат скрещивания атомного БПК пр.1144 с атомным РКР пр.1165 и ничего общего с ранними вариантами не имеет. А официально назначение ТАРКР пр.1144 - "ударный корабль, способный непрерывно и длительно поддерживать контакт с ударными группировками противника и при необходимости упешно им противодействовать" (Буров "Отечественное военное кораблестроение", стр.539).
3) "Москит" здесь вообще не при чем, поскольку "Граниты" имеют в 2,5 раза большую БЧ, позволяют размещение в подпалубных ПУ, и вообще "Москита" тогда еще не было. А вот пр.1165 изначально под 64 "Гранита" шел. И более поздний пр.1293.
>> И никакого наведения ПЛАРК пр.949А он осуществлять не будет. Вам же Вад и я уже несколько раз разъясняли тактику действий ПЛАРК этого проекта:
>
>Да не надо разъяснять то что не знает никто.Вот опять же у Капитанца описывается учение противоавианосной дивизии по реальному авианосцу "Америка" в Норвежском море.Наведение тактической группы осуществлялось двумя 671РТМ и надводным кораблем - скр.1135.Нет технических проблем в этом никаких.Поэтому и нечего говорить.
Е:
Да Вы хоть Капитанца прочитали? СКР пр.1135 сопровождал АУГ в режиме НЕПОСРЕДСТВЕННОГО СЛЕЖЕНИЯ. Понимаете, что это значит? Вам же Вад б этом и говорил. И я это говорю. Это и есть БОЕВАЯ СЛУЖБА. Он давал ЦУ на ПЛАРК, ползущие поблизости. Тут, конечно, нет никаких "технических проблем". А как Вы будете это проделывать без несения БС? В военное время? И не в Норвежском море?
>>Вот и все. А вот если у Вас есть АВ - хотя бы "Кузя" (да даже "Инвинсибл" с "Си Харриерами" и "Си Кингами" ДРЛО) - УЖЕ МОЖНО ИГРАТЬ.
>
>Да,да,англичане со своими АВ и Харриерами играли по крупному.Круто гоняли Миражи и Хоки аргентинцев.До того круто,что больше половины английских кораблей было потоплено и повреждено обычными авиабомбами - топмачтовым бомбометанием.Вот уж точно,пример того,что стоит ПВО обеспечиваемая АВ.Не имей АВ,а имей нормальные ЗРК и ЗАК на кораблях.Такого бы уж точно не произошло.
Е:
Вы опять ничего не поняли, извините, и приводите аргументы прямо противоположного толка, чем хотите.
По Фолклендам:
1) У англичан не было там АВ полноценных, НЕ БЫЛО!!! Были 2 ЛАВ с небольшим количеством "Си Харриеров" с небольшим радиусом действия и с отстутствием ДРЛО. А если бы у англичан там были ПОЛНОЦЕННЫЕ АВ? Хоть бы тот же "Арк Ройал" (списанный в 1979 г), или, еще лучше, те самые планировавшиеся типа CVA-1 "Куин Элизабет", "зарезанные" лейбористами в конце 60-х гг? С "Фантомами" и "Хокаями"? Сумел ли хоть один самолет аргентинцев вообще прорваться к соединению? Да англичане в этом случае вообще могли бы спокойно идти хоть к Буэнос-Айресу, хоть к Ушуайе. Зачем сейчас на замену 3 "Инвинсиблам" англичане запланировали строительство 2 больших АВ - Вам непонятно?
2) Аргентинцы СМОГЛИ СЕБЕ обеспечить ПОЛНОЦЕННОЕ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ, используя "Боинги-707", С-130 и Р-2Н. А англичане в силу НЕБОЛЬШОГО радиуса истребителей СВВП не смогли этому воспрепятствовать. Та самая ситуация с безнаказанным "Хокаем", понимаете? Англы смогли только один чрезмерно неосторожный "Боинг-707" ЗРК "Си Дарт" завалить, но это чисто случайно.
3) У англичан НЕ БЫЛО ДРЛО. В силу этого они не имели системы раннего предупреждения и были вынуждены использовать для этих целей корабли. И "Шеффилд", и "Ковентри" погибли в роли РЛД. ВОТ ВАМ НАГЛЯДНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО КРАЙНЕЙ УЯЗВИМОСТИ НК, который будет без прикрытия с воздуха легко обнаружен авиацией и потоплен авиацией. Не могли англичане обеспечить раннее предупреждение из-за отсутствия самолетов ДРЛО и в Фолклендском проливе, что позволяло аргентинской авиации заходить, маскируясь, со стороны берега. А часть аргентинской авиации действовала прямо с островов. А английские АВ были вынуждены держаться в открытом море, что затрудняло их "Харриерам" прикрытие кораблей в проливе. Проблема была решена только после создания алюминиевой ВПП на островах.
4) И НЕСМОТРЯ НА ВСЕ ЭТО англичане нанесли поражение аргентинской авиации, полностью выполнив СВОЮ ЗАДАЧУ. И даже ублюдочные "Харриеры" сбили треть всех потерянных в воздухе аргентинских самолетов. Вот наглядный пример эффективности даже самого паршивого АВ.
>А уж как Кузя будет прикрывать - тут вообще смех сквозь слезы.У него ведь как я понимаю воздушное патрулирование не предусмотрено в принципе.Ну нет на нем ЛА подходящих для этого.Поэтому самолеты Су33 будут наводится по данным корабельных средств освещения - Фрегата,Подкатов.В реальности ведь как будет - обнаружит Фрегат с Подкатами Хорнеты километров за 200-250.И выпустит Кузя в ответ три лучших в мире истребителя,в лучшем случае.Ровно те три которые на палубе под парами стоять будут,больше не успеет.Вот и все ПВО.И самолет Су33 на Кузе не более чем дальнобойная ЗУР.А все остальное действительно Ваши фантазии.
Е:
Вы, уважаемый KGI, в очередной раз демонстрируете, что даже не знаете предмета, о котором с таким апломбом рассуждаете.
1) Вообще-то, основная РЛС на "Кузнецове", сопряженная с системой управления и наведения ИА - РЛК "Марс-Пассат" с ФАР на стенках надстройки. "Фрегат" - резервная РЛС, оба "Подката" - именно РЛС обнаружения НЛЦ (ПКР в основном) в "мертвой" зоне.
2) Изначально для взаимодействия с ИА на ТАКР пр.11435/11436/11437 планировалось использовать самолет ДРЛО Як-44, для обеспечения взлета которых на ТАКР пр.11435/11436 планировалось смонтировать одну катапульту на угловой палубе, а пр.11437 сразу строился с двумя катапультами. Сейчас для этой цели (после похерения Як-44) планируется использовать вертолет ДРЛО Ка-31, который изначально создавался для "Киевов". Представленная Невским ПКБ модель "Кузнецова" с Як-44 на катапульте несколько лет назад кочевала по разным выставкам.
3) При нормальном патрулировании в боевых условиях "Кузнецов" с 20-24 штатными Су-33 будет иметь 2 постоянно в воздухе, 2 в готовности к взлету на стартовых позициях, 4 на палубе в 5-мин готовности. Да, слабый АВ. Но у него и водоизмещение стандартное вдвое ниже американских АВ, что Вы хотите? "Ульяновск" был бы лучше, потому и перешли к пр.11437. Но лучше 2 Су-33 в воздухе, чем НИЧЕГО, как Вы элементарнейшей вещи не поймете???!! И как противник будет давать своей ударной группе ЦУ, если Вы теми же истребителями не подпустите к себе ни "Орионы", ни "Хокаи"??? Вот в чем дело-то. Это у Вас все смешалось, а не у меня. Вы не берете на себя труд разобраться в элементарнейших вещах.
>-------------------------------------
>И еще.Когда Вы проводите лихие построения насчет атаки наших кораблей Хармами,нехудо бы вспомнить,что нигде не говорится о том,что эта ракета(при всей ее крутости) может поражать движущиеся и маневрирующие источники излучения.Это не тривиальная задача,и само собой это не разумеется.
Е:
Ага-ага :-)) Еще во Вьетнаме американцы "Шрайком" свой "Уорден" на 18-уз ходу замочили :-)) Без особых проблем. И одной ракеты хватило, чтобы крейсер (фрегат тогда - DLG18) в 7800 тонн полностью вывести из строя и лишить электроэнергии. Понимаете, что это значит?
Так что учите матчасть, как любят выражаться наши коллеги "танкисты".
...
>Да,да,англичане со своими АВ и Харриерами играли по крупному.Круто гоняли Миражи и Хоки аргентинцев.До того круто,что больше половины английских кораблей было потоплено и повреждено обычными авиабомбами - топмачтовым бомбометанием.Вот уж точно,пример того,что стоит ПВО обеспечиваемая АВ.Не имей АВ,а имей нормальные ЗРК и ЗАК на кораблях.Такого бы уж точно не произошло.
У меня сложилось впечатление, что, взорвись, как положено, все попавшие в цель аргентинские бомбы, финал мог бы быть другим.