От Дмитрий Журко
К Николай Поникаров
Дата 18.09.2002 16:26:14
Рубрики Флот; ВВС;

Корпус танкера менее полезен чем металлопрокат, пошедший на него

Здравствуйте.

К сожалению, не знаю пока с чего началась ваша дискуссия, замечу лишь, что корпус танкера для АВ менее полезен чем металлопрокат, который пошёл на его изготовление.

Для АВ важен не размер корпуса, а его быстроходность, для создания условий безопасной посадки в безветренную погоду, прежде всего; возможность установки мощной паропроизводящей установки (в частности, для обслуживания катапульт); компактность конструктивных элементов, так как необходимы большие объёмы; наличие подводной защиты и бронирования.

Если рассмотреть имеющиеся корпусы, то сейчас, как и всегда, подойдёт корпус от списываемого крейсера, а не плавающая цистерна с тройным дном. Кстати, такие корпусы пилят сейчас, это АКРы типа «Киров».

Можно вообразить стапельные работы со списываемым крейсером. Добавить були и цилиндрическую вставку, снести все надпалубные сооружения, далее везде.

Дмитрий Журко
От Arcticfox
К Дмитрий Журко (18.09.2002 16:26:14)
Дата 18.09.2002 16:35:28

Вы даже не представляете сколько это будет стоить :)

>Если рассмотреть имеющиеся корпусы, то сейчас, как и всегда, подойдёт корпус от списываемого крейсера, а не плавающая цистерна с тройным дном. Кстати, такие корпусы пилят сейчас, это АКРы типа «Киров».

У вас превратное представление о корпусах и их переделке :)

Юра
От Дмитрий Журко
К Arcticfox (18.09.2002 16:35:28)
Дата 18.09.2002 17:57:54

Угадали, не представляю

Здравствуйте.

>У вас превратное представление о корпусах и их переделке :)

Ежели использовать задел, только так. Хорошая альтернатива использовать подобным образом имеющиеся корпусы авианесущих крейсеров, а лучше строить новый, это предмет тактико-экономического анализа. Я написал лишь, что корпус танкера не подходит вовсе, совсем, абсолютно! Современные супертанкеры — специфические, малоходные, одновальные посудины, не имеющие, в данном приложении, никакой ценности!

Я не пишу о специфических, быстроходных эскадренных танкерах. Практика переделки судов в авианесущие корабли тоже свидетельствует, что основное качество: быстроходность, что угодно, но не размер. Переделывают или планируют переделывать: быстроходные рефрижераторы, Ro-Ro, лихтеровозы, контейнеровозы, экранопланы, суда на ВП/ПК и, разумеется, линкоры, крейсеры, эсминцы. О причинах этого я Вам намекнул, могу развернуть. Любая посуда, способная развить долговременный ход 20 узлов и более, приспособлена лучше, чем супертанкер. Вам стоит подумать: почему так?

Практика добавления в ходе модернизации бортовых булей и, даже, цилиндрических вставок тоже весьма распространена и вовсе не нова.

Дмитрий Журко
От Arcticfox
К Дмитрий Журко (18.09.2002 17:57:54)
Дата 19.09.2002 01:05:23

Как раз для авианосца размер более важен

>Хорошая альтернатива использовать подобным образом имеющиеся корпусы авианесущих крейсеров

Масло масляное. Переделывать подержаный авианосец в авианосец. Смысл?

>Я написал лишь, что корпус танкера не подходит вовсе, совсем, абсолютно!

Ваше право. Только эт смотря для чего не подходит. Если надо полноценный "Нимиц" сделать, то да, не подходит. А в свое время из танкера был сделан шикарный пароход "Юрий Гагарин". Знатная по навороченности штукенция, кстати.

>Современные супертанкеры — специфические, малоходные, одновальные посудины, не имеющие, в данном приложении, никакой ценности!

Стабильная, мореходная, живучая и ремонтопригодная платформа и много-много пустого места внутри ;) А что до скорости, ну на то он и эрзац. Даже 16 узлов лучше чем ноль. Вы собираетесь гонки с кем-то устраивать?


>Практика переделки судов в авианесущие корабли тоже свидетельствует, что основное качество: быстроходность, что угодно, но не размер.

А у меня вот есть сведения, что определяющим фактором там является таки не скорость, а приспособленность конструкции. Ро-ро конструктивно очень похож на авианосец, поэтому за них чаще всего и хватаются. Только у него с размером напряги, поэтому базировать на него можно лишь СВВП. Для работы нормальных самолетов как раз размер критичен. Длина палубы довольно просто прикидывается исходя из длин разбега и пробега, и меньше трехсот метров там никак не хочет получаться. У нас в Корабелке какие-то студенты как-то нарисовали курсовик - максимально обжатый по габаритам авианосец. Довольно смешная конструкция вышла: взлет с косой палубы с трамплином :) Только ужать вроде смогли до чего-то в районе 250-270 метров.


>Переделывают или планируют переделывать: ... экранопланы, суда на ВП/ПК и, разумеется, линкоры, крейсеры, эсминцы.

Вы прям какую-то жуть рассказываете. Линкоры для переделки видимо планируют у штатовских мемориалов отнимать? :) А экранопланы - у Вени.. ой! у Боинга?

>О причинах этого я Вам намекнул, могу развернуть. Любая посуда, способная развить долговременный ход 20 узлов и более, приспособлена лучше, чем супертанкер.

Ракетный катер вон тоже больше 20 узлов дает, он попадает в "любую посуду"? ;)

>Практика добавления в ходе модернизации бортовых булей и, даже, цилиндрических вставок тоже весьма распространена и вовсе не нова.

Вы в курсе какой длины эти самые вставки делают? 1-2 трюма. Сильно судно удлинять прочность не позволяет.

Юра