>НИИ ВВС с вами не согласно, по их данным Харрикейн имел максимальную скорость 522 км/ч на высоте 5500 метров (на номинале). :)
Енто какой? И сколько он к тому времени пролетал?
>А вообще считалось что для эффективного сопровождения бомбардировщиков
>истребителю необходим 25..30% запас скорости над сопроваждаемыми.
Я дуамю, что истребителям сопровождения нужно уметь драться с истребителями противника. Да и вконце концов, при чём тут максимальная скорость! Ведь бомберы идут на куда меньшей, чем максимальная, а она...
>А что, были случаи? Здесь речь видимо шла всё-таки о машинах одного поколения, а не 1-е vs. 4-е.
Ну если из одного поколения, то вряд ли были случаи.
>Про Як-1 тоже. Что неудивительно собственно, если посмотреть на результаты испытаний серийных машин. Положительные отзывы начинаются в 43 году.
А что там такое? Уж побольше 550 Лагга в скорости, масса поменьше и т.д. Крылья ещё не ломаются.
>А в чём проблема с долетанием до места боя на P-39?
Штопор и т.д.
>По скорости Лагг был лучше Яка. Особенно оптыные.
Ха! Сказали. И того и того криво испытывали. Но всё равно опытные не важны.
>Серийные только до 3 км примерно быстрее, дальше начинала сказываться меньшая масса яка.
Вот только до 3 км(ну несколько приувеличенно, но большинство боёв) и воевали. А то так можно сказать, что Р-47 - рулёз форевар, только потому, что он развивает бешенную скорость на громной высоте.
>По скороподъемности Як лучше теоретически на минуту примерно, а вот была ли разница в целую минуту на практике - это вопрос, перегрев воды и масла был для Яка значительно большей проблемой, чем для Лагга.
Возможно. Особенно, учитывая то, что в КБ Яковлева хреново считали радиаторы.
>На малых высотах не был, хотя и отставал очень мало(серийному очень мало, опытному проигрывал вполне прилично). Выше 3 км примерно - был быстрее, что неудивительно.
Опять же, опытному. А что, опытные носились тысячами по небу?
>>Но Як получше.
>
>Против Bf-109E и Лагг и Як вертикаль выигрывали. Против Bf-109F проигрывали. Як был лучше.
Навреное, примерно так.
>Время на вираже - это тоже преимущество, если других преимуществ нет.
Переборщил, конечно. Но в бою это, как правило, не слишком нужное приемущество. Особенно, если на вертикалке бои идут.
>Если речь идёт о Спитфайр 9(а речь может идти только о нём, Спитфайр 14 100 км/ч проигрывать не мог никак), то его максимум к 43 году отнести можно(вариант с Мерлин 66), серийному Ла-7 проигрывал он всё таки меньше 100 км/ч
Ну Вы хоть читайте, что я написал! Я ведь сказал, что даже учитывая меньшую скорость серийных Ла-7 "Спит" не лезет ни в какие ворота!
>а вот допустим во времени набора 5000 метров он выигрывал на форсаже у Ла-7 почти минуту. Можете кстати у тов. Полара поинтересоваться его мнением о Спитфайрах.
Я не знаю, где его найти. А вот кое-кто кричал, что вреся набора высоты и скороподёмность - разные вещи.
>>НИИ ВВС с вами не согласно, по их данным Харрикейн имел максимальную скорость 522 км/ч на высоте 5500 метров (на номинале). :)
>
>Енто какой? И сколько он к тому времени пролетал?
Харрикейн IIA
взлетный вес 3170 кг
мотор Мерлин XX
взлётная мощность 1280 л.с.
Дата испытаний - ноябрь 1941
налёт не указан, но к нам далеко не все Харрикены новые поступали
>>А вообще считалось что для эффективного сопровождения бомбардировщиков
>>истребителю необходим 25..30% запас скорости над сопроваждаемыми.
>
>Я дуамю, что истребителям сопровождения нужно уметь драться с истребителями противника. Да и вконце концов, при чём тут максимальная скорость!
Вы очень интересно думаете, но специалисты ВВС считали всё - таки что истребитель сопровождения должен быть быстрее МАКСИМАЛЬНОЙ скорости сопровождаемых бомбардировщиков.
>Ведь бомберы идут на куда меньшей, чем максимальная, а она...
Например на отходе от цели "Пешки" как правило шли на максимале.
>>Про Як-1 тоже. Что неудивительно собственно, если посмотреть на результаты испытаний серийных машин. Положительные отзывы начинаются в 43 году.
>
>А что там такое? Уж побольше 550 Лагга в скорости, масса поменьше и т.д. Крылья ещё не ломаются.
Что такое 550? У кого крылья ломаются? У кого масса меньше и что это даёт? Можно тоже самое изложить, только связно пожайлуста, с выводами, а то я ясновидением не владеую, увы :)
>>А в чём проблема с долетанием до места боя на P-39?
>
>Штопор и т.д.
Простите меня, конечно, но невольно возникает вопрос знаете ли вы что такое штопор и при каких условиях он возникает? Различаете ли вы, например, плоский штопор и обычный? Знаете ли вы что штопорные характеристики P-39 менялись в зависимости от количества боезапаса(центровка смещалась)? Кроме того желательно что бы вы расшифровали таинственное что же такое таинственное и т.д.?
>>По скорости Лагг был лучше Яка. Особенно оптыные.
>
>Ха! Сказали. И того и того криво испытывали. Но всё равно опытные не важны.
Серийные тоже лучше.
>>Серийные только до 3 км примерно быстрее, дальше начинала сказываться меньшая масса яка.
>
>Вот только до 3 км(ну несколько приувеличенно, но большинство боёв) и воевали. А то так можно сказать, что Р-47 - рулёз форевар, только потому, что он развивает бешенную скорость на громной высоте.
Ну так Лагг и был до 3 км быстрее Яка.
>>На малых высотах не был, хотя и отставал очень мало(серийному очень мало, опытному проигрывал вполне прилично). Выше 3 км примерно - был быстрее, что неудивительно.
>
>Опять же, опытному. А что, опытные носились тысячами по небу?
Как я написал - серийный тоже был быстрее.
>>>Но Як получше.
>>
>>Против Bf-109E и Лагг и Як вертикаль выигрывали. Против Bf-109F проигрывали. Як был лучше.
>
>Навреное, примерно так.
>>Время на вираже - это тоже преимущество, если других преимуществ нет.
>
>Переборщил, конечно. Но в бою это, как правило, не слишком нужное приемущество. Особенно, если на вертикалке бои идут.
>>Если речь идёт о Спитфайр 9(а речь может идти только о нём, Спитфайр 14 100 км/ч проигрывать не мог никак), то его максимум к 43 году отнести можно(вариант с Мерлин 66), серийному Ла-7 проигрывал он всё таки меньше 100 км/ч
>
>Ну Вы хоть читайте, что я написал! Я ведь сказал, что даже учитывая меньшую скорость серийных Ла-7 "Спит" не лезет ни в какие ворота!
Ещё раз повторяю - не проигрывал Спитфайр 9 100 км/ч серийному Ла-7. Только опытному. А вам предлагаю сравнивать на будущее самолёты одних поколений. Например сравните скорость у земли Ла-7 и Темпест 5. А Спитфайр 9 сравните с Як-9М тоже 44 года выпуска. А потом посчитайте разницу в скорости у земли Ла-7(лучшего истребителя ВВС КА на конец войны) и Як-9(самого массового в ВВС КА на конец войны истребителя). И подумайте над тем что насравнивали.
>>а вот допустим во времени набора 5000 метров он выигрывал на форсаже у Ла-7 почти минуту. Можете кстати у тов. Полара поинтересоваться его мнением о Спитфайрах.
>
>Я не знаю, где его найти.
>>НИИ ВВС с вами не согласно, по их данным Харрикейн имел максимальную скорость 522 км/ч на высоте 5500 метров (на номинале). :)
>
>Енто какой? И сколько он к тому времени пролетал?
Канадский IIB с канадским же 20м мотором в 1350лс. Самый массовый из поставок. Правда мотор всместо паспортных 1350 еле еле подчас 1100 выжимал.
