От Нумер
К Alex Medvedev
Дата 17.09.2002 19:21:58
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Продолжим препарировать...


>Факта невысоких ТТХ нет – это ваши фантазии из одного слова третьего лица в мемуарах, которые полностью опровергают ваши слова. Зато есть факт нормальных ТТХ для новых самолетов советских ВВС в первый военный год.

Фига! А что, он, прям лучший?

>Т.е. если завтра какой-нибудь бомж скажет что как специалист вы говно, то значит мы все ему поверим? Ведь никакой разницы нет по вашей логике.

Смотрите, сколько нафлеймили! Ну не интересно читаьт этот разговор в стиле "сам дурак"! Я уж не говорю о том, что в качестве доказательств одни мемуары и всякая другая дрянь. НИ одного отчёта об испытаниях и т.д. Эх, жаль не в тонусе Авиабаза. Вот там, помню, мощный был бой "Всё это дудки - сказал. тов. Полар" - как раз по этой теме.

>Одного примера никогда недостаточно, если вы конечно не считает себя любителем строить прямую по одной точке. Так что или гоните второй (а еще лучше десять, чтобы, 0.9 хотя бы было) пример или вы недобросовестный исследователь из тех, что подгоняют результаты под выводы и строят прямые по одной точке.

А тогда Вы - любитель утверждать, что прямую можно провести только через 2 точки и ни как не через 1.


>Мемуар никогда не считался доказательством.

Перегнули, мягко говоря. Мемуар - не отчёт и не исследование, но ценная информация часто имеется.

>Поскольку вы как человек не разбирающийся в этих делах не понимаете, что основная задача истребителей это вовсе не бой с себе подобными, а сбивание БОМБАРДИРОВЩИКОВ противника и сопровождение собственных бомберов.

В общем, так. Но как самолёты будут прикрывать бомберы, если они сильно уступают по ТТХ атакующим? В конце концов, бои между истребителями очень часты.

>А к началу войны И-16 уже уступал в скорости как немецким так и новым нашим бомбардировщикам. Именно поэтому и создавали новые более скоростные самолеты, а не потому что вы думаете.

Харрикейн имел скорость 550 км/ч. Но в начале 40-х его перенацелили на штурмовку. Пример бомбера с большей скоростью, чем 550 км/ч, которых нужно перехватывать/сопроваждать - в студию!

>Ничего подобного. Никогда самолет не скомпенсирует неопытность пилота. Да и нет и не было и не будет таких самолетов природе.

Ну может, Вы знаете, что такое аварийность и т.д.?

>А его и не перестали выпускать. Это опять ваше невежество. Его выпускали и в 44 году вполне еще. И были части которые на Лагах войну заканчивали.

И сколько заводов к 1944 его выпускали? По-моему, один.

>Зашибись! Так если он на фоне других смотрелся нормально, то значит и он был нормальным!

На фоне И-16? А если заменить фон на Bf-109?

>Ничего кроме опыта и освоенности от пилота не требовалось. Но это требовалось для любого самолета тогда. И сейчас требуется. Не существует супер-пупер самолетов на которого можно посадить выпускника училища и он пойдет пачками валить истребители противника. Это все ваши фантазии, проистекающие от невежества.

Может. Если Су-27 с "Сейбрами" воюет.

>Практически в любом мемуаре про самолеты первого военного года говорят без энтузиазма.

И про Як-1?


>А вы что не книжный ребенок? Вы то хоть раз в жизни за ручку держались? Или вы не на книжки ссылаетесь? Вы пока что ни одного документа не процитировали вообще наш «взрослый друг из леса». А вам между прочим и РЛЭ на ЛАГГ цитировал и Наставление по бою с истребителями 43 года.

Да там много перлов, в наставлении. Но всё равно Лагг-3 не рассматривается, как крутой самолёт. Правда, это уже 1943.

>И я не называю машины «гробами» и не кричу о том, что пилотов посылали на убой. Так что не вам тут про критическое осмысливание говорить любитель вы наш беллетристики.

Ну что можно сказать? Ну хуже наши самолёты в 1941 BF-109. Во всяком случае, Фридриха.

>>Автор впоследствие СИЛЬНО радуется тому, что был пересажен на Як.
>
>Насчет СИЛЬНО это ваше очередное вранье.

Ну вот свою неправоту и признали...

>Давайте я лучше список потерь JG54приведу? После чего вы объявите что все модификации 109-х и 190-х это «гробы»! как вы там ниже сказали «Из этих фактов НЕВОЗМОЖНО сделать никаких выводов в отношении ЛаГГа, а остальное - Ваши фантазии.»

Т.е. факт того, что список асов - не аргумент принят?

>Абсолютно одинаковое. И это подтверждает процент небоевых потерь – у всех самолетов он примерно одинаков. Что говорит о их равнозначности.

Гм... Без комментариев.

>А вы никак не можете понять, что когда они начинали сбивать на ЛаГГ-3 они асами еще н были, а были пилотами «средней руки» как вы их обзывать любите. А пересели они потому, что выжили, а выжили они потому, что Яки сгорали в считанные секунды и зачастую пилот просто не успевал покинуть машину. Так что как раз у «пилота средней руки» на ЛаГГе шансов стать выжить и стать асом было намного больше чем на Яке.

Гм.. Извините, а что, все лётчики в своей жизни обязательно должны гореть? Да и можно привестисписок асов, летавших на Як-1 и выживших. И после этого заявить, что выжили они только потому, что Як-1 - рулёз, а ЛаГГ-3 - дрова.

>>>Очень забавный спектр -- на одном конце десятки свидетельств что горел плохо, а на другом единственно мнение что горел хорошо. Это нынче называется спектром?!!!

Есть забавый факт: почему-то никто не говорит, почему от дельта-древесины отказались, если она - рулёз.

>МИГ-3 – дерьмо.
>ЛА-5 – дерьмо.
>Харрикейн – дерьмо.
>Спитфайер – дерьмо

Кому-то не нравилось сравнивать самолёты разных времён.

>Про любой истребитель (в том числе и Як) можно найти кучу свидетельств что он был неважным истребителем. Тот же Як-3 ругали за малую боевую живучесть, за слабое вооружение, за неспособность пикировать и отваливающиеся на перегрузках крылья, за моментальную сгораемость.

После чего начинается длинный список достоинств.

>Наводит – Ла-5 (не ФН) и ЛаГГ-3 это равнозначные машины. Что по обзору, что по маневренности. Вам как человеку не разбирающемся в данном вопросе это неизвестно, потому как большинство под Ла-5 подразумевают Ла-5ФН. Ла-5 делали из фюзеляжей ЛАГГ-3.

Мощно сказано. И зачем тогда заморочку с поставкой М-82 делать?

>Ок Так и запишем «Харрикейн» -- гроб, потому что «книжный взрослый большиног» считает себя истинной в последней инстанции и воображает, что он обладает достаточными знаниями и опытом, чтобы судить какая машина «гроб», а какая нет

А он что, не гроб, что ль?

>Тогда запишете P-39 и P-47 в «гробы» тоже?

Для Восточного фронта Р-47 "гроб" однозначно. Ну а Р-39 - хороший самолёт, только сначала нужно долететь до места боя.

>Назовите самолет без недостатков в 41-м году в советских ВВС. Такой, чтобы «средней руки пилот» на нем валил пачками немцев, ну и разумеется пример такого пилота. А лучше десять пилотов.

А таких не бывает.

>Он эту скорость на высотах 6-7 км демонстрировал, а на таких высотах немцы боев не вели, а на тех где вели бои МиГ-3 во всем им уступал ( в скорости тоже). Так что опять вы в лужу сели.

Немцам - возможно. Лаггу-ни в коем случае!

>Я уж молчу о том, что вся сложность в управлении ЛаГГа заключалась в усилии на ручке. Именно отсюда выражения о тяжелом управлении ЛаГГа и легком Яка. Именно это имеется в виду, а вовсе не ТТХ. Так что господин большиног остались вы с единственным мнением Трошева. И нет у вас ничего.

А скажите, что по скорости, скороподъёмности и т.д. Лагг сравним?

>>>А вот это как раз то что называется "притягивать за уши". При этом вы опять в очердной раз сели в лужу. МиГ-3 на высотах меньше 5000 метров уступал ЛаГГ-3 во всем, в том числе и скорости и маневренности. Так что позравляю -- в очередной раз соврамши вы.

Не согласен. Надо накопать источники, но слышал (точно не помню, где, но, вроде, авторитетные люди говорили), что Миг бы круче Лагга по скорости.

>Время подъема на высоту это не скороподъемность. Но откуда вам об этом знать…

Я думал, что это - синонимы. Объясните, что тут не так.

>Так что из наших самолетов не «гроб» по вашему? А что из немецких не «гроб»? А из английских не гроб? В 41-42… Я этого ответа на вопрос так и не услышу?

Из немецких "не гробы" Bf-109. Из английских "не гробов" для Восточного фронта нет. Из наших вроде ничего Як.

>Он бы не лучше. А выживаемость на нем была много хуже чем на ЛаГГ. Особенности конструкции.

А докажите!

>И движок на нем постоянно грелся – чуть зазевался бою и движок встал. А на ЛаГГ такого не было. И вооружение на Яке слабее.

На один УБ.

>И обзор такой же кА на ЛаГГе. И бои на вертикалях протии 109E/F вести не в состоянии были оба.

Но Як получше.

>И всех то преимуществ перед ЛаГГом, одна секунда виража и усилие на ручке.

Да, время на вираже - ерунда. Это не приемущество. Этому меня научил ещё тов. Полар.

>Одноху$$твенно. Як в то время имел кучу детских болезней. От некоторых он так и не вылечился даже на Як-3 и Як-9У.

А вот Як-9У и Як - 3 с ВК-107 довели? И когда?

>>>И кстати -- он там Спитфайер ругает, будете считать его "гробом"?

Однозначно! Какая-то модификация у земли нашему Ла-7 около сотни проигрывала. Причём, модификация 1943-1944 года. Даже с учётом меньшей скорости серийных Ла ни в какие ворота.

>Что Трошев и доказал на собственном примере и только благодаря тому что он был на ЛаГГе, а не Яке, он не сгорел в воздухе.

Из этого следует, что все, кто летал на Яке сгорели.

>Потому что старая была хороша для воздушного боя с истребителями. А это не основное назначение истребителя.

А как Вы собираетесь прикрывать бомберы с самолётом, который боится вражеских истребителей? Ведь по Вашему - главное догонять любой бомбер!

>«Обе машины успешно выдержали испытания. Они обладали очень высокими летно-боевыми характеристиками»

Мнэ... По сравнению с чем?

>Кое-кому и 26 удалось сбить. Если бы машина была «гробом» этого бы сделать было нельзя. На «гробах» не сбивают.

Я чё-та не понимаю. То Вы говорите, что самолёт - не главное, главное - лётчик, а теперь...
От badger
К Нумер (17.09.2002 19:21:58)
Дата 18.09.2002 07:56:20

Re: Продолжим препарировать...


>>А к началу войны И-16 уже уступал в скорости как немецким так и новым нашим бомбардировщикам. Именно поэтому и создавали новые более скоростные самолеты, а не потому что вы думаете.
>
>Харрикейн имел скорость 550 км/ч. Но в начале 40-х его перенацелили на штурмовку. Пример бомбера с большей скоростью, чем 550 км/ч, которых нужно перехватывать/сопроваждать - в студию!

НИИ ВВС с вами не согласно, по их данным Харрикейн имел максимальную скорость 522 км/ч на высоте 5500 метров (на номинале). :)

А вообще считалось что для эффективного сопровождения бомбардировщиков
истребителю необходим 25..30% запас скорости над сопроваждаемыми.


>>Ничего кроме опыта и освоенности от пилота не требовалось. Но это требовалось для любого самолета тогда. И сейчас требуется. Не существует супер-пупер самолетов на которого можно посадить выпускника училища и он пойдет пачками валить истребители противника. Это все ваши фантазии, проистекающие от невежества.
>
>Может. Если Су-27 с "Сейбрами" воюет.

А что, были случаи? Здесь речь видимо шла всё-таки о машинах одного поколения, а не 1-е vs. 4-е.


>>Практически в любом мемуаре про самолеты первого военного года говорят без энтузиазма.
>
>И про Як-1?

Про Як-1 тоже. Что неудивительно собственно, если посмотреть на результаты испытаний серийных машин. Положительные отзывы начинаются в 43 году.


>>Ок Так и запишем «Харрикейн» -- гроб, потому что «книжный взрослый большиног» считает себя истинной в последней инстанции и воображает, что он обладает достаточными знаниями и опытом, чтобы судить какая машина «гроб», а какая нет
>
>А он что, не гроб, что ль?

>>Тогда запишете P-39 и P-47 в «гробы» тоже?
>
>Для Восточного фронта Р-47 "гроб" однозначно. Ну а Р-39 - хороший самолёт, только сначала нужно долететь до места боя.

А в чём проблема с долетанием до места боя на P-39?


>>Я уж молчу о том, что вся сложность в управлении ЛаГГа заключалась в усилии на ручке. Именно отсюда выражения о тяжелом управлении ЛаГГа и легком Яка. Именно это имеется в виду, а вовсе не ТТХ. Так что господин большиног остались вы с единственным мнением Трошева. И нет у вас ничего.
>
>А скажите, что по скорости, скороподъёмности и т.д. Лагг сравним?

По скорости Лагг был лучше Яка. Особенно оптыные. Серийные только до 3 км примерно быстрее, дальше начинала сказываться меньшая масса яка. По скороподъемности Як лучше теоретически на минуту примерно, а вот была ли разница в целую минуту на практике - это вопрос, перегрев воды и масла был для Яка значительно большей проблемой, чем для Лагга.

>>>>А вот это как раз то что называется "притягивать за уши". При этом вы опять в очердной раз сели в лужу. МиГ-3 на высотах меньше 5000 метров уступал ЛаГГ-3 во всем, в том числе и скорости и маневренности. Так что позравляю -- в очередной раз соврамши вы.
>
>Не согласен. Надо накопать источники, но слышал (точно не помню, где, но, вроде, авторитетные люди говорили), что Миг бы круче Лагга по скорости.

На малых высотах не был, хотя и отставал очень мало(серийному очень мало, опытному проигрывал вполне прилично). Выше 3 км примерно - был быстрее, что неудивительно.

>>Время подъема на высоту это не скороподъемность. Но откуда вам об этом знать…
>
>Я думал, что это - синонимы. Объясните, что тут не так.

>>Так что из наших самолетов не «гроб» по вашему? А что из немецких не «гроб»? А из английских не гроб? В 41-42… Я этого ответа на вопрос так и не услышу?
>
>Из немецких "не гробы" Bf-109. Из английских "не гробов" для Восточного фронта нет. Из наших вроде ничего Як.

>>Он бы не лучше. А выживаемость на нем была много хуже чем на ЛаГГ. Особенности конструкции.
>
>А докажите!

>>И движок на нем постоянно грелся – чуть зазевался бою и движок встал. А на ЛаГГ такого не было. И вооружение на Яке слабее.
>
>На один УБ.

>>И обзор такой же кА на ЛаГГе. И бои на вертикалях протии 109E/F вести не в состоянии были оба.
>
>Но Як получше.

Против Bf-109E и Лагг и Як вертикаль выигрывали. Против Bf-109F проигрывали. Як был лучше.

>>И всех то преимуществ перед ЛаГГом, одна секунда виража и усилие на ручке.
>
>Да, время на вираже - ерунда. Это не приемущество. Этому меня научил ещё тов. Полар.

Время на вираже - это тоже преимущество, если других преимуществ нет. А то что вы ничему с момента дисскусии с тов. Поларом не научилсь - заметно.


>>>>И кстати -- он там Спитфайер ругает, будете считать его "гробом"?
>
>Однозначно! Какая-то модификация у земли нашему Ла-7 около сотни проигрывала. Причём, модификация 1943-1944 года. Даже с учётом меньшей скорости серийных Ла ни в какие ворота.

Если речь идёт о Спитфайр 9(а речь может идти только о нём, Спитфайр 14 100 км/ч проигрывать не мог никак), то его максимум к 43 году отнести можно(вариант с Мерлин 66), серийному Ла-7 проигрывал он всё таки меньше 100 км/ч, а вот допустим во времени набора 5000 метров он выигрывал на форсаже у Ла-7 почти минуту. Можете кстати у тов. Полара поинтересоваться его мнением о Спитфайрах.
От Нумер
К badger (18.09.2002 07:56:20)
Дата 18.09.2002 16:45:00

Re: Продолжим препарировать...

>НИИ ВВС с вами не согласно, по их данным Харрикейн имел максимальную скорость 522 км/ч на высоте 5500 метров (на номинале). :)

Енто какой? И сколько он к тому времени пролетал?

>А вообще считалось что для эффективного сопровождения бомбардировщиков
>истребителю необходим 25..30% запас скорости над сопроваждаемыми.

Я дуамю, что истребителям сопровождения нужно уметь драться с истребителями противника. Да и вконце концов, при чём тут максимальная скорость! Ведь бомберы идут на куда меньшей, чем максимальная, а она...

>А что, были случаи? Здесь речь видимо шла всё-таки о машинах одного поколения, а не 1-е vs. 4-е.

Ну если из одного поколения, то вряд ли были случаи.

>Про Як-1 тоже. Что неудивительно собственно, если посмотреть на результаты испытаний серийных машин. Положительные отзывы начинаются в 43 году.

А что там такое? Уж побольше 550 Лагга в скорости, масса поменьше и т.д. Крылья ещё не ломаются.

>А в чём проблема с долетанием до места боя на P-39?

Штопор и т.д.

>По скорости Лагг был лучше Яка. Особенно оптыные.

Ха! Сказали. И того и того криво испытывали. Но всё равно опытные не важны.

>Серийные только до 3 км примерно быстрее, дальше начинала сказываться меньшая масса яка.

Вот только до 3 км(ну несколько приувеличенно, но большинство боёв) и воевали. А то так можно сказать, что Р-47 - рулёз форевар, только потому, что он развивает бешенную скорость на громной высоте.

>По скороподъемности Як лучше теоретически на минуту примерно, а вот была ли разница в целую минуту на практике - это вопрос, перегрев воды и масла был для Яка значительно большей проблемой, чем для Лагга.

Возможно. Особенно, учитывая то, что в КБ Яковлева хреново считали радиаторы.

>На малых высотах не был, хотя и отставал очень мало(серийному очень мало, опытному проигрывал вполне прилично). Выше 3 км примерно - был быстрее, что неудивительно.

Опять же, опытному. А что, опытные носились тысячами по небу?

>>Но Як получше.
>
>Против Bf-109E и Лагг и Як вертикаль выигрывали. Против Bf-109F проигрывали. Як был лучше.

Навреное, примерно так.

>Время на вираже - это тоже преимущество, если других преимуществ нет.

Переборщил, конечно. Но в бою это, как правило, не слишком нужное приемущество. Особенно, если на вертикалке бои идут.

>Если речь идёт о Спитфайр 9(а речь может идти только о нём, Спитфайр 14 100 км/ч проигрывать не мог никак), то его максимум к 43 году отнести можно(вариант с Мерлин 66), серийному Ла-7 проигрывал он всё таки меньше 100 км/ч

Ну Вы хоть читайте, что я написал! Я ведь сказал, что даже учитывая меньшую скорость серийных Ла-7 "Спит" не лезет ни в какие ворота!

>а вот допустим во времени набора 5000 метров он выигрывал на форсаже у Ла-7 почти минуту. Можете кстати у тов. Полара поинтересоваться его мнением о Спитфайрах.

Я не знаю, где его найти. А вот кое-кто кричал, что вреся набора высоты и скороподёмность - разные вещи.
От badger
К Нумер (18.09.2002 16:45:00)
Дата 19.09.2002 02:09:14

Re: Продолжим препарировать...


>>НИИ ВВС с вами не согласно, по их данным Харрикейн имел максимальную скорость 522 км/ч на высоте 5500 метров (на номинале). :)
>
>Енто какой? И сколько он к тому времени пролетал?

Харрикейн IIA
взлетный вес 3170 кг
мотор Мерлин XX
взлётная мощность 1280 л.с.

Дата испытаний - ноябрь 1941

налёт не указан, но к нам далеко не все Харрикены новые поступали



>>А вообще считалось что для эффективного сопровождения бомбардировщиков
>>истребителю необходим 25..30% запас скорости над сопроваждаемыми.
>
>Я дуамю, что истребителям сопровождения нужно уметь драться с истребителями противника. Да и вконце концов, при чём тут максимальная скорость!
Вы очень интересно думаете, но специалисты ВВС считали всё - таки что истребитель сопровождения должен быть быстрее МАКСИМАЛЬНОЙ скорости сопровождаемых бомбардировщиков.

>Ведь бомберы идут на куда меньшей, чем максимальная, а она...

Например на отходе от цели "Пешки" как правило шли на максимале.

>>Про Як-1 тоже. Что неудивительно собственно, если посмотреть на результаты испытаний серийных машин. Положительные отзывы начинаются в 43 году.
>
>А что там такое? Уж побольше 550 Лагга в скорости, масса поменьше и т.д. Крылья ещё не ломаются.

Что такое 550? У кого крылья ломаются? У кого масса меньше и что это даёт? Можно тоже самое изложить, только связно пожайлуста, с выводами, а то я ясновидением не владеую, увы :)

>>А в чём проблема с долетанием до места боя на P-39?
>
>Штопор и т.д.

Простите меня, конечно, но невольно возникает вопрос знаете ли вы что такое штопор и при каких условиях он возникает? Различаете ли вы, например, плоский штопор и обычный? Знаете ли вы что штопорные характеристики P-39 менялись в зависимости от количества боезапаса(центровка смещалась)? Кроме того желательно что бы вы расшифровали таинственное что же такое таинственное и т.д.?

>>По скорости Лагг был лучше Яка. Особенно оптыные.
>
>Ха! Сказали. И того и того криво испытывали. Но всё равно опытные не важны.

Серийные тоже лучше.

>>Серийные только до 3 км примерно быстрее, дальше начинала сказываться меньшая масса яка.
>
>Вот только до 3 км(ну несколько приувеличенно, но большинство боёв) и воевали. А то так можно сказать, что Р-47 - рулёз форевар, только потому, что он развивает бешенную скорость на громной высоте.

Ну так Лагг и был до 3 км быстрее Яка.

>>На малых высотах не был, хотя и отставал очень мало(серийному очень мало, опытному проигрывал вполне прилично). Выше 3 км примерно - был быстрее, что неудивительно.
>
>Опять же, опытному. А что, опытные носились тысячами по небу?

Как я написал - серийный тоже был быстрее.

>>>Но Як получше.
>>
>>Против Bf-109E и Лагг и Як вертикаль выигрывали. Против Bf-109F проигрывали. Як был лучше.
>
>Навреное, примерно так.

>>Время на вираже - это тоже преимущество, если других преимуществ нет.
>
>Переборщил, конечно. Но в бою это, как правило, не слишком нужное приемущество. Особенно, если на вертикалке бои идут.



>>Если речь идёт о Спитфайр 9(а речь может идти только о нём, Спитфайр 14 100 км/ч проигрывать не мог никак), то его максимум к 43 году отнести можно(вариант с Мерлин 66), серийному Ла-7 проигрывал он всё таки меньше 100 км/ч
>
>Ну Вы хоть читайте, что я написал! Я ведь сказал, что даже учитывая меньшую скорость серийных Ла-7 "Спит" не лезет ни в какие ворота!

Ещё раз повторяю - не проигрывал Спитфайр 9 100 км/ч серийному Ла-7. Только опытному. А вам предлагаю сравнивать на будущее самолёты одних поколений. Например сравните скорость у земли Ла-7 и Темпест 5. А Спитфайр 9 сравните с Як-9М тоже 44 года выпуска. А потом посчитайте разницу в скорости у земли Ла-7(лучшего истребителя ВВС КА на конец войны) и Як-9(самого массового в ВВС КА на конец войны истребителя). И подумайте над тем что насравнивали.

>>а вот допустим во времени набора 5000 метров он выигрывал на форсаже у Ла-7 почти минуту. Можете кстати у тов. Полара поинтересоваться его мнением о Спитфайрах.
>
>Я не знаю, где его найти.


Появлялся он дня 3 назад на

http://www.sukhoi.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=il2


>А вот кое-кто кричал, что вреся набора высоты и скороподёмность - разные вещи.

Это был не я и соответственно за эту фразу отвечать не могу.
От FVL1~01
К Нумер (18.09.2002 16:45:00)
Дата 18.09.2002 21:00:19

дык самы массовый

И снова здравствуйте

>>НИИ ВВС с вами не согласно, по их данным Харрикейн имел максимальную скорость 522 км/ч на высоте 5500 метров (на номинале). :)
>
>Енто какой? И сколько он к тому времени пролетал?

Канадский IIB с канадским же 20м мотором в 1350лс. Самый массовый из поставок. Правда мотор всместо паспортных 1350 еле еле подчас 1100 выжимал.


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Нумер (17.09.2002 19:21:58)
Дата 17.09.2002 19:43:19

Про делтьта древесину...

И снова здравствуйте


>Есть забавый факт: почему-то никто не говорит, почему от дельта-древесины отказались, если она - рулёз.



Причина проста. Совесткие войска оставили Киев. Вот причина, а импотрны аналог оказался неадеватен (долго сох и давал большой процент брака)...
Вот и все... Самолеты требовались немедленно - поэтому пришлось заменить на сосну.
После воны выпуск дельтадревесины для всяких нужд (аэросани, Ан-6, Ли-2В и прочее - ВОЗОБНОВИЛИ).

С уважением ФВЛ
От Макс
К FVL1~01 (17.09.2002 19:43:19)
Дата 18.09.2002 07:39:53

Re: Про делтьта

Здравствуйте!

>И снова здравствуйте


>>Есть забавый факт: почему-то никто не говорит, почему от дельта-древесины отказались, если она - рулёз.
>


>Причина проста. Совесткие войска оставили Киев. Вот причина, а импотрны аналог оказался неадеватен (долго сох и давал большой процент брака)...
> Вот и все... Самолеты требовались немедленно - поэтому пришлось заменить на сосну.

Еще где-то читал, что смолы для придания древесине нужных свойств (типа негорения) были довольно большим дефицитом и чуть ли не по ленд-лизу поставлялись.

С уважением, Макс
От Robert
К Макс (18.09.2002 07:39:53)
Дата 18.09.2002 07:43:48

Ре: Про делтьта

>Еще где-то читал, что смолы для придания древесине нужных свойств (типа негорения) были довольно большим дефицитом и чуть ли не по ленд-лизу поставлялись

Да клей это 88-й, текстолит из него и тряпок до сиx пор делают, раньше им и дерево обрабатывали. До войны был импортным - немецким, с началом войны импорт накрылся, к концу войны пошли закупки американского.
От FVL1~01
К Robert (18.09.2002 07:43:48)
Дата 18.09.2002 21:01:35

Смола была отчественная, инженера Каплюра (-)
От Pavel
К FVL1~01 (18.09.2002 21:01:35)
Дата 19.09.2002 12:01:43

Вот именно смола! А не 88Н(-)
От Pavel
К Robert (18.09.2002 07:43:48)
Дата 18.09.2002 17:58:02

Про делтьта вопрос(+)

Доброго времени суток!
>Да клей это 88-й, текстолит из него и тряпок до сиx пор делают, раньше им и дерево обрабатывали. До войны был импортным - немецким, с началом войны импорт накрылся, к концу войны пошли закупки американского.
Ой, что-то сомнительно.Откуда данные, что именно 88-й? Видел я и "Дельту" и тестолит и клеи разные.Как- то 88-й ИМХО не подходит для пропитки, хотя бы из-за консистенции.Скорее уж БФ-2, а еще скорее, что-то типа ЛБС(бакелитовые связующие) или ФН(фенольные смолы). Опять же как клей основа, которого каучук, может опеспечить негорючесть? Может детали им и склеивали, но вряд ли пропитывали.
С уважением! Павел.
От badger
К Robert (18.09.2002 07:43:48)
Дата 18.09.2002 08:02:13

Ре: Про делтьта


>Да клей это 88-й,

А что означает 88-ой?
От Robert
К badger (18.09.2002 08:02:13)
Дата 18.09.2002 08:23:01

Ре: Про делтьта

>Да клей это 88-й,

>А что означает 88-ой?

раствор каучука в смеси органических растворителей с добавлением термовулканизаторов и синтетических смол

http://www.yrtplus.yaroslavl.ru/russian/about.shtml
От badger
К Robert (18.09.2002 08:23:01)
Дата 18.09.2002 08:59:49

Ре: Про делтьта


>>Да клей это 88-й,
>
>>А что означает 88-ой?
>
>раствор каучука в смеси органических растворителей с добавлением термовулканизаторов и синтетических смол

Спасибо. Но я хотел узнать что такое 88 само? Порядковый номер в какой-то нумерации, процентное содержание чего-то? Откуда пошло такое название(и существовало ли оно уже в то время)?
От FVL1~01
К badger (18.09.2002 08:59:49)
Дата 18.09.2002 21:02:26

пеорядковый номер в таблице лако красочных средств

И снова здравствуйте
оттуда же 647, 672 и прочие...

С уважением ФВЛ