>а что, СССР нужно было подписывать все, что подсунет фюлер, не задаваясь даже вопросом, что там для нас предназначено?
Нет. Но настаивать на требованиях гарантий Болгарии и пр., после того как Гитлер ясно обозначил твердость своей позиции в вопросе разграничения сфер влияния, мягко говоря, нерационально.
Если конечно не считаь целью поездки форсирование конфликта.
> По моему, единственно возможное рациональное поведение.
И в чем же, позвольте спросить, его рациональность?
>ну о выигрыше войны против Англии, разница конечно есть, но суть в этом, что против Англии.
НЕТ. Не против Англии. Это попытка выйти из стратегического тупика, в котором Англия лишь один из углов, а другие - СССР и США.
>А вот попытка вступить с фюлером в переговоры в мае-июне, думаю, вполне рациональная с точки зрения интересов СССР.
Не вижу ниакаого "рацио" в переговорах при той ситуации.
>Нет. Но настаивать на требованиях гарантий Болгарии и пр., после того как Гитлер ясно обозначил твердость своей позиции в вопросе разграничения сфер влияния, мягко говоря, нерационально.
++++++++
куда более, ИМХО, рационально, чем идти в туманном направлении на юг, указанном фюлером.
>Если конечно не считаь целью поездки форсирование конфликта.
++++++
нет, цель поездки - получить ясные условия присоединения к тройственному пакту. Вместо них получено пожелание идти в Индию.
>> По моему, единственно возможное рациональное поведение.
>
>И в чем же, позвольте спросить, его рациональность?
+++++++
В том, что Молотовым заявлены реальные интересы СССР, а не услужливое желание исполнять пожелания фюлера.
>>ну о выигрыше войны против Англии, разница конечно есть, но суть в этом, что против Англии.
>
>НЕТ. Не против Англии. Это попытка выйти из стратегического тупика, в котором Англия лишь один из углов, а другие - СССР и США.
+++++++
Англия - центр этого положения дел. Почитаем дневник Гальдера, запись от 22 июня. Паулюс докладывает, что имущие классы Англии склонны к компромиссу, лейбористская партия из-за влияния евреев и коммунистов на мир не согласна, Америкку и Японию от войны следует удержать ибо тогда тогда она безгранично расширится и заключить мир будет очень сложно. А скорое падение России произведет на Англию долджное впечатление. Из всего этого следует, ИМХО, что Англия заключит мир, что немцам и надо.
>>А вот попытка вступить с фюлером в переговоры в мае-июне, думаю, вполне рациональная с точки зрения интересов СССР.
>
>Не вижу ниакаого "рацио" в переговорах при той ситуации.
+++++++++++
альтернатива переговорам с Германией - открытое соглашение с Англией. Первое рациональнее, ибо эвентуальная помощь Англии весьма эфемерна (и в реальности во втором полугодии 1941 г помощь Англии была, скажем мягко, невеликой).
С уважением, А.Никольский
>>Нет. Но настаивать на требованиях гарантий Болгарии и пр., после того как Гитлер ясно обозначил твердость своей позиции в вопросе разграничения сфер влияния, мягко говоря, нерационально.
>++++++++
>куда более, ИМХО, рационально, чем идти в туманном направлении на юг, указанном фюлером.
Я наверное недостаточно четко выразился... Конечно принимать условия Германии это нерационально. Но и дергать тигра за усы с требованиями гарантий Болгарии, вывода войск из Финляндии и т.п. - нерационально вдвойне. После того как фюрер обозначил свою позицию шансов получить требуемое уже не было.
Но Молотов твердо следовал инструкциям инстанции, не реагируя на изменившуюся обстановку. Где тут "рацио"?
>>Если конечно не считаь целью поездки форсирование конфликта.
>++++++
>нет, цель поездки - получить ясные условия присоединения к тройственному пакту.
Вот и я про то. А вместо этого получилось форсирование конфликта, путем демонстрации неуступчивости на пустом месте.
>>> По моему, единственно возможное рациональное поведение.
>>
>>И в чем же, позвольте спросить, его рациональность?
>+++++++
>В том, что Молотовым заявлены реальные интересы СССР, а не услужливое желание исполнять пожелания фюлера.
И в чем рациональность прямо в лоб заявлять реальные интересы в той ситуации?
>>НЕТ. Не против Англии. Это попытка выйти из стратегического тупика, в котором Англия лишь один из углов, а другие - СССР и США.
>+++++++
>Англия - центр этого положения дел.
Не Англия, а война.
>>Не вижу ниакаого "рацио" в переговорах при той ситуации.
>+++++++++++
>альтернатива переговорам с Германией - открытое соглашение с Англией.
Надежда на возможность повлиять на ситуацию путем переговоров в той обстановке это не "рацио", а самообман.