>>Здравствуйте!
>
>>Мое изложение не ест официалная советская история а ест мое мнение.
>
>Вот-вот. но вы этого не сказали вовремя - и выглядело именно как в анекдоте "Изя, неужели этот Паваротти так картавит? - С чего ты взял? А мне Абрам напел" ;-)
>Извините, прошу не принимать персонально :-)
>>Что касаетса советской военной историографии, то если умет читат между строк то там много подчерпнут много интересного.
>
>Знаете, если углубляться, то и в самих строчках есть неверные вещи.
>>>>Неготовност всей военной струкутуры принят удар на своей территории
>
>>Армия была неготова еффективно отступат,
>>что и подтвердилос в 1941 году.
>
>Одно с другим не связано - "принять удар" != (НЕ РАВНО) "отступать", и т.д.
>>С етим тезисом Резуна я в обсчих чертах согласен.
>
>Это не тезис Резуна - он озвучил что-то вроде "армия не могла вообще никак обороняться, потому что собиралась вот-вот наступать".
Я сказал, в обсчих чертах.
>>Плюс то что уважаемый А.Исаев
>сказал относително противостоянии прорыва
>обороны на узком участке с введением в прорыв танковых частей. противостоят такому удару КА образца 41 года не могла ни по качеству ни по количеству войск на
>километр фронта.
>Противостоять этому можно и нужно не встречным ударом, а фланговым. Посмотрите доклад по оборонительной операции совещания комсостава декабря 40 года.
Для етого необходимо имет по крайней мере паритет в воздухе.
Хорохую логистику
Хорошую связ
Хорошую мехтягу
>>А также слишком силная концентрация войск в некоторых неблагоприайтных местах,
>главным образом у границы.
>Вот это - совсем непонятно. То вы соглашаетесь, что растянутость в глубину и малая плотность на километр границы - это плохо, то заявляете, что у границы все-таки ("местами"? кстати - где именно?) войска слишком сконцентрированы.
>Чтобы далеко не ходить - возьмите Брест - именно там была "слишком сильная концентрация войск неблагоприятном месте у границы", и именно туда был нанесен удар "на узком участке с введением в прорыв танковых частей". Противоречия в своей логике не видите?
>>>>Полное господство в воздухе противника.
>
>>Что неверно? Да, в июне-июле советская авиация воевала активно по числу выполненных боевых вылетов, неся при етом огромные потери без должной еффективности. В августе потери резко снизилис - число боеготовных самолетов снизилос кардинално.
>
>Опять-таки ПОЛНОГО господства в воздухе у противника не было - противник нес потери, причем даже на своих аэродромах. Опять же - как называется ситуация, при которой проводится бомбежка столицы? Я не о Москве - о Берлине. Можно ли сказать, что при ситуации, когда В ПРИНЦИПЕ возможна бомбежка Берлина, говорить о ПОЛНОМ господстве люфтваффе в воздухе?
Да, согласен в етом смысле не было, как в Югославии например.
>>>>Отсутствие еффективных средств ПВО и ПТО
>>>
>>>это неверно вдвойне и даже втройне.
>>
>>Насколко мен известно, ето так. 45 мм пушка с учетом тех снарядов которые имелис была нееффективна против танков трешки и четверки,
>
>1. ПТО не состояла на 100% из 45-мм пушек.
>2. Не 100% снарядов к 45-мм пушке были неэффективны.
>3. Не 100% танков противника были трешки и четверки, и из них - не 100% были забронированы "по последнему писку моды".
>если развернуть ваш тезис, пользуясь тем фактом, что 37-мм ПТП противника была неэффективна против Т-34 и КВ, то можно заявить, что где-то с августа 41 года (когда Т-26 и БТ понесли огромные потери) у Германии ОТСУТСТВОВАЛИ эффективные средства ПТО.
>>При наличии ПВО, Штука не мог бы исползоватса в тех масштабах которые имлеи место. Ну и так далее.
>
>То есть вы хотите сказать - ПВО ОТСУТСТВОВАЛА? Оччень интересно. А кстати, КАКИЕ были масштабы использования Штук, не подскажете?
Достаточно болшие, около 1000 вылетов в ден. так же как и других малобронированных самолетов с двигателями
водяного охлаждения.
>>>>>С уважением
>>>>С уважением, Денис.
>>С уважением, Денис.
>С уважением
С уважением, Денис.
>>>Плюс то что уважаемый А.Исаев
>>сказал относително противостоянии прорыва обороны на узком участке с введением в прорыв танковых частей. противостоят такому удару КА образца 41 года не могла ни по качеству ни по количеству войск на
>>километр фронта.
>
>>Противостоять этому можно и нужно не встречным ударом, а фланговым. Посмотрите доклад по оборонительной операции совещания комсостава декабря 40 года.
>
>Для етого необходимо имет по крайней мере паритет в воздухе.
>Хорохую логистику
>Хорошую связ
>Хорошую мехтягу
Верно, это нужно. Только невыполнение этих требований - баги реализации, а не органические недостатки "РККА образца 41 года" - слово "образец" все-таки подразумевает штатную укомплектованность.
>>>При наличии ПВО, Штука не мог бы исползоватса в тех масштабах которые имлеи место. Ну и так далее.
>>То есть вы хотите сказать - ПВО ОТСУТСТВОВАЛА? Оччень интересно. А кстати, КАКИЕ были масштабы использования Штук, не подскажете?
>Достаточно болшие, около 1000 вылетов в ден. так же как и других малобронированных самолетов с двигателями
>водяного охлаждения.
Скажем так - это все копейки - малая доля вылетов. Всего Штук было на Восточном фронте что-то около 270. 4 вылета в день - нормально.
Другие самолеты - в основном Хеншели тактической разведки.
А теперь второй вопрос - сколько было вылетов У-2 в 41 году, сколько - всего за войну, и почему же вы тогда не заявляете об отсутствии ПВО у Германии?