От denis23
К Поручик Баранов
Дата 10.09.2002 15:10:31
Рубрики WWII; ВВС;

Ето вообсче ничего не говорит.

Здравствуйте!

>Добрый день!

>>Почему то у меня сусчествует подозрение
>>что за ети 4 минуты на кадрах фотокинопулеметов мелкал один и тот же несчастный Дуглас А 20 :))))
>
>Давайте не делать никаких выводов из наших представлений. Надо смотреть по документам.

>ЗЫ МоеИМХО - не мог. Так же, как и Горовец. Хотя Бостон был не очень живучей машиной.

Ето немецкие данные. Советских данных тут нет. В фаилах которые у меня ест статистика по ЗАСЧИТАННЫМ немцам победам
в качестве подтверждения которого идет в 95% НОМЕР ПЛЕНКИ КИНОФОТОПУЛЕМЕТА. В 5% что нибуд другое. Я одного не пойму.
Я не спорю с тем что нашим было выгодно и логично завышат количество сбитых немцев. Но завышат количество своих потер, ну ето по любому невозможно. Вы согласны. С Хемпденами разобралис, спасибо Александру, можно выше прочитат. Тепер надо разобратса с Аерокобрами и Бостонами. Про Аерокобр в Крымскую операцию сеичас будет.
>С уважением, Поручик
С уважением, Денис.
От Андрей Диков
К denis23 (10.09.2002 15:10:31)
Дата 10.09.2002 18:02:45

Ремарка

День добрый!

>Ето немецкие данные. Советских данных тут нет. В фаилах которые у меня ест статистика по ЗАСЧИТАННЫМ немцам победам
>в качестве подтверждения которого идет в 95% НОМЕР ПЛЕНКИ КИНОФОТОПУЛЕМЕТА. В 5% что нибуд другое.

Денис, вы, неразобравшись, вот уже второй день митингуете. Думаете тут на ВИФе в пять сек историю воздушной войны на востоке составить? Для этого нужен долгий анализ, а не митинг.

Между прочим, в тех списках ссылка на определенный Film - есть не что иное как ссылка на МИКРОФИШ документа, а не на пленку фотокинопулемета. А вы тут уж и с выводами тут как тут!

СпокойнЕЕ надо.


Я одного не пойму.
>Я не спорю с тем что нашим было выгодно и логично завышат количество сбитых немцев. Но завышат количество своих потер, ну ето по любому невозможно. Вы согласны. С Хемпденами разобралис, спасибо Александру, можно выше прочитат. Тепер надо разобратса с Аерокобрами и Бостонами. Про Аерокобр в Крымскую операцию сеичас будет.

Да, типа, че вы, дурачье в архивах месяцами сиживаете, сейчас Денис придет и все растолкует в момент. Вы эдак в курсе сколько реально нужно времени, чтобы "разобраться с Бостонами и Аэрокобрами"?

Несерьезно вы как-то к вопросу подходите.


С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
От denis23
К Андрей Диков (10.09.2002 18:02:45)
Дата 11.09.2002 10:49:15

Ответ

Здравствуйте!

>День добрый!

>>Ето немецкие данные. Советских данных тут нет. В фаилах которые у меня ест статистика по ЗАСЧИТАННЫМ немцам победам
>>в качестве подтверждения которого идет в 95% НОМЕР ПЛЕНКИ КИНОФОТОПУЛЕМЕТА. В 5% что нибуд другое.
>
>Денис, вы, неразобравшись, вот уже второй день митингуете. Думаете тут на ВИФе в пять сек историю воздушной войны на востоке составить? Для этого нужен долгий анализ, а не митинг.

Андрей, комментироват не буду. Скажу толко что на ВИФе РЖ я был со времени по моему второго архива. На ВИФ2 с начала. Болше информации и анализа по потерям/победам чем здес я нигде не видел. Темой занимаюс с 92 года.

>Между прочим, в тех списках ссылка на определенный Филм - есть не что иное как ссылка на МИКРОФИШ документа, а не на пленку фотокинопулемета. А вы тут уж и с выводами тут как тут!

Ну, ето, извините немного тафтология. Документ содержит в 90% пленку ФКП, об етом было сказано.

>СпокойнЕЕ надо.


> Я одного не пойму.
>>Я не спорю с тем что нашим было выгодно и логично завышат количество сбитых немцев. Но завышат количество своих потер, ну ето по любому невозможно. Вы согласны. С Хемпденами разобралис, спасибо Александру, можно выше прочитат. Тепер надо разобратса с Аерокобрами и Бостонами. Про Аерокобр в Крымскую операцию сеичас будет.
>
>Да, типа, че вы, дурачье в архивах месяцами сиживаете, сейчас Денис придет и все растолкует в момент. Вы эдак в курсе сколько реально нужно времени, чтобы "разобраться с Бостонами и Аэрокобрами"?

Бостоны и Аерокобры взяты от того что их было на сухопутном театре менше чем скажем Ил-2, поетому их немного легче отследит.
Ну нету у меня возможности сидет в архивах, да и из тех кто етот вопрос поднимал по моему по крайней мере из наших я чего то не помню чтобы кто то
в архивах сидел. И есче. Я не знаю, сколко людей сидят в архивах по етой теме, но почему то знания свои они не спешат в открытую информацию конвертироват.
>Несерьезно вы как-то к вопросу подходите.

Подхожу настолко, насколко хватает сил времени и возможностей доступа. Не пытаюс за ето бабки срубитй. При етом постоянно спрашиваю если кто то может что нибуд по сусчеству добавит то велкам . До сих пор никто из гуру не вышел и ничего по сусчеству не сказал. Мне искренне жал.
>С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
С уважением, Денис.
От Андрей Диков
К denis23 (11.09.2002 10:49:15)
Дата 11.09.2002 12:29:28

Re: Ответ

День добрый!

>Андрей, комментироват не буду. Скажу толко что на ВИФе РЖ я был со времени по моему второго архива. На ВИФ2 с начала. Болше информации и анализа по потерям/победам чем здес я нигде не видел. Темой занимаюс с 92 года.

Я думаю, без обид. Ничего личного я не хотел высказывать. Только то, что поверхностной сверкой не добьешься объективных результатов и при этом сразу говорить "ууух, какие же эти немцы врали" не логично.

Кстати я тоже давно еще с ВИФРЖ, может не со второго архива, а с третьего, но не важно. :)


>>Между прочим, в тех списках ссылка на определенный Филм - есть не что иное как ссылка на МИКРОФИШ документа, а не на пленку фотокинопулемета. А вы тут уж и с выводами тут как тут!
>
>Ну, ето, извините немного тафтология. Документ содержит в 90% пленку ФКП, об етом было сказано.

Какая же это тафтология? Вот, черным по белому. Ссылка - это номер микропленки, на которую заснят бумажный документ.

Мне кажется между бумажным документом (боевым донесением и пр.) и пленкой фотопулемета - большая разница. Где же здесь про 90%?:

1. The BA-MA films cover Claims of crews of Day-Fighters, Night-Fighters, miscellaneous units, and Flak Batteries on all Fronts from September 1939 to the end of December 1944. The Films roughly form three parts: 1. Handwritten Daily Logs (severely limited and often duplicated until about the beginning of 1943). 2. Typed lists of the 'Ubersicht über bisher anerkannte Abschuße' or, roughly, 'lists of confirmed kills known hitherto'. These omit the important crash-locations, and usually cover claims to about mid-1942 only. And, 3., hand-written Daily Logs of Claims which cover, solely, the unit, the date and time, and the RLM Confirmation Number

>> Я одного не пойму.
>>>Я не спорю с тем что нашим было выгодно и логично завышат количество сбитых немцев. Но завышат количество своих потер, ну ето по любому невозможно. Вы согласны. С Хемпденами разобралис, спасибо Александру, можно выше прочитат. Тепер надо разобратса с Аерокобрами и Бостонами. Про Аерокобр в Крымскую операцию сеичас будет.
>>
>>Да, типа, че вы, дурачье в архивах месяцами сиживаете, сейчас Денис придет и все растолкует в момент. Вы эдак в курсе сколько реально нужно времени, чтобы "разобраться с Бостонами и Аэрокобрами"?
>
>Бостоны и Аерокобры взяты от того что их было на сухопутном театре менше чем скажем Ил-2, поетому их немного легче отследит.

Легче, чем Ил-2, но много больше времени, чем думается.


>Ну нету у меня возможности сидет в архивах, да и из тех кто етот вопрос поднимал по моему по крайней мере из наших я чего то не помню чтобы кто то
>в архивах сидел. И есче. Я не знаю, сколко людей сидят в архивах по етой теме, но почему то знания свои они не спешат в открытую информацию конвертироват.

Конвертация в данном случае - это издание книги либо журнала с уже проведенным анализом. Просто так вывешивать документы - какой смысл? Я, допустим, сижу целый день в чит.зале, работаю ксероксом рукописным восемь часов подряд, не курю даже - время жаль терять - и вот вывесить это все в Сеть, чтоб на мурзилки растащили? Самому хочется анализ провести.

>>Несерьезно вы как-то к вопросу подходите.
>
>Подхожу настолко, насколко хватает сил времени и возможностей доступа.

Так если доступа и возможностей не хватает, может стоит ИМХи добавлять в текст?

> Не пытаюс за ето бабки срубитй.

Причем тут бабки? Все энтузиасты работают на энтузиазме. И вы и я. Если вы об авторстве, то я хорошо зарабатываю, по мимо своего хобби.

> При етом постоянно спрашиваю если кто то может что нибуд по сусчеству добавит то велкам. До сих пор никто из гуру не вышел и ничего по сусчеству не сказал. Мне искренне жал.

Чтобы сказать по существу надо на денек в ЦАМО съездить. По Аэрокобрам и Бостонам ничего комплесного на тот период и тот ТБД не опубликовано, АФАИР. А гуру не существует, все как все.

>>С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
>С уважением, Денис.
С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
От denis23
К Андрей Диков (11.09.2002 12:29:28)
Дата 11.09.2002 14:16:35

Ре: Ответ

Здравствуйте!

>День добрый!

>>Андрей, комментироват не буду. Скажу толко что на ВИФе РЖ я был со времени по моему второго архива. На ВИФ2 с начала. Болше информации и анализа по потерям/победам чем здес я нигде не видел. Темой занимаюс с 92 года.
>
>Я думаю, без обид. Ничего личного я не хотел высказывать. Только то, что поверхностной сверкой не добьешься объективных результатов и при этом сразу говорить "ууух, какие же эти немцы врали" не логично.

>Кстати я тоже давно еще с ВИФРЖ, может не со второго архива, а с третьего, но не важно. :)


>>>Между прочим, в тех списках ссылка на определенный Филм - есть не что иное как ссылка на МИКРОФИШ документа, а не на пленку фотокинопулемета. А вы тут уж и с выводами тут как тут!
>>
>>Ну, ето, извините немного тафтология. Документ содержит в 90% пленку ФКП, об етом было сказано.
>
>Какая же это тафтология? Вот, черным по белому. Ссылка - это номер микропленки, на которую заснят бумажный документ.

ОК, понял, я ошибался.

>Мне кажется между бумажным документом (боевым донесением и пр.) и пленкой фотопулемета - большая разница. Где же здесь про 90%?:



>1. Тхе БА-МА филмс цовер Цлаимс оф цревс оф Даы-Фигхтерс, Нигхт-Фигхтерс, мисцелланеоус унитс, анд Флак Баттериес он алл Фронтс фром Септембер 1939 то тхе енд оф Децембер 1944. Тхе Филмс роугхлы форм тхрее партс: 1. Хандвриттен Даилы Логс (северелы лимитед анд офтен дуплицатед унтил абоут тхе бегиннинг оф 1943). 2. Тыпед листс оф тхе ьУберсичт ?бер бишер анерканнте Абсчу?э ор, роугхлы, ьлистс оф цонфирмед киллс кновн хитхертоь. Тхесе омит тхе импортант цраш-лоцатионс, анд усуаллы цовер цлаимс то абоут мид-1942 онлы. Анд, 3., ханд-вриттен Даилы Логс оф Цлаимс вхич цовер, солелы, тхе унит, тхе дате анд тиме, анд тхе РЛМ Цонфирматион Нумбер

>>> Я одного не пойму.
>>>>Я не спорю с тем что нашим было выгодно и логично завышат количество сбитых немцев. Но завышат количество своих потер, ну ето по любому невозможно. Вы согласны. С Хемпденами разобралис, спасибо Александру, можно выше прочитат. Тепер надо разобратса с Аерокобрами и Бостонами. Про Аерокобр в Крымскую операцию сеичас будет.
>>>
>>>Да, типа, че вы, дурачье в архивах месяцами сиживаете, сейчас Денис придет и все растолкует в момент. Вы эдак в курсе сколько реально нужно времени, чтобы "разобраться с Бостонами и Аэрокобрами"?
>>
>>Бостоны и Аерокобры взяты от того что их было на сухопутном театре менше чем скажем Ил-2, поетому их немного легче отследит.
>
>Легче, чем Ил-2, но много больше времени, чем думается.

У Кобр ест есче одно преимусчество. Мне кажетса, что их легче отслеживат по мемуарам, на них доволно таки много асов летало. Во вторых, Кобру нелзя ни с чем перепутат. например, то что в о время Курской битвы ЛаГГ 3 встречаетса в числе сбитых на порядок болше чем ЯК наводит
меня на мысл, что с идентификацией у немцев было нормално т.е. как у всех :)))
>>Ну нету у меня возможности сидет в архивах, да и из тех кто етот вопрос поднимал по моему по крайней мере из наших я чего то не помню чтобы кто то
>>в архивах сидел. И есче. Я не знаю, сколко людей сидят в архивах по етой теме, но почему то знания свои они не спешат в открытую информацию конвертироват.
>
>Конвертация в данном случае - это издание книги либо журнала с уже проведенным анализом. Просто так вывешивать документы - какой смысл? Я, допустим, сижу целый день в чит.зале, работаю ксероксом рукописным восемь часов подряд, не курю даже - время жаль терять - и вот вывесить это все в Сеть, чтоб на мурзилки растащили? Самому хочется анализ провести.

Ну и очен жалко. Но ето Ваше дело. Хотя, повторяю мне подхода такого не понят...
>>>Несерьезно вы как-то к вопросу подходите.
>>
>>Подхожу настолко, насколко хватает сил времени и возможностей доступа.
>
>Так если доступа и возможностей не хватает, может стоит ИМХи добавлять в текст?

Хе, так здес на етом форуме все ИМХО! На то он и форум.
>> Не пытаюс за ето бабки срубитй.
>
>Причем тут бабки? Все энтузиасты работают на энтузиазме. И вы и я. Если вы об авторстве, то я хорошо зарабатываю, по мимо своего хобби.

Я имею в виду что многие люди которые в вопросе рубят не очен хорошо, публикуют исследователские статйи
в разного рода авиационных журналах которые денег стоят.
>> При етом постоянно спрашиваю если кто то может что нибуд по сусчеству добавит то велкам. До сих пор никто из гуру не вышел и ничего по сусчеству не сказал. Мне искренне жал.
>
>Чтобы сказать по существу надо на денек в ЦАМО съездить. По Аэрокобрам и Бостонам ничего комплесного на тот период и тот ТБД не опубликовано, АФАИР. А гуру не существует, все как все.

Я ето к тому что то что я пытаюс все время спросит что то и показывает то что естественно, мое мнение далеко не совершенно. Но с другой стороны чут чут вопрос я знаю...

>>>С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
>>С уважением, Денис.
>С уважением, Андрей [ http://www.bergstrombooks.elknet.pl/bc-rs/ ]
С уважением, Денис.