От Роман Храпачевский
К Lupus
Дата 02.09.2002 14:20:47
Рубрики Древняя история;

Саки - ИНДОЕВРОПЕЦЫ, а не тюрки (-)
От Marat
К Роман Храпачевский (02.09.2002 14:20:47)
Дата 02.09.2002 19:21:42

Ой-бай "настал и на нашей улице праздник" :))

Здравствуйте ув. Роман!

Re: Саки - ИНДОЕВРОПЕЦЫ, а не тюрки

постараюсь "поддеть" али докапаться до терминологии просто вопросами:
1. что есть по дефолту "тюрки"?
2. означает ли, что: тюрки - не есть индоевропейцы?
3. когда саки и скифы кочевали по просторам какой соседний или другой народ именовался тюрками? :))
4. Вы уверены, что саки были "чистыми" (если так можно говорить) индоевропейцами?

C уважением, Марат
От negeral
К Marat (02.09.2002 19:21:42)
Дата 02.09.2002 21:22:39

Гордиев узел что ли?

Рубим
Все перечисленные от колена Иафетова и спору конец.
От Роман Храпачевский
К Marat (02.09.2002 19:21:42)
Дата 02.09.2002 19:26:59

Re: Ой-бай "настал...


>1. что есть по дефолту "тюрки"?

Народы, говорящие на языках тюркской группы.

>2. означает ли, что: тюрки - не есть индоевропейцы?

Да, по определению.

>3. когда саки и скифы кочевали по просторам какой соседний или другой народ именовался тюрками?

Кем именовался ? Данный вопрос предполагает конкретику.

>4. Вы уверены, что саки были "чистыми" (если так можно говорить) индоевропейцами?

Что значит "чистые" ? Саки - индоевропейцы, таков комплекс знаний у современных историков.

C уважением
От Lupus
К Роман Храпачевский (02.09.2002 19:26:59)
Дата 03.09.2002 07:18:48

Роман, а азербайджанцы - тюрки? :-))) (-)
От Роман Храпачевский
К Lupus (03.09.2002 07:18:48)
Дата 03.09.2002 12:05:36

Нынешние, которые "кавказские татары" - ДА! (-)
От Lupus
К Роман Храпачевский (03.09.2002 12:05:36)
Дата 03.09.2002 12:50:50

Ну, гм, таки возможны варианты.

То есть если брать сугубо лингвистику (то есть "Тюрки - это народы, говорящие на языках тюркской группы"), то все очевидно.

Однако ежели привлечь еще хотя бы антропологию, то все становится гораздо более забавным. Поскольку ни грамма собственно тюркской крови у них нет.

Вообще тюркская языковая семья, пожалуй, менее любой другой соответствует общепринятой, опирающейся только на лингвистику, классификации. Поскольку считать якутов и турок /относящихся к разным РАССАМ/ близкородственными народами можно только при ооочень большой фантазии. :0)

PS. "Кавказские татары" это, насколько я помню, всё же балкарцы и карачаевцы. А азербайджанцы, это "кавказские турки", или просто "мусульмане"? Нет?
От Роман Храпачевский
К Lupus (03.09.2002 12:50:50)
Дата 03.09.2002 21:17:24

Re: Ну, гм,...

>Однако ежели привлечь еще хотя бы антропологию, то все становится гораздо более забавным. Поскольку ни грамма собственно тюркской крови у них нет.

Это порочный подход - например среди индоевропейцев нет и не было (что сейчас, что 6000 лет назад) единого антропологического типа. Отсюда в частности проблемы с локализацией истоков ИЕЯО.
А насчет азербайджанцев - так таки и нет у нет тюркской крови ? Значит сельджуки там просто погулять вышли -)

>PS. "Кавказские татары" это, насколько я помню, всё же балкарцы и карачаевцы. А азербайджанцы, это "кавказские турки", или просто "мусульмане"? Нет?

В 19 в. население Баку называли "кавказскими татарами" - видел как-то это названи в согвременной тому времени прессе.
От Lupus
К Роман Храпачевский (02.09.2002 14:20:47)
Дата 02.09.2002 14:32:49

Разумеется. Но при чем тут это? (-)