От Lupus
К Mike
Дата 02.09.2002 13:35:50
Рубрики Прочее; 11-19 век;

Re: что лошадь?


>с фронта лошадь большого увеличения поражаемой площади не даст, хотя если конники будут в стиле вестернов вдоль пехотного строя нестись, то им от стрелков будет плохо.
>а само наличие лошадей существенно уменьшает численность и плотность построения.

Mike, так в вестернах они не с больной головы вдоль пехотного строя несутся. Это, собственно говоря, стандартная техника. Построится в круг и скакать вдоль строя пехоты стреляя и сменяя друг друга. А через голову коня (тем более скачущего)стрелять того-с... неудобственно.
От Макс
К Lupus (02.09.2002 13:35:50)
Дата 02.09.2002 14:12:54

Re: что лошадь?

Здравствуйте!


>Mike, так в вестернах они не с больной головы вдоль пехотного строя несутся. Это, собственно говоря, стандартная техника.

А с какой? Какой смысл подобного приема? стоящему пехотунцу из винтовки по скачущнму всаднику ИМХО легче попасть, чем наоборот.

С уважением, Макс
От Lupus
К Макс (02.09.2002 14:12:54)
Дата 02.09.2002 14:15:55

Re: что лошадь?


>Здравствуйте!


>>Mike, так в вестернах они не с больной головы вдоль пехотного строя несутся. Это, собственно говоря, стандартная техника.
>
>А с какой? Какой смысл подобного приема? стоящему пехотунцу из винтовки по скачущнму всаднику ИМХО легче попасть, чем наоборот.

По стоящему всаднику пехотинцу попасть еще легче.
От Макс
К Lupus (02.09.2002 14:15:55)
Дата 02.09.2002 14:24:09

Re: что лошадь?

Здравствуйте!

>>А с какой? Какой смысл подобного приема? стоящему пехотунцу из винтовки по скачущнму всаднику ИМХО легче попасть, чем наоборот.
>
>По стоящему всаднику пехотинцу попасть еще легче.

Это да, но зачем всадникам вообще атаковать нерасстроенную пехоту?
А если уж татковать (тут я весьма и весьма не уверен), так нужно побыстрее "в сабли", а не болтаться под огнем

С уважением, Макс
От Lupus
К Макс (02.09.2002 14:24:09)
Дата 02.09.2002 14:30:50

Re: что лошадь?


>Здравствуйте!

>>>А с какой? Какой смысл подобного приема? стоящему пехотунцу из винтовки по скачущнму всаднику ИМХО легче попасть, чем наоборот.
>>
>>По стоящему всаднику пехотинцу попасть еще легче.
>
>Это да, но зачем всадникам вообще атаковать нерасстроенную пехоту?

Дык именно с целью её расстроить.

>А если уж татковать (тут я весьма и весьма не уверен), так нужно побыстрее "в сабли", а не болтаться под огнем

Атаковать "в сабли" пехотное каре? Гм... Обычно подобное заканчивается весьма печально. Для всадников.
От Макс
К Lupus (02.09.2002 14:30:50)
Дата 02.09.2002 14:34:50

Re: что лошадь?

Здравствуйте!

>>Это да, но зачем всадникам вообще атаковать нерасстроенную пехоту?
>
>Дык именно с целью её расстроить.

Э-э ИМХО, подобный метод расстраивания граничит с самоубийством

С уважением, Макс
От Lupus
К Макс (02.09.2002 14:34:50)
Дата 02.09.2002 14:39:12

Re: что лошадь?


>Здравствуйте!

>>>Это да, но зачем всадникам вообще атаковать нерасстроенную пехоту?
>>
>>Дык именно с целью её расстроить.
>
>Э-э ИМХО, подобный метод расстраивания граничит с самоубийством

Ну ежели у тебя лук, а противника - многозорядный карабин, то да. Но в случае равенства вооружений вполне действенная метода.
От Дмитрий Козырев
К Lupus (02.09.2002 14:39:12)
Дата 03.09.2002 10:45:21

Объясните - в чем ее действенность?

>Но в случае равенства вооружений вполне действенная метода.

И в чем же ее действенность?
Есл всадник ведет огонь из седла, да еще и маневрируя лошадбю - т.е говорить ни о точности ни о дисциплине огня не приходится.
Пехота будет отвечать _организованным_ залповым огнем из устойчивого положения, т.е в выбранной точке пространства будет создавать заведомо бОльшую плотность огня (учитывая также бОльшее количество пехотинцев на погонный метр фронта).
И не приведете ли пример - когда именнно при "равенстве в оружии" кавалерии удалось предлагаемым способом расстроить построение пехоты?

С уважением