От FVL1~01
К Х-55
Дата 31.08.2002 15:59:22
Рубрики Локальные конфликты;

КТо стрелял томагавками по Афганистану????

И снова здравствуйте

>>И еще сколько погибнет.
>Когда США обидели: 1. Саудов. 2. Талибский Афган.

Таки УСПЕЛИ обидеть ДО ТОГО. И никаких доказательств того что люди в самолете имели отношение к Талибан....

3. ОАЭ, трепло вы наше?

>С уважением, Х-55.
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (31.08.2002 15:59:22)
Дата 31.08.2002 22:08:58

Очередная попугайская демагогия.

Приветствую!

>>>И еще сколько погибнет.
>>Когда США обидели: 1. Саудов. 2. Талибский Афган.
>Таки УСПЕЛИ обидеть ДО ТОГО.
А что позже - не медленно колеса ООН вращаются.

>И никаких доказательств того что люди в самолете имели отношение к Талибан....
Очередная попугайская демагогия. Как всегда - пишете не читая. Читайте архивы. http://forum.vif2.ru/nvk/forum/archive/350/350458.htm

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (31.08.2002 22:08:58)
Дата 31.08.2002 23:10:22

Вы еще ССЫЛКИ на правомочность

И снова здравствуйте

судебных приговров полученных методом "признание царица доказательств - на Вышинского давайте.

ГРОШ цена этим ссылкам. Лишь пример парва СИЛЬНОГО и ВСЕ. НА АГРЕССИЮ они отсвечали, ну надо же...


На агрессию ГРАЖДАН США ОТНОСИТЕЛЬНО ГРАЖДАН США.


С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (31.08.2002 23:10:22)
Дата 31.08.2002 23:37:15

ЧЕГООО? Кто из Бени признания выбивал????

Приветствую!

>судебных приговров полученных методом "признание царица доказательств - на Вышинского давайте.
>ГРОШ цена этим ссылкам. Лишь пример парва СИЛЬНОГО и ВСЕ. НА АГРЕССИЮ они отсвечали, ну надо же...
ЧЕГООО? Кто из Бени признания выбивал????

>На агрессию ГРАЖДАН США ОТНОСИТЕЛЬНО ГРАЖДАН США.
А тут вообще не понял?

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (31.08.2002 23:37:15)
Дата 01.09.2002 16:48:49

Ну дык С ЭТОГО НАДО БЫЛО ВАМ НАЧИНАТЬ, а не вола валять

И снова здравствуйте

>>судебных приговров полученных методом "признание царица доказательств - на Вышинского давайте.
>>ГРОШ цена этим ссылкам. Лишь пример парва СИЛЬНОГО и ВСЕ. НА АГРЕССИЮ они отсвечали, ну надо же...
>ЧЕГООО? Кто из Бени признания выбивал????

Ну дык пока не ВЫБЬЕТЕ признаний не сможете доказать факта АГРЕССИИ НЕ БЕН ЛАДЕНА, а СУВЕРЕННОГО государства ТАЛИБАН по ФАКТУ УГОЛОВНОГО дела о захвате трех авиалайнеров - захватчики которых не справились с управлением. И то вряд ли сможете. Культур мультур не тот. НЕ БЫЛО НИ ПОВОДА ни права НАПАДТЬ на СТРАНУ в попытке получить СВИДЕТЬЛЬСКИЕ показания или получить ОБВИНЯЕМОГО по уголовному делу. ОДНО право СИЛЬНОГО. ВОт тут вам и до "Царицы доказательств" уже недалеко. Международные законы не в грош не ставим, принцип презумпции невиновности похерили, что дальше?


>>На агрессию ГРАЖДАН США ОТНОСИТЕЛЬНО ГРАЖДАН США.
>А тут вообще не понял?

КТО УПРАВЛЯЛ САМОЛЕТАМИ, ГАРЖДАНЕ ИЛИ РЕЗИДЕНТЫ ИСЛАМСКОГО государства АФГАНСИТАН или ВСЕ ЖЕ ГРАЖДАНЕ И РЕЗИДЕНТЫ США?.


С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (01.09.2002 16:48:49)
Дата 01.09.2002 22:37:19

Очередное вранье

Приветствую!

>>>судебных приговров полученных методом "признание царица доказательств - на Вышинского давайте.
>>>ГРОШ цена этим ссылкам. Лишь пример парва СИЛЬНОГО и ВСЕ. НА АГРЕССИЮ они отсвечали, ну надо же...
>>ЧЕГООО? Кто из Бени признания выбивал????
>Ну дык пока не ВЫБЬЕТЕ признаний не сможете доказать факта АГРЕССИИ НЕ БЕН ЛАДЕНА, а СУВЕРЕННОГО государства ТАЛИБАН
>по ФАКТУ УГОЛОВНОГО дела о захвате трех авиалайнеров - захватчики которых не справились с управлением.
Очередное вранье. Объясняю для лжецов.
Признание под следствием НЕ МОГЛО считаться доказательством в тех странах (напр., СССР), где возможен допрос ПОДОЗРЕВАЕМОГО БЕЗ АДВОКАТА.
В странах, где допрос ПОДОЗРЕВАЕМОГО БЕЗ АДВОКАТА НЕВОЗМОЖЕН (напр., США и совр. Россия) – признание – вполне нормальное доказательство.
А Беня, когда говорил записанное на кассетах – вообще был среди СВОИХ – т. е. НЕ под следствием.
Таким образом – то, что вы написали выше – к делу не относится.

>И то вряд ли сможете. Культур мультур не тот.
>НЕ БЫЛО НИ ПОВОДА ни права НАПАДТЬ на СТРАНУ в попытке получить СВИДЕТЬЛЬСКИЕ показания или получить ОБВИНЯЕМОГО по уголовному делу.
>ОДНО право СИЛЬНОГО.
как я уже говорил – террор не есть общеуголовное преступление.

>ВОт тут вам и до "Царицы доказательств" уже недалеко.
Бред – как и уакзано выше.

>Международные законы не в грош не ставим, принцип презумпции невиновности похерили, что дальше?
Как показано выше – ставим.

>>>На агрессию ГРАЖДАН США ОТНОСИТЕЛЬНО ГРАЖДАН США.
>>А тут вообще не понял?
>КТО УПРАВЛЯЛ САМОЛЕТАМИ, ГАРЖДАНЕ ИЛИ РЕЗИДЕНТЫ ИСЛАМСКОГО государства АФГАНСИТАН или ВСЕ ЖЕ ГРАЖДАНЕ И РЕЗИДЕНТЫ США?.
Управляли – дейтсвительно резиденты. Которыми, в свою очередь, управляли из Афганистана.

С уважением, Х-55.
От Alexej
К Х-55 (01.09.2002 22:37:19)
Дата 02.09.2002 14:44:47

Проясните пожалуйста.

>как я уже говорил – террор не есть общеуголовное преступление.
+++
Что такое общеуголовное преступление - дайте понятие, и почему террор им не является.
От Х-55
К Alexej (02.09.2002 14:44:47)
Дата 02.09.2002 15:18:08

Ссылку не дам - а так

Приветствую!

>>как я уже говорил – террор не есть общеуголовное преступление.
>+++
>Что такое общеуголовное преступление - дайте понятие, и почему террор им не является.
Ссылку не дам – а так – по простому – Неполитические преступления (корысть, ревность и т. п.) – есть общеуголовные.
Или вам со ссылкой надо?

С уважением, Х-55.
От Alexej
К Х-55 (02.09.2002 15:18:08)
Дата 02.09.2002 15:50:00

Ре: Ссылку не...

>Ссылку не дам – а так – по простому – Неполитические преступления (корысть, ревность и т. п.) – есть общеуголовные.
>Или вам со ссылкой надо?
>С уважением, Х-55.
+++
Лет 20 назад вы бы получили 5 за такой ответ на екзамене.
Т.е. вы утверждаете что терроризм ето политическое(противогосударственное) преступление?
От Х-55
К Alexej (02.09.2002 15:50:00)
Дата 02.09.2002 16:01:48

А вот и ссылка

Приветствую!

>>Ссылку не дам – а так – по простому – Неполитические преступления (корысть, ревность и т. п.) – есть общеуголовные.
>>Или вам со ссылкой надо?
>>С уважением, Х-55.
>+++
>Лет 20 назад вы бы получили 5 за такой ответ на екзамене.
Спасибо. Уже чую подвох.

>Т.е. вы утверждаете что терроризм ето политическое(противогосударственное) преступление?
Да.
http://www.rubricon.ru/qe.asp?qtype=4&qall=1&aid={3A784F5E-7187-44DE-9B2B-505D9C608CEF}&id=1&fstring1=%u0442%u0435%u0440%u0440%u043E%u0440%u0438%u0437%u043C&rq=1&onlyname=checked&newwind=&psize=10&pn=2
Современное международное право рассматривает как Т. а. (терроризм) убийства или иные посягательства на
глав государств, глав правительств, членов дипломатических представительств, организуемые в целях оказания влияния на политику той или иной страны,
похищение иностранных дипломатов, угон самолётов с применением оружия и т. п.

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (01.09.2002 22:37:19)
Дата 01.09.2002 22:45:42

Re: Очередное вранье

>Признание под следствием НЕ МОГЛО считаться доказательством в тех странах (напр., СССР), где возможен допрос ПОДОЗРЕВАЕМОГО БЕЗ АДВОКАТА.
>В странах, где допрос ПОДОЗРЕВАЕМОГО БЕЗ АДВОКАТА НЕВОЗМОЖЕН (напр., США и совр. Россия) – признание – вполне нормальное доказательство.

а какая собственно говоря разница? особенно учитывая распространенные в США сделки с правосудием, когда обвиняемый признает себя виновным дабы не затруднять следователей сбором доказательств в обмен на заведомое смягчение приговора? в итоге все довольны.
кстати, как Вы думаете, где адвокаты у сидящих в Гуантаномо?

>А Беня, когда говорил записанное на кассетах – вообще был среди СВОИХ – т. е. НЕ под следствием.

и что же он сказал? что одобряет 911 и сделали это его "братья"? так это не криминал.

>>ОДНО право СИЛЬНОГО.
>как я уже говорил – террор не есть общеуголовное преступление.

но за невыдачу обвиняемых воевать как-то не принято доселе было. особенно по неподтвержденному доказательствами.

>>КТО УПРАВЛЯЛ САМОЛЕТАМИ, ГАРЖДАНЕ ИЛИ РЕЗИДЕНТЫ ИСЛАМСКОГО государства АФГАНСИТАН или ВСЕ ЖЕ ГРАЖДАНЕ И РЕЗИДЕНТЫ США?.
>Управляли – дейтсвительно резиденты. Которыми, в свою очередь, управляли из Афганистана.

доказательств чему не было предъявлено
От Х-55
К Mike (01.09.2002 22:45:42)
Дата 02.09.2002 00:07:45

Разница принципиальная

Приветствую!

>>Признание под следствием НЕ МОГЛО считаться доказательством в тех странах (напр., СССР), где возможен допрос ПОДОЗРЕВАЕМОГО БЕЗ АДВОКАТА.
>>В странах, где допрос ПОДОЗРЕВАЕМОГО БЕЗ АДВОКАТА НЕВОЗМОЖЕН (напр., США и совр. Россия) – признание – вполне нормальное доказательство.
>а какая собственно говоря разница? особенно учитывая распространенные в США сделки с правосудием,
>когда обвиняемый признает себя виновным дабы не затруднять следователей сбором доказательств в обмен на заведомое смягчение приговора? в итоге все довольны.
Разница принципиальная – описанная вами практика приводит к тому, что обвиняемые нередко получает МЕНЬШИЙ срок, чем РЕАЛЬНО заслуживает.
В практике СССР (т. е. БЕЗ адвоката) из обвиняемого могут выбить признания в чем угодно – в т. ч. в том, чего не делал.

>кстати, как Вы думаете, где адвокаты у сидящих в Гуантаномо?
А у бедных чичей?

>>А Беня, когда говорил записанное на кассетах – вообще был среди СВОИХ – т. е. НЕ под следствием.
>и что же он сказал? что одобряет 911 и сделали это его "братья"? так это не криминал.
Еще про планирование было, про расчет числа жертв.

>>>ОДНО право СИЛЬНОГО.
>>как я уже говорил – террор не есть общеуголовное преступление.
>но за невыдачу обвиняемых воевать как-то не принято доселе было.
Ну, террор он вообще дело отн. новое.

>особенно по неподтвержденному доказательствами.
Подтверждено по предыдущим терактам. Но в 1 я согласен – воевать надо было сразу по получении резолюции ООН о выдаче Бени по делу об эсминце.

>>>КТО УПРАВЛЯЛ САМОЛЕТАМИ,
>>>ГАРЖДАНЕ ИЛИ РЕЗИДЕНТЫ ИСЛАМСКОГО государства АФГАНСИТАН или ВСЕ ЖЕ ГРАЖДАНЕ И РЕЗИДЕНТЫ США?.
>>Управляли – дейтсвительно резиденты. Которыми, в свою очередь, управляли из Афганистана.
>доказательств чему не было предъявлено
См. выше: Подтверждено по предыдущим терактам.

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (02.09.2002 00:07:45)
Дата 02.09.2002 00:45:18

Re: Разница принципиальная

>Разница принципиальная – описанная вами практика приводит к тому, что обвиняемые нередко получает МЕНЬШИЙ срок, чем РЕАЛЬНО заслуживает.

или меньший ни за что. чтобы отвязаться.

>В практике СССР (т. е. БЕЗ адвоката) из обвиняемого могут выбить признания в чем угодно – в т. ч. в том, чего не делал.

будто в США с адвокатом не могут

>>кстати, как Вы думаете, где адвокаты у сидящих в Гуантаномо?
>А у бедных чичей?

даже Радуев с адвокатом судился.
а Вы стрелочку-то не переводите, не переводите. отвечайте прямо на вопрос о Гуантаномо.

>Еще про планирование было, про расчет числа жертв.

и где же это было? по вашему телевизору?

>>но за невыдачу обвиняемых воевать как-то не принято доселе было.
>Ну, террор он вообще дело отн. новое.

да нет. лет так 100 с гаком будет.

>>особенно по неподтвержденному доказательствами.
>Подтверждено по предыдущим терактам. Но в 1 я согласен – воевать надо было сразу по получении резолюции ООН о выдаче Бени по делу об эсминце.

резолюция специально оговаривала обязательность сохранения суверенитета Афганистана и особо оговаривала недопустимось нанесения вреда мирному населению даже путем неумеренного применения санкций. мимо кассы.


>См. выше: Подтверждено по предыдущим терактам.

утомили Вы меня. за то талибы продвергнуты международным санкциям. отступление от положений Резолюции Совбеза в ту лил иную сторону - полный криминал.
От Х-55
К Mike (02.09.2002 00:45:18)
Дата 02.09.2002 02:06:43

Такое – хотя и бывает, но крайне редко

Приветствую!

>>Разница принципиальная – описанная вами практика приводит к тому, что обвиняемые нередко получает МЕНЬШИЙ срок, чем РЕАЛЬНО заслуживает.
>или меньший ни за что. чтобы отвязаться.
Такое – хотя и бывает, но крайне редко. Намного реже, чем выбитие признания из одинокого подследственного.

>>В практике СССР (т. е. БЕЗ адвоката) из обвиняемого могут выбить признания в чем угодно – в т. ч. в том, чего не делал.
>будто в США с адвокатом не могут
???? И как это вы будете делать в присутствии адвоката ???

>>>кстати, как Вы думаете, где адвокаты у сидящих в Гуантаномо?
>>А у бедных чичей?
>даже Радуев с адвокатом судился.
Не аргумент. Радуев – известный, а сотни и тысячи неизвестных – без.

>а Вы стрелочку-то не переводите, не переводите. отвечайте прямо на вопрос о Гуантаномо.
Двойной стандарт с вашей стороны. Причеим даже не двойной – т. к. чичи – граждане России.

>>Еще про планирование было, про расчет числа жертв.
>и где же это было? по вашему телевизору?
Нет. в транскрипте. Читайте.

>>>но за невыдачу обвиняемых воевать как-то не принято доселе было.
>>Ну, террор он вообще дело отн. новое.
>да нет. лет так 100 с гаком будет.
Если смотреть глобально – то существовал-то он всегда, просто сейчас – больше стало.

>>>особенно по неподтвержденному доказательствами.
>>Подтверждено по предыдущим терактам. Но в 1 я согласен – воевать надо было сразу по получении резолюции ООН о выдаче Бени по делу об эсминце.
>резолюция специально оговаривала обязательность сохранения суверенитета Афганистана и особо оговаривала недопустимось нанесения вреда мирному населению
>даже путем неумеренного применения санкций. мимо кассы.
ГЫЫЫ. Какие это санкции без вреда населению? Обычное словоблудие.

>>См. выше: Подтверждено по предыдущим терактам.
>утомили Вы меня.
Вы меня то же.

>за то талибы продвергнуты международным санкциям. отступление от положений Резолюции Совбеза в ту лил иную сторону - полный криминал.
В сторону НАРУШЕНИЯ (неисполнения) санкций – ДА. В другую – нет.

С уважением, Х-55.
От Alexej
К Х-55 (02.09.2002 02:06:43)
Дата 02.09.2002 14:42:10

Вопрос. А вы можете подтвердить ето ссылкой? Или только ваши голословные утвер

>>>А у бедных чичей?
>>даже Радуев с адвокатом судился.
>Не аргумент. Радуев – известный, а сотни и тысячи неизвестных – без.
+++++
ждения?
Назовите имя человека осуженного российском судом и не получившим по вине гос-ва адвокатской помощи.
От Х-55
К Alexej (02.09.2002 14:42:10)
Дата 02.09.2002 15:15:28

А я говорил об осужденных СУДОМ?

Приветствую!

>>>>А у бедных чичей?
>>>даже Радуев с адвокатом судился.
>>Не аргумент. Радуев – известный, а сотни и тысячи неизвестных – без.
>+++++
>Назовите имя человека осуженного российском судом и не получившим по вине гос-ва адвокатской помощи.
А я говорил об осужденных СУДОМ? Кончают и без.

С уважением, Х-55.
От Alexej
К Х-55 (02.09.2002 15:15:28)
Дата 02.09.2002 16:01:25

Да вроде как об них.

>А я говорил об осужденных СУДОМ? Кончают и без.
>С уважением, Х-55.

>>"..даже Радуев с адвокатом судился.
>>>Не аргумент. Радуев – известный, а сотни и тысячи неизвестных – без..."
+++++++++
Речь шла о праве на правовую помощ.
Сейчас как я понял "кончают без .. осуждения судом" вы утверждаете, что российское гос-во задержанных чеченцев убивает просто так. И при етом они лишены права на защиту?