От Stein
К Bigfoot
Дата 29.08.2002 17:04:24
Рубрики Прочее; WWII; Спецслужбы; Загадки;

Re: Всем, кто...


>>Не заметил. Повтори, плз.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/358450.htm
Тебе там уже ответили. Опять не стыковка.

>Блин, опять начинаешь приписывать мне свои бредни. Достаточно было, чтобы у ОДНОГО "расстрельщика" был пистолет иного калибра. Так понятно?
Да? А зачем он ему, если специально привезено другое оружие? Да, вводная про расстрел на месте тоже не катит - они что, в тюрьме в затылок промахнулись?

>Не городи чушь. ФАКТЫ ВСЕГДА НАДО ОБЪЯСНЯТЬ! Иначе их ценность будет равна нулю.
Зачем? Если у тебя есть набор логически связанных фактов - ты получишь целостную картину происходящего. А если "факты" противоречат друг другу и элементарной логике - тут канечно без объяснений не обойтись....

>Завиральными объяснения представляются только тем, кто старательно пытается выгородить тех, кто совершил злодеяние.
Да? Эту статейку с ошибкой на ошибке защитники злодеев накатали?

>Я устал. Ты понимаешь, что закупались боеприпасы НЕ ДЛЯ АРМИИ. А именно для спецнужд НКВД. К примеру, для агентуры.
Отдохни.

>Никакая арифметика не заменит факта наличия массы трупов в Медном. Ошибки в арифметике никоим образом не опровергают факта расстрела и, по большому счету, не суть важны.
Ага, "но в главном ОН прав"....
Зачем врать-подтасовывать, если все так с фактами замечательно? Или может приходиться, т.к. факты и не факты совсем, а как раз наоборот?

>"Кто расстрелял? Экспертиза найденных черепов показала, что большинство из них прострелено пулями из пистолетов марки "Вальтер" калибра 7,65 мм. Тем самым подтвердились документальные данные о немецком оружии, доставленном специально для расстрелов в Калининское областное управление НКВД из Москвы."
Расследования факта растрела не вижу.

>Доволен?
Нет. Расследование преполагает вскрытие ВСЕХ фактов преступления в том числе и достоверного определения места/времени/способа преступления. А тут опять "большенство/меньшенство".
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 17:04:24)
Дата 29.08.2002 17:47:15

Re: Всем, кто...

>Тебе там уже ответили. Опять не стыковка.
Сути не меняет. Уже было сказано И.Куртуковым: оружие не может служить ни подтверждением, ни опровержением.

>Да? А зачем он ему, если специально привезено другое оружие?
Например, он решил сравнить. Экспериментировал, тык скыть. Да и не суть важны эти закорючки. В Медном есть следы от 7.65. Одного этого факта достаточно, он перевешивает все твои домыслы.

>Да, вводная про расстрел на месте тоже не катит - они что, в тюрьме в затылок промахнулись?
Нет, они расстреляли тех, кто копал ямы.

>Зачем? Если у тебя есть набор логически связанных фактов - ты получишь целостную картину происходящего.
Получение целостной картины из фактов называется "объяснением".

>А если "факты" противоречат друг другу и элементарной логике - тут канечно без объяснений не обойтись....
Чушь. Тем более, что никаких особых противоречий нету. Информации у тебя недостаточно для подобных заявлений.

>Да? Эту статейку с ошибкой на ошибке защитники злодеев накатали?
Журналисты. И этим все сказано.

>Отдохни.
Иди в сад.

>Ага, "но в главном ОН прав"....
Не ОН, а ФАКТЫ.

>Зачем врать-подтасовывать, если все так с фактами замечательно?
Очепятки.

>Или может приходиться, т.к. факты и не факты совсем, а как раз наоборот?
Конспирология. Съезди и проверь, коли такой упертый.

>Расследования факта растрела не вижу.
Экспертиза была? Была. Зачем она проводилась? Угадай с трех раз.

>Нет. Расследование преполагает вскрытие ВСЕХ фактов преступления
Нет. Достаточных для выясненения вины.

> в том числе и достоверного определения места/времени/способа преступления.
Оно определено вполне достоверно в данном случае.

>А тут опять "большенство/меньшенство".
Что тебя конкретно не устраивает? Не веришь - езжай, да проверяй.
От Stein
К Bigfoot (29.08.2002 17:47:15)
Дата 29.08.2002 18:09:20

Re: Всем, кто...



>Сути не меняет. Уже было сказано И.Куртуковым: оружие не может служить ни подтверждением, ни опровержением.
Сравни это свое заявление со своим же:
>Например, он решил сравнить. Экспериментировал, тык скыть. Да и не суть важны эти закорючки. В Медном есть следы от 7.65. Одного этого факта достаточно, он перевешивает все твои домыслы.

>Нет, они расстреляли тех, кто копал ямы.
Ссылку.

>Получение целостной картины из фактов называется "объяснением".
Тока без привлечения всяких "может быть" и "вероятно". Только голые факты.

>Чушь. Тем более, что никаких особых противоречий нету. Информации у тебя недостаточно для подобных заявлений.
Ага. Не совпадение кол-ва расстреленных это просто мелочь. Тфу, врать то и то не научились.

>Журналисты. И этим все сказано.
Тогда о каких "фактах" можно говорить?

>Не ОН, а ФАКТЫ.
Какие?

>Очепятки.
Чего? Вся статья одна большая опечатка?

>Конспирология. Съезди и проверь, коли такой упертый.
Мне то зачем? Если какая то ... желает накатать очередно пасквиль на СССР не дружа при этом с логикй и арифметикой, я должен ее проверять? Пусть не врет по мелочам, может тогда и проверять ничего не нужно будет?

>Экспертиза была? Была. Зачем она проводилась? Угадай с трех раз.
Что бы обосрать СССР.

>Нет. Достаточных для выясненения вины.
Кому достаточных? Журналамерам и тебе?

>Оно определено вполне достоверно в данном случае.
Ха-ха. Цифирки не сходяться.

>Что тебя конкретно не устраивает? Не веришь - езжай, да проверяй.
Меня не устраивает ложь/подтасовки. Если некоторым нужно использовать такие методы, то и к остальному доверия нет.
От Bigfoot
К Stein (29.08.2002 18:09:20)
Дата 30.08.2002 03:16:43

Надоело. (+)

>Сравни это свое заявление со своим же:
Сравнил. Противоречий не вижу. Подумай еще раз над обоими высказываниями.

>Ссылку.
Это _ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ_, объясняющее имеющийся факт и не противоречащее иным фактам. Если у тебя есть другие (непротиворечащие), то битте, не таи, выскажи их обществу.

>Тока без привлечения всяких "может быть" и "вероятно". Только голые факты.
Голые факты были предъявлены. Их нужно объяснить. Объясни их без "вероятно". Я внимательно выслушаю.

>Ага. Не совпадение кол-ва расстреленных это просто мелочь. Тфу, врать то и то не научились.
Никаких несовпадений - факт наличия 27 захоронений из которых 26 - с останками все прояснил. Журналюги ошиблись с днями, не исключены глюки при переносе текста.

>Тогда о каких "фактах" можно говорить?
О приведенных. Еще раз. Если ты им не доверяешь, едешь в Медное и копаешь.

>Какие?
Трупы в Медном, ОПОЗНАННЫЕ ТРУПЫ! Документы НКВД. Бесследное исчезновение поляков.

>Чего? Вся статья одна большая опечатка?
Опять передергивание.

>Мне то зачем?
А зачем ты вообще дискутируешь здесь? Если тебе не зачем, то и не спорь. Согласись и все. Не хочешь соглашаться - езжай и копай.

>Если какая то ... желает накатать очередно пасквиль на СССР не дружа при этом с логикй и арифметикой, я должен ее проверять?
Должен. Пока что ты цепляешься к незначимым и вполне объяснимым мелочам.

>Пусть не врет по мелочам, может тогда и проверять ничего не нужно будет?
Бери не газетную статью, бери материалы раскопок. Не нравятся материалы - езжай и копай.

>Что бы обосрать СССР.
Фантазии.

>Кому достаточных? Журналамерам и тебе?
Тем, кого интересует истина.

>Ха-ха. Цифирки не сходяться.
Сходятся.

>Меня не устраивает ложь/подтасовки.
Лжи по существу вопроса не предъявлено. Как и подтасовок. Т.к. в статье наличствует правильное число захоронений, то разбежка в цифири объясняется журналистским ляпом или глюком при переносе текста. На суть не влияет никоим образом.

>Если некоторым нужно использовать такие методы, то и к остальному доверия нет.
Это ты о Мухине? ;) Да. Тут согласен полностью.
От Stein
К Bigfoot (30.08.2002 03:16:43)
Дата 30.08.2002 12:43:26

Re: Надоело - отдохни.


>Сравнил. Противоречий не вижу. Подумай еще раз над обоими высказываниями.
Так может оружие служить подтверждением чего то или нет?

>Это _ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ_, объясняющее имеющийся факт и не противоречащее иным фактам. Если у тебя есть другие (непротиворечащие), то битте, не таи, выскажи их обществу.
С предположениями и прочим - в сад. Факт то, что "они расстреляли тех, кто копал ямы" доказать можешь?

>Голые факты были предъявлены. Их нужно объяснить. Объясни их без "вероятно". Я внимательно выслушаю.
Голые факты объяснять не нужно. Ты их предоставь, они сами в полную картину преступления выстрояться, если они факты.

>Никаких несовпадений - факт наличия 27 захоронений из которых 26 - с останками все прояснил. Журналюги ошиблись с днями, не исключены глюки при переносе текста.
Чего прояснил? А в чем еще ошиблись журналисты? Да, что бы тебе совсем тоскливо стало, приведи плз общее кол-во выротых трупов и общее кол-во могил, а также сколько было в каждой отдельной могиле.

>О приведенных. Еще раз. Если ты им не доверяешь, едешь в Медное и копаешь.
А кких приведенных ты говоришь? Перечисли плз.

>Трупы в Медном, ОПОЗНАННЫЕ ТРУПЫ! Документы НКВД. Бесследное исчезновение поляков.
Опознанные? Технологию опознания не расскажишь? Список документов НКВД по Медному где? Откуда вдруг появилось бесследное исчезновение?

>Опять передергивание.
Где же передергивание? Чего не возьмешь - лажа.

>А зачем ты вообще дискутируешь здесь? Если тебе не зачем, то и не спорь. Согласись и все. Не хочешь соглашаться - езжай и копай.
С чем соглашаться то? С тем что 10нквдешных суперменов за 20 дней и т.д.? Нет уж, звиняй, с такой фигней я соглашаться не буду.

>Должен. Пока что ты цепляешься к незначимым и вполне объяснимым мелочам.
Не-а, не должен. Давай доказательства, к которым не надо цеплчться, с которыми все ясно и понятно.

>Бери не газетную статью, бери материалы раскопок. Не нравятся материалы - езжай и копай.
Звиняй, это кто сию статью как доказательство привлек я или ты?

>Тем, кого интересует истина.
И где же там ИСТИНА?

>Сходятся.
Куда делась больше 1000 расстреленных? Кто и когда их расстрелял?

>Лжи по существу вопроса не предъявлено. Как и подтасовок. Т.к. в статье наличствует правильное число захоронений, то разбежка в цифири объясняется журналистским ляпом или глюком при переносе текста. На суть не влияет никоим образом.
Еще как влияет. Показывае сюрьезность сего "доказательства".

>Это ты о Мухине? ;) Да. Тут согласен полностью.
А чем эта статейка отличаеться от мухинских творений? Или демшиза тебе приятьней и милей комшизы?
От Bigfoot
К Stein (30.08.2002 12:43:26)
Дата 30.08.2002 12:56:07

Трепаться ты горазд, конечно... (+)

>Так может оружие служить подтверждением чего то или нет?
А я что-либо подтверждал/опровергал оружием?

>С предположениями и прочим - в сад. Факт то, что "они расстреляли тех, кто копал ямы" доказать можешь?
Нет. Этого и не требуется.

>Голые факты объяснять не нужно.
Нужно.

>Ты их предоставь, они сами в полную картину преступления выстрояться, если они факты.
Не выстроятся. Будут недостающие звенья, которые потребуется объяснить.

>Чего прояснил? А в чем еще ошиблись журналисты?
В днях.

>Да, что бы тебе совсем тоскливо стало, приведи плз общее кол-во выротых трупов и общее кол-во могил, а также сколько было в каждой отдельной могиле.
Иди в архив и поднимай документы.

>А кких приведенных ты говоришь? Перечисли плз.
Трупы. В количестве более 6000, из них 2000 ОПОЗНАННЫХ. С дырками в башке в затылочной части. Фрагменты одежды и дневников. Партийные и НКВДшные документы.

>Опознанные? Технологию опознания не расскажишь?
Самая обычная. Эксперты были в полковничьих чинах. См. фотографии.

>Список документов НКВД по Медному где? Откуда вдруг появилось бесследное исчезновение?
Их даже два: один лежит на сайте IDF, второй вышел в 2001м.

>Где же передергивание? Чего не возьмешь - лажа.
У тебя - да. Что ни утверждение, то фантазии и лажа.

>С чем соглашаться то? С тем что 10нквдешных суперменов за 20 дней и т.д.? Нет уж, звиняй, с такой фигней я соглашаться не буду.
Ты сначала сам фигню выдумал и приписал оппоненту, потом с ней не соглашаешься. Оченно удобный метод.

>Не-а, не должен. Давай доказательства, к которым не надо цеплчться, с которыми все ясно и понятно.
Доказательства даны. Ты им не веришь. Остается одно: ехать и копать.

>Звиняй, это кто сию статью как доказательство привлек я или ты?
Статья лишь отражает факт эксгумации. Результаты - в архиве.

>И где же там ИСТИНА?
В том, что поляки были расстреляны НКВД.

>Куда делась больше 1000 расстреленных? Кто и когда их расстрелял?
Да никуда не делась. Легла в ямы, коих было 26. Расстреляло НКВД в 40м.

>Еще как влияет. Показывае сюрьезность сего "доказательства".
Нет. Не показывает и не влияет.

>А чем эта статейка отличаеться от мухинских творений?
Тем, что ссылается на факты, которые ТЫ ЛИЧНО можешь проверить. Если, конечно, тебе нужна истина, а не трындеж.

>Или демшиза тебе приятьней и милей комшизы?
Докажи шизу. А пока один треп у тебя.
От Холод
К Bigfoot (30.08.2002 03:16:43)
Дата 30.08.2002 12:27:33

Надоело? Так не юлите.

САС!!!

>>Ага. Не совпадение кол-ва расстреленных это просто мелочь. Тфу, врать то и то не научились.
>Никаких несовпадений - факт наличия 27 захоронений из которых 26 - с останками все прояснил. Журналюги ошиблись с днями, не исключены глюки при переносе текста.
Несовпадение количества дней с с количеством захоронений, особое захоронетие только из шмуток (????), несовпадение числа расстреливающих с потребностями переноски (даже при 27 днях упарились бы), несовпадение длительности ночи с процедурой расстрела, Плюс патронные чудева. Не слишком ли много несовпадений?


>>Тогда о каких "фактах" можно говорить?
>О приведенных. Еще раз. Если ты им не доверяешь, едешь в Медное и копаешь.
А вы предъявите оные факты как Вас просили. Сами материалы раскопов а не их журноламерские интерпетации.

>>Какие?
>Трупы в Медном, ОПОЗНАННЫЕ ТРУПЫ! Документы НКВД. Бесследное исчезновение поляков.
Хотелось бы почитать, как проходила процедура опознания и по каким критериям. Какие методы привлекались и насколько она соответствует общепринятой криминалистической практике.

>>Чего? Вся статья одна большая опечатка?
>Опять передергивание.
Да нет. По вашим же словам все описание казни один большой журноламерский вымысел. Тогда откуда такая вера ко второй части.

>>Мне то зачем?
>А зачем ты вообще дискутируешь здесь? Если тебе не зачем, то и не спорь. Согласись и все. Не хочешь соглашаться - езжай и копай.
С чем соглашаться? Вы данные ракопок привели?

>>Если какая то ... желает накатать очередно пасквиль на СССР не дружа при этом с логикй и арифметикой, я должен ее проверять?
>Должен. Пока что ты цепляешься к незначимым и вполне объяснимым мелочам.
Уж больно их много.


>>Пусть не врет по мелочам, может тогда и проверять ничего не нужно будет?
>Бери не газетную статью, бери материалы раскопок. Не нравятся материалы - езжай и копай.
Где материалы раскопок? Сколько можно просить? Предлагаете сравнить, так дайте их.

>>Что бы обосрать СССР.
>Фантазии.


>>Кому достаточных? Журналамерам и тебе?
>Тем, кого интересует истина.


>>Ха-ха. Цифирки не сходяться.
>Сходятся.
Только при привлечении уймы ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ сущностей.

>>Меня не устраивает ложь/подтасовки.
>Лжи по существу вопроса не предъявлено. Как и подтасовок. Т.к. в статье наличствует правильное число захоронений, то разбежка в цифири объясняется журналистским ляпом или глюком при переносе текста. На суть не влияет никоим образом.

Дадите вы материал раскпок или нет? Кого где и когда вырыли?

>>Если некоторым нужно использовать такие методы, то и к остальному доверия нет.
>Это ты о Мухине? ;) Да. Тут согласен полностью.



С уважением, Холод
От Bigfoot
К Холод (30.08.2002 12:27:33)
Дата 30.08.2002 12:35:04

Не юлю. Как на духу.(+)

>Несовпадение количества дней с с количеством захоронений
Единственное несовпадение.

>особое захоронетие только из шмуток (????)
Не вижу ничего нелогичного или невозможного.

>несовпадение числа расстреливающих с потребностями переноски (даже при 27 днях упарились бы)
Нету никакого не совпадения. Есть лишь Ваши фантазии на эту тему.

>несовпадение длительности ночи с процедурой расстрела
Нету никакого несовпадения - процедура расстрела неизвестна в деталях.

>Плюс патронные чудева.
Никаких чудес.

>Не слишком ли много несовпадений?
Нет, не слишком.

>А вы предъявите оные факты как Вас просили.
Мен

>Сами материалы раскопов а не их журноламерские интерпетации.
Лежат в архиве. Можете связаться непосредственно с экспертами, фамилии которых есть на сайте katyn.codis.ru.

>Хотелось бы почитать, как проходила процедура опознания и по каким критериям.
См. выше. Поинтересуйтесь непосредственно у экспертов. Их фамилии присутствуют.

>Какие методы привлекались и насколько она соответствует общепринятой криминалистической практике.
См.выше.

>Да нет. По вашим же словам все описание казни один большой журноламерский вымысел. Тогда откуда такая вера ко второй части.
Опять вранье. Я не говорил, что описание казни - вымысел. При определенных конкретных условиях описание казни не противоречит иным фактам.

>С чем соглашаться? Вы данные ракопок привели?
Данные - в архиве. Поднимайте, убеждайтесь.

>Уж больно их много.
Пока что только один. Остальное - фантазии.

>Где материалы раскопок? Сколько можно просить?
В архиве. Вам нужны фонд/опись? Хоть и жутко лениво, но можно и это обеспечить.

>Предлагаете сравнить, так дайте их.
Берите.

>Только при привлечении уймы ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ сущностей.
Каких?

>Дадите вы материал раскпок или нет? Кого где и когда вырыли?
В архив.

Всего наилучшего,
Йети