От Х-55
К FVL1~01
Дата 29.08.2002 22:31:02
Рубрики Прочее; Современность;

Надо НЕ действовать на нервы, а УБИВАТЬ

Приветствую!

>>Итак большинство голосов считает что.
>>1.Ганшип не нужен. Т.К. есть вертолеты и партизан с дробовиками уже не осталось только с ПЗРК и ганшип не жилец...
>НЕсколько нужно. Но дальнего радиуса, с точным и дальнобойным вооружением, что то на балистике 57мм С-60 как минимум.
>И системами пассивной и акивной защиты (у танкистов отобрать) , ганшипу одному летать, значит свои ястребки над целью не почсечет.
>Вертолету вертолетово а ганшипу ганшипово - его прелесть в ДОЛГОВРЕМЕННОСТИ воздействия.
>НА НЕРВЫ давит. что то вроде действий МТБ-2 над Констанцей в 1941 году. который кидал всю ночь каждые полчаса по одной 100 килограмовке. А румыны психовали.
Здесь не согласен категорически – надо НЕ действовать на нервы, а УБИВАТЬ. И – сматываться. Так что то, что вы написали – не нужно.

>>*******************
>>Возражения:
>>1. На 1 ганшип (типа Ан12)всякого стреляющего и ставящего помехи навесить можно до .... ну много в общем.
>
>АГА, именно так , причем МНОГО стволов (как на амерских) не обязательно.
>"Пусть это будет одна пушка, НО ХОРОШАЯ пушка"
>(с)И.В.Сталин, по поводу проекта танка КВ-7, из которого потом выросло СУ-152 (заместо 1*76,2 и 2*45 стало 1*152 :-).
Кстати – напоминаю, что на последних ганшипах ничего крупнее 20-мм – нет. Если мы заметили бандюков издалека – то лучше ПТУРом с ОДБЧ.


>>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.
>10-12, надо, чтоб СПАТЬ не давать.
Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут.

>>3. И сопровождать колонну на таком пепелаце по моему просто отлично.
>Тут вертолет, все же лучше ИМХО. Больше скоростной диапазон
>Вот зачищать дорогу перед проводкой колонны - мило.
А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?

>>Большинство считает что легкий истребитель для бедных нам не нужен.
>Нам нужен ТЯЖЕЛЫЙ истребитель и СВЕРХЛЕГКИЙ, для ОЧЕНЬ бедных (у кого нет денег на Б/У Ф-16) и боевой подготовки.
>Итого Су-27 и развитие+"Квакушка" типа Фридом Файтера, какая лучше будет, Яковская или Миговская.
А чем JSF противостоять бум?

>>И последнее СтратБомберы нам не нужны!
>Нужны. Ибо те кто в свое время от них отказались (Франция, Британия) имею сейчас меньший удельный вес. Нам много не нужно, но немного НАДО.
>БОЕСПОСОБНЫХ. Не для тотальной войны а для СДЕРЖИВАНИЯ ОНОЙ. А так же для сброса тяжелого точно и быстро.
Демагогия. Подвижные МБР это сделают гораздо лучше. ! БГ на аэродром с вашими пипелацами и п...ц.

>>****************
>>Угу вот удовольствие кидать бомбы весом в 1500 кг максимум с тактических истребителей на бункер с заглублением метров 15-20
>>(обсыпка или скальный грунт и перекрытиями и стенами в 8-10 метров 900 бетона....
>УГУ УГУ. Хотя стоит вспомнит еще про один несправдливо забыьый "Ганшип" - Ан-12 Коневеер в ДОПОЛНЕНИЕ к стратегам.
>Летает с 50-70 фугасонами в брюхе и кидает по одной. Это у нас "беспокоящий огонь", а огонь на уничтожение - Ту-160 пусть ведет у него ВРЕМЯ реакции меньше и ПНК лучше.
См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (29.08.2002 22:31:02)
Дата 29.08.2002 22:39:46

Re: Надо НЕ...

>>Вертолету вертолетово а ганшипу ганшипово - его прелесть в ДОЛГОВРЕМЕННОСТИ воздействия.
>>НА НЕРВЫ давит. что то вроде действий МТБ-2 над Констанцей в 1941 году. который кидал всю ночь каждые полчаса по одной 100 килограмовке. А румыны психовали.
>Здесь не согласен категорически – надо НЕ действовать на нервы, а УБИВАТЬ. И – сматываться. Так что то, что вы написали – не нужно.

тогда и ганшип на базе среднего или тяжелого транспортиника не нужен, а нужен легкий антипартизанский штурмовик из легкого транспортника или УТС.
такого добра в мире уйма. делается с полпинка.

>Кстати – напоминаю, что на последних ганшипах ничего крупнее 20-мм – нет. Если мы заметили бандюков издалека – то лучше ПТУРом с ОДБЧ.

Спектр имеет 105мм гаубицу и никто её снимать не намерен. впрочем, вешать на него ПТУРы тоже. не та ниша.

>>>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.
>>10-12, надо, чтоб СПАТЬ не давать.
>Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут.

вешать системы защиты от ПЗРК и летать чуток повыше. для этого пушка нехилого калибра и нужна.

>>Тут вертолет, все же лучше ИМХО. Больше скоростной диапазон
>>Вот зачищать дорогу перед проводкой колонны - мило.
>А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?

а куда девать уйму дорогостоящей аппаратуры для поиска целей и применеия ВТО, которое в такой миссии даром не нужно?

>>Итого Су-27 и развитие+"Квакушка" типа Фридом Файтера, какая лучше будет, Яковская или Миговская.
>А чем JSF противостоять бум?

электроникой и ракетами на Су-27

>Демагогия. Подвижные МБР это сделают гораздо лучше. ! БГ на аэродром с вашими пипелацами и п...ц.

бомберы могут применяться многократно и нести неядерную нагрузку. могли бы на действия нового родного государства и повнимательнее смотреть

>>Летает с 50-70 фугасонами в брюхе и кидает по одной. Это у нас "беспокоящий огонь", а огонь на уничтожение - Ту-160 пусть ведет у него ВРЕМЯ реакции меньше и ПНК лучше.
>См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.

ловушки, станции постановки помех, увеличение высоты полета.
От Х-55
К Mike (29.08.2002 22:39:46)
Дата 29.08.2002 23:04:30

И это верно.

Приветствую!

>>>Вертолету вертолетово а ганшипу ганшипово - его прелесть в ДОЛГОВРЕМЕННОСТИ воздействия.
>>>НА НЕРВЫ давит. что то вроде действий МТБ-2 над Констанцей в 1941 году. который кидал всю ночь каждые полчаса по одной 100 килограмовке. А румыны психовали.
>>Здесь не согласен категорически – надо НЕ действовать на нервы, а УБИВАТЬ. И – сматываться. Так что то, что вы написали – не нужно.
>тогда и ганшип на базе среднего или тяжелого транспортиника не нужен, а нужен легкий антипартизанский штурмовик из легкого транспортника или УТС.
>такого добра в мире уйма. делается с полпинка.
И это верно. Только – все-таки нормальный Су-39 – лучше, хотя и дороже.

>>Кстати – напоминаю, что на последних ганшипах ничего крупнее 20-мм – нет. Если мы заметили бандюков издалека – то лучше ПТУРом с ОДБЧ.
>Спектр имеет 105мм гаубицу и никто её снимать не намерен. впрочем, вешать на него ПТУРы тоже. не та ниша.
Обшибся. Признаю свою вину – меру, степень, глубину. Но ПТУР – все одно лучше. Или – если уж cтвол хотите – то 60мм, но автоматический.

>>>>2. Редкий вертоплюй провисит в воздухе часа 3-4 как тот же Ан-12.
>>>10-12, надо, чтоб СПАТЬ не давать.
>>Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут.
>вешать системы защиты от ПЗРК и летать чуток повыше. для этого пушка нехилого калибра и нужна.
Ишшо раз – чем ПТУРы да НУРы вам плохи?

>>>Тут вертолет, все же лучше ИМХО. Больше скоростной диапазон
>>>Вот зачищать дорогу перед проводкой колонны - мило.
>>А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?
>а куда девать уйму дорогостоящей аппаратуры для поиска целей и применеия ВТО, которое в такой миссии даром не нужно?
Ну, снимите. НУРов навешайте.

>>>Итого Су-27 и развитие+"Квакушка" типа Фридом Файтера, какая лучше будет, Яковская или Миговская.
>>А чем JSF противостоять бум?
>электроникой и ракетами на Су-27
Не проканает. 1. Нет верт. или укороченного старта. 2. Нет Стелса. Покорнейше прошу извинить за непатриотичность.

>>Демагогия. Подвижные МБР это сделают гораздо лучше. ! БГ на аэродром с вашими пипелацами и п...ц.
>бомберы могут применяться многократно и нести неядерную нагрузку. могли бы на действия нового родного государства и повнимательнее смотреть
О-хо-хо. Как я писал в другой ветке – если ковровая бомбежка по противнику без высотной ПВО – прицел и бомбы можно навешать на все, вплоть до Руслана.

>>>Летает с 50-70 фугасонами в брюхе и кидает по одной. Это у нас "беспокоящий огонь",
>>>а огонь на уничтожение - Ту-160 пусть ведет у него ВРЕМЯ реакции меньше и ПНК лучше.
>>См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.
>ловушки, станции постановки помех, увеличение высоты полета.
Это все хорошо и нужно. Без базара. Но и висеть попусту – глупо. Надо – сделал дело – и делать ноги.

С уважением, Х-55.
От Mike
К Х-55 (29.08.2002 23:04:30)
Дата 29.08.2002 23:18:03

Re: И это...

>>тогда и ганшип на базе среднего или тяжелого транспортиника не нужен, а нужен легкий антипартизанский штурмовик из легкого транспортника или УТС.
>>такого добра в мире уйма. делается с полпинка.
>И это верно. Только – все-таки нормальный Су-39 – лучше, хотя и дороже.

смотря для каких применений лучше. при нанесении удара штурмовик - лучше, для патрулирования слабозараженной боевиками местности - лучше ганшип.

>>Спектр имеет 105мм гаубицу и никто её снимать не намерен. впрочем, вешать на него ПТУРы тоже. не та ниша.
>Обшибся. Признаю свою вину – меру, степень, глубину. Но ПТУР – все одно лучше. Или – если уж cтвол хотите – то 60мм, но автоматический.

стволы автоматические есть. 40мм Бофорс и 25мм гатлинг. а зачем тратить дорогой ПТУР, когда можно залупить дешевым пушечным снарядом?

>Ишшо раз – чем ПТУРы да НУРы вам плохи?

ПТУРы дорого, а НУРы имеют здоровое рассеивание, что тоже недешево. впрочем, пакеты НУР на легких антипартизанских машинах вполне естественны как эрзац тяжелого орудия.

>>>А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?
>>а куда девать уйму дорогостоящей аппаратуры для поиска целей и применеия ВТО, которое в такой миссии даром не нужно?
>Ну, снимите. НУРов навешайте.

как мыслится снятие электроники с современной боевой машины? сколько это времени и издержек и куда она после этого годна?

>>>А чем JSF противостоять бум?
>>электроникой и ракетами на Су-27
>Не проканает. 1. Нет верт. или укороченного старта.

если не задаваться задачей быстрого развертывания за пределами нац.территории, то можно работать с имеющихся аэродромов, к качеству которых наши машины традиционно нетребовательны. да, старт Су-27 или МиГ-29 ооочень недлинный

>2. Нет Стелса. Покорнейше прошу извинить за непатриотичность.

JSF тоже не шибкий стелс. дешевая массовая нескоростная машинка с некоторой подстелсованностью.

>О-хо-хо. Как я писал в другой ветке – если ковровая бомбежка по противнику без высотной ПВО – прицел и бомбы можно навешать на все, вплоть до Руслана.

и корректируемые авиабомбы над территорие супостата тоже можно с Руслана кидать?

>>>См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.
>>ловушки, станции постановки помех, увеличение высоты полета.
>Это все хорошо и нужно. Без базара. Но и висеть попусту – глупо. Надо – сделал дело – и делать ноги.

а если дело - именно висеть над местностью?
От Х-55
К Mike (29.08.2002 23:18:03)
Дата 29.08.2002 23:56:37

Ну, если разве для слабозараженной местности

Приветствую!

>>>тогда и ганшип на базе среднего или тяжелого транспортиника не нужен, а нужен легкий антипартизанский штурмовик из легкого транспортника или УТС.
>>>такого добра в мире уйма. делается с полпинка.
>>И это верно. Только – все-таки нормальный Су-39 – лучше, хотя и дороже.
>смотря для каких применений лучше. при нанесении удара штурмовик - лучше, для патрулирования слабозараженной боевиками местности - лучше ганшип.
Ну, если разве для слабозараженной местности... но тогда – лучше легкое что-то.... Легче обычного штурмовика...

>>>Спектр имеет 105мм гаубицу и никто её снимать не намерен. впрочем, вешать на него ПТУРы тоже. не та ниша.
>>Обшибся. Признаю свою вину – меру, степень, глубину. Но ПТУР – все одно лучше. Или – если уж cтвол хотите – то 60мм, но автоматический.
>стволы автоматические есть. 40мм Бофорс и 25мм гатлинг. а зачем тратить дорогой ПТУР, когда можно залупить дешевым пушечным снарядом?
>>Ишшо раз – чем ПТУРы да НУРы вам плохи?
>ПТУРы дорого, а НУРы имеют здоровое рассеивание, что тоже недешево. впрочем,
>пакеты НУР на легких антипартизанских машинах вполне естественны как эрзац тяжелого орудия.
Ну, если задача длительное патрулирование слабозараженной местности – то пушка имеет смысл...

>>>>А чем Грач не нравится? А если к нему движки поэкономичнее?
>>>а куда девать уйму дорогостоящей аппаратуры для поиска целей и применеия ВТО, которое в такой миссии даром не нужно?
>>Ну, снимите. НУРов навешайте.
>как мыслится снятие электроники с современной боевой машины? сколько это времени и издержек и куда она после этого годна?
Очень просто. На наших – не работает - нет запчастей (:-((((

>>>>А чем JSF противостоять бум?
>>>электроникой и ракетами на Су-27
>>Не проканает. 1. Нет верт. или укороченного старта.
>если не задаваться задачей быстрого развертывания за пределами нац.территории, то можно работать с имеющихся аэродромов,
>к качеству которых наши машины традиционно нетребовательны.
>да, старт Су-27 или МиГ-29 ооочень недлинный
Имелся в виду внешний рынок. Себя мы защищаем МБР.
А вот Саддаму ВЕСЬМА не помешал бы боведенный до ума СВВП или СУВВП (укор. взлет, верт. посадка).
А МИГ-29 и Су-27 – на полосу, Дюрандалем развороченную, не сядут.

>>2. Нет Стелса. Покорнейше прошу извинить за непатриотичность.
>JSF тоже не шибкий стелс. дешевая массовая нескоростная машинка с некоторой подстелсованностью.
Нескоростная – да, но сейчас это некритично. Но насчет СТЕЛСа – у меня другая инфа. Что принятый проект JSF – очень даже стелсовый.
Собственно, его и приняли оттого, что у него ЭПР – МНОГО меньше, чем у конкурента.

>>О-хо-хо. Как я писал в другой ветке – если ковровая бомбежка по противнику без высотной ПВО – прицел и бомбы можно навешать на все, вплоть до Руслана.
>и корректируемые авиабомбы над территорие супостата тоже можно с Руслана кидать?
1. КАБ со стратега рнедко кидают – слишком много раз заходить надо будет.
2. А если очень хоцца – то и БРЭО поставить можно – места много.

>>>>См. выше. Надо навечно усыплять. А то Иглу подтащат да пальнут. Как Ми-26 завалили.
>>>ловушки, станции постановки помех, увеличение высоты полета.
>>Это все хорошо и нужно. Без базара. Но и висеть попусту – глупо. Надо – сделал дело – и делать ноги.
>а если дело - именно висеть над местностью?
Ну, если задача именно ПАТРУЛИРОВАНИЕ – тады да...

С уважением, Х-55.