От Игорь Куртуков
К A3
Дата 12.08.2002 19:56:11
Рубрики WWII; 1941;

Ре: Ответ

>Факт ведения войны, тем более на море, я признаю.

ОК. Тогда вопрос исчерпан.

>Я лишь заметил, что война ... была "странной".

Была.

> Блокада же как единственный способ удушения Германии провалилась еще а 1914 г., благодаря успехам немецких химиков. Если за это время морская блокада стала по каким-то причинам действенне, поясните.

Блокада не была призвана выиграть войну. Она только обеспечивала ресурсное преимущество союзников.

>Виноват. Тем не менее, энергия по составлению безумных планов по оккупации Скандинавии или началу войны на Кавказе

Планы не безумные, а совершенно нормальные в рамках периферийной стратегии.

>Почему же Британия (и не только она) так негативно восприняла бомбардировку Хельсинки в первый день войны?

А какое отношение эта реакция имеет к военной эффективности мероприятия?
От A3
К Игорь Куртуков (12.08.2002 19:56:11)
Дата 12.08.2002 20:13:03

Готов закончить (+)

Здравствуйте,

>Блокада не была призвана выиграть войну. Она только обеспечивала ресурсное преимущество союзников.

>Планы не безумные, а совершенно нормальные в рамках периферийной стратегии.

Бомбардировка СССР вполне могла бы изменить баланс этого ресурсного преимущества, причем в худшую для Великобритании сторону. Поэтому планы по войне на Кавказе и выглядят (ИМХО, конечно) безумными. Флот таким образом, действует правильно, а политики рисковали свести эти действия на нет.

>А какое отношение эта реакция имеет к военной эффективности мероприятия?

К военной эффективности - вообще-то никакого. Она имеет отношение скорее к особенностям пропаганды Великобритании и прочих государств того времени. К настоящему времени, по-моему, также имеет самое прямое отношение.

C уважением,

Алексей
От Игорь Куртуков
К A3 (12.08.2002 20:13:03)
Дата 12.08.2002 20:18:06

Ре: Готов закончить

>Бомбардировка СССР вполне могла бы изменить баланс этого ресурсного преимущества, причем в худшую для Великобритании сторону.

Поэтому и не осуществлялась.

>Поэтому планы по войне на Кавказе и выглядят (ИМХО, конечно) безумными.

А если рассматривать их как планы на случай открытого выступления СССР на стороне Германии?

>К военной эффективности - вообще-то никакого. Она имеет отношение скорее к особенностям пропаганды Великобритании и прочих государств того времени. К настоящему времени, по-моему, также имеет самое прямое отношение.

Непонятно почему Британия выделена. Она в этом смысле не отличалась от прочих держав.
От A3
К Игорь Куртуков (12.08.2002 20:18:06)
Дата 13.08.2002 10:03:16

Планы на случай

Здравствуйте,


>>Поэтому планы по войне на Кавказе и выглядят (ИМХО, конечно) безумными.
>
>А если рассматривать их как планы на случай открытого выступления СССР на стороне Германии?

Примерно до конца 1940 г. - возможно, а после - в 1941 г. едва ли. В первом случае начало конфликта могло бы иметь для Великобритании самые печальные последствия.

C уважением,

Алексей