>>Тогда уж Данилой Александровичем
>Может быть, но в Историю вошёл Калита.
ИМХО не столь важно. Хотя то что первого Государя московского забыли - не есть хорошо.
>Дык, против своих и без драки. ИМХО это проба пера была.
Вопрос считали ли тогда Тверичей своими? Новгородцев к примеру не слишком.
>Только разборки свои без татар устраивали.
Ага, совсем без татар - нижегородские князья всю первую половину 15-го века соколами в орду за ярлыками летали...
Да и суд между Василием II и Юрием Звенигородским свелся к формуле - "которого царь пожалует, тот и будет великий князь володимерский"
>Есть разница? Одним словом, противопоставление личного интереса общественным. Там не совсем личного - Кирдяпа пытался воевать за интересы Нижнего, только вот даже собственное княжетсво его не поддерживало.
>Платили - есть у Керсновского.
Керсновский - попса. А по данному периоду тем более. Вопрос о дани был принципиальным для России в 17-м веек. могли давать очень богатые дары, но не дань.
>Политическая победа (ханский ярлык под сафьяный сапог - рулез), кроме того перестрелка была и что важно - артиллерию в поле вывели.
Ну насчет ярлыка - все же легенда, ничем не подтвержденная (Карамзин который ее опубликовал сомневался в ее достоверности). Не всопринималась современниками победа на угре как что-то значимое - отбили де очередной набег. Кстати в 1472 на Оке битвы было больше.
>Только вот Керсновский ни хрена не попса, а вполне серьёзный мужик.
Если тот что написал т.н. Историю Русской армии - то попса. Там очень много ошибок.
Это своего рода "мурзилка" - все обо всем и не всегда точно.
Сравните с книгами Ульянова. которые "Русская регулярная пехота".