От Тов.Рю
К All
Дата 18.10.2000 15:24:36
Рубрики Прочее;

О сахалинской нефти (перенос)

>Захватив Северный Сахалин, японцы дополнительно ничего не получали, поскольку тамошнюю нефть именно япанские фирмы разрабатывали на правах концессии.При заключении советско-японского пакта в апреле 1941 года был подписан протокол о ликвадации этих концессий, но к июню 1941 они еще существовали.Так что реально японцы дополнительно нефть не получали, а вот лишиться могли, ибо 79-я дивизия, отступая с острова, промыслы наверняка бы взорвала, и потребовалось бы время на их восстановление.

Поискав бегло, ничего не нашел о судьбе концессий и вообще сахалинской нефти после нападения Германии. Неужто и потом гнали ее в Японию?! А если нет - то вот вам и повод для нападения. Взорвут при отступлении или нет - уже не так важно, раз этого источника лишились. Бурить ничего нового не надо, все известно. И недалеко, и опасность, что отобьют или хотя бы будут активно мешать на коммуникациях после ухода КА, гораздо меньше, чем в случае с Малайей и Индонезией (там к тому же оперировали англичане и американцы с куда более сильным флотом, чем РККФ).

А нефти там было много.

>С уважением, Глеб Бараев
С уважением
От Глеб Бараев
К Тов.Рю (18.10.2000 15:24:36)
Дата 18.10.2000 16:41:20

Re: О сахалинской нефти (перенос)

>Поискав бегло, ничего не нашел о судьбе концессий и вообще сахалинской нефти после нападения Германии. Неужто и потом гнали ее в Японию?!

Гнали.К моменту нападения Германии концессии еще не успели ликвидировать, а потом не до того было.Разработки стали свертывать сами японцы после получения доступа к южной нефти(та была лучшего качества), но формально до 1945 года концессии не были ликвидированы.

А если нет - то вот вам и повод для нападения.

Как видите - повода не было

Взорвут при отступлении или нет - уже не так важно, раз этого источника лишились.

Ситуация была прямо противоположной - без войны нефть была, в случае ее начала - добыча, по крайней мере на время, прекращалась.

(там к тому же оперировали англичане и американцы с куда более сильным флотом, чем РККФ).

При сравнении силы флотов стоит все-таки исходить из решаемых ими задач.Это упрек не лично Вам, а всем, кто на форуме исходит из того, что ТОФ был заведомо слабее флотов других стран.Между тем, ТОФ обладал мощнейшей группировкой морской авиации и крупнейшим в мире соединением ПЛ.Для решения задач по обороне Приморья этих сил хватало.

>А нефти там было много.

А в Индонезии все-таки больше:))

С уважением, Глеб Бараев
От Colder
К Глеб Бараев (18.10.2000 16:41:20)
Дата 18.10.2000 19:48:51

Абсолютно согласен! Почти нечего добавить

Насколько мне известно, сибирская нефть сильно засорена серой? А сахалинская?

Тогда как индонезийская ИМХО свободна от этого недостатка.

>(там к тому же оперировали англичане и американцы с куда более сильным флотом, чем РККФ).
>При сравнении силы флотов стоит все-таки исходить из решаемых ими задач.Это упрек не лично Вам, а всем, кто на форуме исходит из того, что ТОФ был заведомо слабее флотов других стран.Между тем, ТОФ обладал мощнейшей группировкой морской авиации и крупнейшим в мире соединением ПЛ.Для решения задач по обороне Приморья этих сил хватало.

Да и не стоит забывать, что Сахалин от СССР как-то неподалеку :))) Иными словами, защита Сахалина для СССР, скажем так, не чисто морская проблема. А вот Бруней, Индонезия как-то далековаты от англо-саксов - т.е., все решал флот!

Тот же Лиддел Гарт неоднократно писал о чрезвычайно натянутых отношениях между императорскими флотом и армией ("фактически флот и армия готовились к двум разным войнам").

>>А нефти там было много.
>А в Индонезии все-таки больше:))

Да уж, немножечко больше и сейчас :)))

>С уважением, Глеб Бараев
С большим уважением, Colder
От Тов.Рю
К Colder (18.10.2000 19:48:51)
Дата 19.10.2000 00:47:46

Гм-гм!

>Насколько мне известно, сибирская нефть сильно засорена серой? А сахалинская?

>Тогда как индонезийская ИМХО свободна от этого недостатка.

В давешние времена сахалинская считалась очень хорошей - с большим выходом низкокипящих фракций. Сейчас данных не имею, однако учитывая большой интерес к совместным разработкам на шельфе...

>>(там к тому же оперировали англичане и американцы с куда более сильным флотом, чем РККФ).
>>При сравнении силы флотов стоит все-таки исходить из решаемых ими задач.Это упрек не лично Вам, а всем, кто на форуме исходит из того, что ТОФ был заведомо слабее флотов других стран.Между тем, ТОФ обладал мощнейшей группировкой морской авиации и крупнейшим в мире соединением ПЛ.Для решения задач по обороне Приморья этих сил хватало.
>
>Да и не стоит забывать, что Сахалин от СССР как-то неподалеку :))) Иными словами, защита Сахалина для СССР, скажем так, не чисто морская проблема. А вот Бруней, Индонезия как-то далековаты от англо-саксов - т.е., все решал флот!

>Тот же Лиддел Гарт неоднократно писал о чрезвычайно натянутых отношениях между императорскими флотом и армией ("фактически флот и армия готовились к двум разным войнам").

Интересен тогда уже сам факт. То есть, США и Британия напрягаются изо всех сил (Гавайи, Мидуэи там всякие с Сингапурами и чуть ли не Австралией), а союзничек как ни в чем не бывало снабжает себе под шумок основного противника стратегическим сырьем! А потом еще удивляемся послевоенным отношениям.

>>>А нефти там было много.
>>А в Индонезии все-таки больше:))
>
>Да уж, немножечко больше и сейчас :)))

Для тех времен - непринципиально (см. тогдашние потребности)

>>С уважением, Глеб Бараев
>С большим уважением, Colder
С уважением
От Глеб Бараев
К Тов.Рю (19.10.2000 00:47:46)
Дата 19.10.2000 03:04:25

Re: Гм-гм!

>Интересен тогда уже сам факт. То есть, США и Британия напрягаются изо всех сил (Гавайи, Мидуэи там всякие с Сингапурами и чуть ли не Австралией), а союзничек как ни в чем не бывало снабжает себе под шумок основного противника стратегическим сырьем! А потом еще удивляемся послевоенным отношениям.

Знаете ли, Вы так далеко заходите в своих претензиях, что мне приходится вытупать в роли адвоката сталинского режима.В том, что ситуация была именно такой, значительная доля вины лежит на американской стороне.Если японцы по окончании гражданской войны на Дальнем Востоке все-таки признали СССР в 1925 году и немедленно получили от этого экономическую выгоду, то американцы(напомню, в 1918 году американские войска высаживались во Владивостоке) СССР упорно признавать не хотели.Между тем, признай Штаты своевременно СССР - и те же концессии могли быть американскими.Как говорится - что посеешь, то и пожнешь.
После нападения Германии СССР было невыгодно обострять отношения с Японией и вопрос о ликвидации концессий оставался открытым, но как только положение на европейском ТВД прояснилось, японцские концессии ликвидировали(30 марта 1944 года).Так что упрекать советское руководство в двойственной политике нет никаких оснований.

С уважением, Глеб Бараев