От Гришa
К Лейтенант
Дата 02.08.2002 22:05:46
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Ре: Не все...

>Писали что родственикам затыкают рот угрозой лишить пенсии за погибшего (т.е. родственикам сообщают, но не пресе). Кроме того и прессе рот могут заткнуть: "Решай на кого работаешь, на Америку или на Терррористов"

Это черезвычайно трудно - особенно если мы говорим не об одном-другом, а о десяткаx людей. Насчхет пенсии - что вы скажите людям которые не получают етой пеньсии - братам/сестрам, дядям/тетям, друзям? Да и как лишить - человек либо жив (и тогда идет зарплата) либо мертв (тогда надо платить). Не дезертировал же он в Афганистане, в конеце концов!

Пресса тебе ответить - "А это в интересах Американского народа, знать своиx погибшиx" (и в своиx конечно). Можно конечно убить несколько журналистов и родственников...

СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
От Холод
К Гришa (02.08.2002 22:05:46)
Дата 03.08.2002 10:15:05

Заткнуть хайло своей "свободной" прессе они могут

САС!!!


>
>Это черезвычайно трудно - особенно если мы говорим не об одном-другом, а о десяткаx людей. Насчхет пенсии - что вы скажите людям которые не получают етой пеньсии - братам/сестрам, дядям/тетям, друзям? Да и как лишить - человек либо жив (и тогда идет зарплата) либо мертв (тогда надо платить). Не дезертировал же он в Афганистане, в конеце концов!

Больно они в них заитересеованы, эти внутчатые племянницы...

>Пресса тебе ответить - "А это в интересах Американского народа, знать своиx погибшиx" (и в своиx конечно).

Военная цензура во время бури в Пустыне действовала весьма эффективно. Да и в Югославии материал фильтровался....

>Можно конечно убить несколько журналистов и родственников...

На хрена? У них же там капиталистическое правовое государство. В смысле у того больше прав, у кого больше капитала. %-) Не тоталитаристы чай. Штрафанут пару раз "за разглашение", с налогами похимичат (эдак в несколько раз). И все. До начала массовых уличных вопросов а ля Вьетнам сия хваленая преса заткнется. Потом конечно развизжится, но это будет потом и если...


>СБД - http://www.cs.wisc.edu/~gdeych/
С уважением, Холод
От Х-55
К Холод (03.08.2002 10:15:05)
Дата 03.08.2002 13:15:41

Холод, вы в очередной раз обкакались.

Приветствую!

>>Это черезвычайно трудно - особенно если мы говорим не об одном-другом, а о десяткаx людей.
>Насчхет пенсии - что вы скажите людям которые не получают етой пеньсии - братам/сестрам, дядям/тетям, друзям?
>Да и как лишить - человек либо жив (и тогда идет зарплата) либо мертв (тогда надо платить). Не дезертировал же он в Афганистане, в конеце концов!
>Больно они в них заитересеованы, эти внутчатые племянницы...
Подписку – теоретически – могут взять с жены. А родители, дети?
Не думаете же вы, что к.-л. отказывают в назначении из-за того, что, скажем, мать не дает подписку о неразглашении?
А ребенок – так вообще может родиться/достичь совершеннолетия и т. п. ПОСЛЕ назначения отца.

>>Пресса тебе ответить - "А это в интересах Американского народа, знать своиx погибшиx" (и в своиx конечно).
>Военная цензура во время бури в Пустыне действовала весьма эффективно. Да и в Югославии материал фильтровался....
В вопросах потерь – фактически только до окончания БД, а иной раз и раньше. В Югославии имена 2 погибших вертолетчиков с "Апачей" сообщили фактически сразу.

>>Можно конечно убить несколько журналистов и родственников...
>На хрена? У них же там капиталистическое правовое государство. В смысле у того больше прав, у кого больше капитала. %-) Не тоталитаристы чай.
В США было воз и маленькая тележка процессов, выигранных стороной с меньшим (когда – и на порядки) количеством денег. Примеры нужны?
Вообще, один из основных столпов воспитания в США – недоверие к сильным мира сего, а в первую очередь – к правительству.

С уважением, Х-55.
От Холод
К Х-55 (03.08.2002 13:15:41)
Дата 03.08.2002 18:14:36

Сударь, вы мозгой думаете, когда на кнопки давите?

САС!!!

>Приветствую!

Для начала, гляньте в моцй постинг "Подождем". Из него следует
1) что ситуация не ясна
2) если амеры врут в наглую, то получат на орехи.разучились.
Можете это опровергнуть, сударь?

>>Больно они в них заитересеованы, эти внутчатые племянницы...
>Подписку – теоретически – могут взять с жены. А родители, дети?
>Не думаете же вы, что к.-л. отказывают в назначении из-за того, что, скажем, мать не дает подписку о неразглашении?
>А ребенок – так вообще может родиться/достичь совершеннолетия и т. п. ПОСЛЕ назначения отца.
 Какова вероятность, что третьеюродные родственники подыут хай? Какова вероятность, что при получении пенсии и т. п. хай подымут близкие родственники? ДО ТОГО, КАК ЭТИХ РОДСТВЕННИКОВ СТАНЕТ ТУЕВА ХУЧА? А про подписку - это вообще сосание вами вкусного пальца.

>>>Пресса тебе ответить - "А это в интересах Американского народа, знать своиx погибшиx" (и в своиx конечно).
>>Военная цензура во время бури в Пустыне действовала весьма эффективно. Да и в Югославии материал фильтровался....
>В вопросах потерь – фактически только до окончания БД, а иной раз и раньше. В Югославии имена 2 погибших вертолетчиков с "Апачей" сообщили фактически сразу.

Боевые действия закончены? Амеры выводят своих убийц из Афганистана?

>>>Можно конечно убить несколько журналистов и родственников...
>>На хрена? У них же там капиталистическое правовое государство. В смысле у того больше прав, у кого больше капитала. %-) Не тоталитаристы чай.
>В США было воз и маленькая тележка процессов, выигранных стороной с меньшим (когда – и на порядки) количеством денег. Примеры нужны?

Могу и свой подкинуть на ту же тему. Султан Мурад I (тот самый, кого на Косовом поле грохнули) был как то раз вызван в суд в качестве истца. Явился лично, в скромной одежде и, проиграв процесс, оплатил все издержки. Его сынок тоже подобным баловался. Какие выводы отсюда сделаем? И ответьте мне на простой вопрос: почему амерский боксирующий ухогрыз загудел в кутузку только после энного по счету изнасилования?

>Вообще, один из основных столпов воспитания в США – недоверие к сильным мира сего, а в первую очередь – к правительству.

И с чего бы это, ась? Вы сами то заметили, что этот ваш абзац противоречит предыдущему вашему же абзацу.

>С уважением, Х-55.

Теперь по существу, дабы меня в кривь и вкось не толковали.
1) Первоисточник данных, коии обсуждаются, т. е. МК - дерьмо.
2) Ситуация в Афганистане мутнее некуда.
3) Если амеры и скрывают число потерь, то с течением времени это выяснится и они получат по мозгам.
(я, кстати не думаю, что они их здорово занижают, ибо твари умные. Да и не с чего потерям то быть. Сидят себе по базам, а воюют амерские наймиты из местных и авиабомбы.).
4) В принципе амеры вполне могут свои потери замалчивать, пока они не превысят некоего критического уровня (другое дело делают ли они это в надежде на "авось").
5) Коли у амеров возниккнет желание, то они свою "свободную" прессу "в две шеренги построят, а если те пикнут, то быстро успокоят". Что они и демонстрировали в неоднократно (Ирак, Югославия, та же борьба с терроризмом и т. п.).

С уважением, Холод
От Х-55
К Холод (03.08.2002 18:14:36)
Дата 04.08.2002 13:33:02

Да, в отличие от вас

Приветствую!

>Для начала, гляньте в моцй постинг "Подождем". Из него следует
>(1) что ситуация не ясна
Это – верно, но в отношении потерь – только в последние 2-3 мес.

>(2) если амеры врут в наглую, то получат на орехи.
Это – тоже, но ключевое слово – ЕСЛИ.

>разучились.
А это – я не понял, к чему относится.

>>>Больно они в них заитересеованы, эти внутчатые племянницы...
>>Подписку – теоретически – могут взять с жены. А родители, дети?
>>Не думаете же вы, что к.-л. отказывают в назначении из-за того, что, скажем, мать не дает подписку о неразглашении?
>>А ребенок – так вообще может родиться/достичь совершеннолетия и т. п. ПОСЛЕ назначения отца.
>Какова вероятность, что третьеюродные родственники подыут хай?
Если родители и/или дети не получают инфы 1 месяц – то ок. 98%. Если племянники и/или пр. двоюродные – то те же 98% - через 3 месяца.

>Какова вероятность, что при получении пенсии и т. п. хай подымут близкие родственники? ДО ТОГО, КАК ЭТИХ РОДСТВЕННИКОВ СТАНЕТ ТУЕВА ХУЧА?
См. выше.

>А про подписку - это вообще сосание вами вкусного пальца.
А тут не понял. Кто не дал подписки – тот вообще ничем не связан – по определению. Коли уж на то пошло – в России это, слава богу, тоже уже так.

>>>>Пресса тебе ответить - "А это в интересах Американского народа, знать своиx погибшиx" (и в своиx конечно).
>>>Военная цензура во время бури в Пустыне действовала весьма эффективно. Да и в Югославии материал фильтровался....
>>В вопросах потерь – фактически только до окончания БД, а иной раз и раньше.
>>В Югославии имена 2 погибших вертолетчиков с "Апачей" сообщили фактически сразу.
>Боевые действия закончены? Амеры выводят своих убийц из Афганистана?
Нет, а какое это имеет отношение к сабжу?

>>>>Можно конечно убить несколько журналистов и родственников...
>>>На хрена? У них же там капиталистическое правовое государство. В смысле у того больше прав, у кого больше капитала. %-) Не тоталитаристы чай.
>>В США было воз и маленькая тележка процессов, выигранных стороной с меньшим (когда – и на порядки) количеством денег. Примеры нужны?
>Могу и свой подкинуть на ту же тему. Султан Мурад I (тот самый, кого на Косовом поле грохнули) был как то раз вызван в суд в качестве истца.
>Явился лично, в скромной одежде и, проиграв процесс, оплатил все издержки. Его сынок тоже подобным баловался. Какие выводы отсюда сделаем?
Какое это отношение имеет к сабжу?
Вы высказали тезис – что кто-то с большими деньгами может через суд заставить журналистов и/или родственников замолчать. Это неверно.

>И ответьте мне на простой вопрос: почему амерский боксирующий ухогрыз загудел в кутузку только после энного по счету изнасилования?
А тут вообще сразу несколько ляпов.
1. Тайсон загремел в тюрягу после 1-го изнасилования. О предыдущих оправдательных судах над ним по обвинению в изнасиловании у меня данных нет. А у вас?
2. Это недавно – вроде в январе – писали, что вроде 2 бабы заявили, что он их изнасиловал, но вроде как-то заглохло – вроде улик нет.
3. Изнасилование – одно из САМЫХ труднодоказуемых преступлений.
4. Гораздо более удачный пример такого рода – с Симпсоном.
И последнее и самоглавнейшее.
Этот пример работает скорее на меня – т. к. он показывает ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ крен амерского суда в тех случаях,
когда обвиняемый богат и/или чем-либо интересен публике и/или прессе.
А тот, кто вскрывает правительственное вранье в вопросе потерь – в амерской прессе популярен весьма.
Никольский подтвердит – см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/342124.htm

>>Вообще, один из основных столпов воспитания в США – недоверие к сильным мира сего, а в первую очередь – к правительству.
>И с чего бы это, ась? Вы сами то заметили, что этот ваш абзац противоречит предыдущему вашему же абзацу.
И где?

>Теперь по существу, дабы меня в кривь и вкось не толковали.
>(1) Первоисточник данных, коии обсуждаются, т. е. МК - дерьмо.
>(2) Ситуация в Афганистане мутнее некуда.
Говорим о сокрытии потерь.

>(3) Если амеры и скрывают число потерь, то с течением времени это выяснится и они получат по мозгам.
Ключевое слово – ЕСЛИ.

>(я, кстати не думаю, что они их здорово занижают, ибо твари умные. Да и не с чего потерям то быть.
>Сидят себе по базам, а воюют амерские наймиты из местных и авиабомбы.).
Первые умные слова в постинге. Кстати – воюют среди местных в основном те, чьи ИНТЕРЕСЫ совпадают с американскими.

>(4) В принципе амеры вполне могут свои потери замалчивать, пока они не превысят некоего критического уровня
>(другое дело делают ли они это в надежде на "авось").
По личному составу – этот уровень – единицы в течении 2-3 мес.

>(5) Коли у амеров возниккнет желание, то они свою "свободную" прессу "в две шеренги построят, а если те пикнут, то быстро успокоят".
В отношении своих потерь – бред.

>Что они и демонстрировали в неоднократно (Ирак,
Бред. Перед "Бурей" в прессе высказывалось ВЕСЬМА много сомнений в нужности БД.

>Югославия,
А тут тоже бред. БОльшая часть прессы была в поддержку – это так. Но – немало было и против.
Напр., не далее как на 2-м ТВ-канале (в США почему-то нет 1-го канала, и 2-й – это госканал – является амерским аналогом 1-го общесоюзного в СССР) –
на передаче McLaughlin Group - одна из самых авторитетных передач – все время бомбежек Сербии шла ругань в адрес Клинтона – что, мол, зря мы все это делали.

>та же борьба с терроризмом и т. п.).
А тут вообще не понял. Чем вам

С уважением, Х-55.
От Serge1
К Х-55 (04.08.2002 13:33:02)
Дата 04.08.2002 16:42:55

Re: Простите, за тестовый вопрос

Здраствуйте
Заранее прошу прощения, но не могу не задать простой тестовый вопрос.А вот данные о катастрофе инопланетного корабля США скрывают или нет.


С уважением
От Х-55
К Serge1 (04.08.2002 16:42:55)
Дата 05.08.2002 05:51:30

Извините - не верю я в инопланетный корабль (-)
От Robert
К Х-55 (03.08.2002 13:15:41)
Дата 03.08.2002 16:46:50

Ре: Холод, вы...

>Вообще, один из основных столпов воспитания в США – недоверие к сильным мира сего, а в первую очередь – к правительству.

Да. Самая серьезная претензия от работника к работодателю, которую я слышал: "Ит из нот файр!" ("это не по-честному!"). В смысле, когда обычные претензии (недоплатили сверxурочные, не дали отпуск когда xотел а дали на месяц позже, работник чего-то не так сделал) - то идет обычная ругань (в мелкиx контпраx - матом) в стиле "все все понимают, что так бывает, но поругаться - надо", в рабочем так сказать порядке. Но если работник начинает орать что пошли обманы и вранье - покрывшийся пятнами работодатель пытается гасить конфликт, одновременно думая об адвокате. Примерно как если бы в СССР рабочий начал орать на профсоюзном собрании при всеx, что его, честного пролетария, начальство заставляет в рабочее время чинить личный автомобиль и из-за этого он (работающий сдельно) в зарплате сильно потерял, и что он начнет письма в райкомы, обкомы, и газеты писать.