>После – б/м выполнялся
>(разумеется, с той поправкой, что всякая неопределенность в законе толкуется в пользу хорошего адвоката, каковой адвокат у того, у кого больше денег).
Поправок на самом деле куда больше чем одна, но уже и эта показывает что неравенство заложено в устройство общества.
>Напр., закон о минимуме зарплаты и о всеобуче СЕЙЧАС в подавляющем большинстве выполняется – незаконные иммигранты не в счет.
Это совершенный пустяк. Минимум зарплаты это вообще вещь виртуальная сама по себе, а всеобщее образование элементарно обеспечивается при любом строе. Не нужно это ради Бога в заслугу капитализму ставить. Как раз для капитализма сие противоестественно.
>>Простите, не понял что именно требуется. Вы не встречали людей без образования или с 3 классами?
>Не доводилось. Редкость.
Редкость, частость. Где грань проводите?
>>>1. Всяким обществом должен кто-то управлять. Это дает начальников.
>>Почему? Докажите невозможность самоуправляющегося общества.
>Коллектив по каждой мелочи собирать не будешь. Особо если он за 100 чел, да и за 30 – трудно.
А зачем его собирать вообще, тем паче по мелочи? Почему невозможно общество где люди знают сами что им делать? Докажите.
>>Простите, Вы проглядели направление в котором идет прогресс. От начальничества на всю жизнь - к начальничеству на 4 года. Словом тезис необоснован.
>1. Не аргумент. НА 4 ГОДА – он все равно начальник, со всеми вытекающими.
И еще раз повторяю. Раньше начальник начальствовал всю жизнь. Сейчас - поменьше. Значит тезис о необходимости длительного срока работы начальником противоречит Вашему тезису что современная демократия более совершенна чем монархия.
>2. В наше время ПОЛИТИЧЕСКАЯ власть – не самое главное, а в экономике – там таки побольше 4 лет.
И опять таки тем не менее поменьше чем было раньше, во времена цехов и династий. Династия чиф экзекютив оффисер - согласитесь, абсурд, не так ли? А династия кузнецов, или скажем ювелиров - не редкость и поныне.
>3. Кстати - я лично считаю, что 4 года для 200 млн – маловато. 4 года – это для государства с 3-10 млн.
Ну на это мне остается только саркастически хмыкнуть и посоветовать Вам организовать правильное 200-млнное государство с собой во главе :)
>Согласен, в любой. Просто работа начальника – сложнее, и там это проявляется в большей степени.
Так почему же она сложнее, все же? Тезис не доказан.
>>Опа. Это что-то новенькое. Какие же привилегии он имеет "по необходимости"?
>Ой, ну, хотя бы - служ. машина, самолет, жилье (на РАЗНЫХ рангах).
А почему это обязательно привилегия? У врачей есть служебная машина, у летчиков есть служебный самолет, у дворника есть служебное жилье. Во всех случаях это не более как их инструмент и/или средство повышения их произв-ти труда. В тех случаях когда это не так - это просто злоупотребление, вскрывающее несправедливость общества. Ч.т.д.
>Послушайте, вы то указываете (вполне справедливо) на трудности с выполнением законов, то спрашиваете, почему невозможно.
Позвольте. Я только указываю на несовершенность НЫНЕШНЕГО общества, но я нигде не говорю что альтернатива невозможна, не так ли?
>Потому и невозможно, что:
>1. Закоными начальство вообще контролировать труднее (ipso custode bin custodes – кто усторожит сторожей?)
Это не проблема. Корректируется низким общественным статусом управленческой работы. Если от "я менеджер" будут воротить нос как от "я сортиры чищу", популярность поблекнет.
>2. Более сложная и ответственная работа ЕСТЕСТВЕННО предполагает большую зарплату, а ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫЕ законы выполнять трудно.
Да с какой глузды более ответственная? Если оператор АЭС не ту кнопку нажмет - последствия будут ужасными. Если СЕО облажается - абстрактные бумажки сменят владельцев. Исключительно чудовищный перекос приоритетов в современном обществе вызывает иллюзию большей ответственности СЕО.
>Ну, столь конкретно я не говорил, но – скажем так – ничего СУЩЕСТВЕННО лучше того или иного варианта рыночной демократии не просматривается.
2. Требуется координировать деятельность разнородных работников
Приветствую!
>>Согласен, в любой. Просто работа начальника – сложнее, и там это проявляется в большей степени.
>Так почему же она сложнее, все же? Тезис не доказан.
Странный вопрос. Хотя бы тем, что требуется координировать деятельность работников, разных по: 1. Профессии 2. Характеру 3. Условиям работы. 4. Черт-те еще по чему.
Простите – это у вас шутка?
>>>Опа. Это что-то новенькое. Какие же привилегии он имеет "по необходимости"?
>>Ой, ну, хотя бы - служ. машина, самолет, жилье (на РАЗНЫХ рангах).
>А почему это обязательно привилегия?
>У врачей есть служебная машина,
Прошу уточнить – вы имеете в виду скорую помощь?
>у летчиков есть служебный самолет,
????Не понял – имеется в виду для него – не для грузов и/или пассажиров.
>у дворника есть служебное жилье.
???? Не понял.
>Во всех случаях это не более как их инструмент и/или средство повышения их произв-ти труда.
>В тех случаях когда это не так - это просто злоупотребление, вскрывающее несправедливость общества. Ч.т.д.
НУУУ, загнули. Использование таких штук в личных целях – это то, с чем мирятся. А о том, что кап. общество справедливое – я и не говорил.
Говорил – что в нем МЕНЬШЕ несправедливости, чем в том, что до него было.
>>Послушайте, вы то указываете (вполне справедливо) на трудности с выполнением законов, то спрашиваете, почему невозможно.
>Позвольте. Я только указываю на несовершенность НЫНЕШНЕГО общества, но я нигде не говорю что альтернатива невозможна, не так ли?
Ах, вот вы о чем... Ну, попробуйте, сконструируйте.
>>Потому и невозможно, что:
>>1. Закоными начальство вообще контролировать труднее (ipso custode bin custodes – кто усторожит сторожей?)
>Это не проблема. Корректируется низким общественным статусом управленческой работы.
>Если от "я менеджер" будут воротить нос как от "я сортиры чищу", популярность поблекнет.
Не будут – см. выше. Сложность+Ответственность – Эрго, зарплата выше. Начальство – по определению власть. Зарплата+власть – нос воротить не будут.
>>2. Более сложная и ответственная работа ЕСТЕСТВЕННО предполагает большую зарплату, а ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫЕ законы выполнять трудно.
>Да с какой глузды более ответственная? Если оператор АЭС не ту кнопку нажмет - последствия будут ужасными.
>Если СЕО облажается - абстрактные бумажки сменят владельцев.
Сравнение некорректное. Сравнивайте ОПЕРАТОРА АЭС С директором АЭС ЖЕ.
>Исключительно чудовищный перекос приоритетов в современном обществе вызывает иллюзию большей ответственности СЕО.
Нет, см. выше. А вот с тезисом, что финансовые спекулянты много под себя гребут – согласен.
>>Ну, столь конкретно я не говорил, но – скажем так – ничего СУЩЕСТВЕННО лучше того или иного варианта рыночной демократии не просматривается.
>А ищут? :)
Займитесь.
>>После – б/м выполнялся
>>(разумеется, с той поправкой, что всякая неопределенность в законе толкуется в пользу хорошего адвоката, каковой адвокат у того, у кого больше денег).
>Поправок на самом деле куда больше чем одна, но уже и эта показывает что неравенство заложено в устройство общества.
Имущественное – да. Юридическое – нет.
1. Элементов эгалитаризма капсистема не исключает.
Приветствую!
Извините – ради удобства ответа переменил порядок.
>>Напр., закон о минимуме зарплаты и о всеобуче СЕЙЧАС в подавляющем большинстве выполняется – незаконные иммигранты не в счет.
>Это совершенный пустяк. Минимум зарплаты это вообще вещь виртуальная сама по себе,
????? Прошу раскрыть.
>а всеобщее образование элементарно обеспечивается при любом строе.
Он м. б. реально обеспечен только в ИНДУСТРИАЛЬНОМ обществе – разумеется, необязательно рыночном.
>Не нужно это ради Бога в заслугу капитализму ставить. Как раз для капитализма сие противоестественно.
Ну, ну – элементов эгалитаризма капсистема не исключает.
>>>Простите, не понял что именно требуется. Вы не встречали людей без образования или с 3 классами?
>>Не доводилось. Редкость.
>Редкость, частость. Где грань проводите?
95% - годится?
>>>>1. Всяким обществом должен кто-то управлять. Это дает начальников.
>>>Почему? Докажите невозможность самоуправляющегося общества.
>>Коллектив по каждой мелочи собирать не будешь. Особо если он за 100 чел, да и за 30 – трудно.
>А зачем его собирать вообще, тем паче по мелочи? Почему невозможно общество где люди знают сами что им делать? Докажите.
Не с чего – труд д. б. КООРДИНИРОВАН. Или вы предлагаете генетическое усовершенствование человека, включающее телепатию? Если так – то я пас.
Кстати – телепатия по современным взглядам на мозг невозможна.
>>>Простите, Вы проглядели направление в котором идет прогресс. От начальничества на всю жизнь - к начальничеству на 4 года. Словом тезис необоснован.
>>1. Не аргумент. НА 4 ГОДА – он все равно начальник, со всеми вытекающими.
>И еще раз повторяю. Раньше начальник начальствовал всю жизнь. Сейчас - поменьше.
Так.
>Значит тезис о необходимости длительного срока работы начальником противоречит Вашему тезису что современная демократия более совершенна чем монархия.
Стоп. Теперь вы слегка подменяете тезис. ДА, несменяемая власть – плохо, и в этом смысле ДЕЙСТВИТЕЛЬНО – демократия совершеннее монархии.
Но обсуждается другой тезис – о невозможности самоуправляющегося общества.
И – таки да, когда начальство сменяется раз в месяц, или когда его нет совсем – так это, пожалуй, еще хуже монархии – это полный бардак будет.
>>2. В наше время ПОЛИТИЧЕСКАЯ власть – не самое главное, а в экономике – там таки побольше 4 лет.
>И опять таки тем не менее поменьше чем было раньше, во времена цехов и династий.
Это – так. Но – таки НЕ самоуправление, НЕ месяц и НЕ год.
>Династия чиф экзекютив оффисер - согласитесь, абсурд, не так ли?
Ну, почему же – Буши, Рузвельты, Кеннеди? (:-)))))
>А династия кузнецов, или скажем ювелиров - не редкость и поныне.
Ну, я не думаю, что так уж реже Бушей и т. п.
>>3. Кстати - я лично считаю, что 4 года для 200 млн – маловато. 4 года – это для государства с 3-10 млн.
>Ну на это мне остается только саркастически хмыкнуть и посоветовать Вам организовать правильное 200-млнное государство с собой во главе :)
Будете хорошо себя вести – вице-презом возьму (:-))))
А если серьезно – я говорил о возможном удлиннении срока президентства – до, скажем 10 лет.