Еще зависит от того, что конем можно стоптать пехотинца, а пехотинцем коня - нет
>>>Пехотинец типа арбалетчика без проблем прибьет кавалериста.
>>
>>НЕ без проблем))) Надо еще попасть)))
>
>это не так уж и сложно
Это сложно.
>>>С алебардой против кавалериста выстоять тяжело, но можно. Тут дело в нервах.
>>
>>Вряд ли. Одному против одного... ВЕсь смысл всех этих гуситских и швейцарских построений в том, что ОДНОГО бьют НЕСКОЛЬКО.
>
>Громко сказано. Полевое сражение не единственная разновидность боя.
В других сражениях конница е участвовала.
>>>Против упертой в землю алебарды идти тяжело. Выбьют.
>>
>>Угу. Только вот тут можно уже не галопом, а рысью, и маневрировать, а можно и галопом, с резким разворотом перед целью - нехай перевтыкает, если успеет.
>
>И алебардщику тоже можно действовать подругому.
Хотелось бы знать - как?
>>Каким образом? Да и не уверен я, что двух и более метровой алебардой можно кому-то что-то подсекать.
>
>очень даже можно
Вот мне быи хотелось услышать, как двухметровым оружием с лезвием шириной 15-20 см можно подсечь ноги летящему галопом коню.
>> Она изначально не для этого предназначена.
>Это факт.
Именно. Она предназначена для борьбы с ДОСПЕХОМ в строю.
Не все и не всегда. И кончались эти битвы все тем же ударом английской кавалерии.
>>>>Нужно НЕсколько пехотинцев в плотном строю, чтобы выдержать атаку кавалериста.
>>>
>>>Зато строй тяжелой пехоты опрокинеть кавалерией практически невозможно.
>>
>>Что такое "тяжелая пехота"?
>
>Елси соорудить машину времени и бросить рыцарей против легионов Сципиона или Суллы, то вряд ли рыцарям поздоровится.
Скажите это Крассу, чью голову принесли царю парфян.
>>угу, ещё многое зависит от везения
>
>Еще зависит от того, что конем можно стоптать пехотинца, а пехотинцем коня - нет
Про топтание не поспоришь.
Но это не значит, что пехотинец смертник.
>>>>Пехотинец типа арбалетчика без проблем прибьет кавалериста.
>>>
>>>НЕ без проблем))) Надо еще попасть)))
>>
>>это не так уж и сложно
>
>Это сложно.
т.е. попасть из арбалета в скачущего всадника нельзя?
>>>>С алебардой против кавалериста выстоять тяжело, но можно. Тут дело в нервах.
>>>
>>>Вряд ли. Одному против одного... ВЕсь смысл всех этих гуситских и швейцарских построений в том, что ОДНОГО бьют НЕСКОЛЬКО.
>>
>>Громко сказано. Полевое сражение не единственная разновидность боя.
>
>В других сражениях конница е участвовала.
Особенно когда попадала в засаду:)
>>>>Против упертой в землю алебарды идти тяжело. Выбьют.
>>>
>>>Угу. Только вот тут можно уже не галопом, а рысью, и маневрировать, а можно и галопом, с резким разворотом перед целью - нехай перевтыкает, если успеет.
>>
>>И алебардщику тоже можно действовать подругому.
>
>Хотелось бы знать - как?
При развороте подсечь копыта.
>>>Каким образом? Да и не уверен я, что двух и более метровой алебардой можно кому-то что-то подсекать.
>>
>>очень даже можно
>
>Вот мне быи хотелось услышать, как двухметровым оружием с лезвием шириной 15-20 см можно подсечь ноги летящему галопом коню.
Дык не проблема. С таким же успехом можно попасть копьем по пехотинцу.
>>> Она изначально не для этого предназначена.
>>Это факт.
>
>Именно. Она предназначена для борьбы с ДОСПЕХОМ в строю.
В т.ч. и против кавалерии.
>>Вспомните столетнюю войну. Грамотное примение лучников решало битвы.
>
>Не все и не всегда. И кончались эти битвы все тем же ударом английской кавалерии.
Конница рубит бегущих...
>>>>>Нужно НЕсколько пехотинцев в плотном строю, чтобы выдержать атаку кавалериста.
>>>>
>>>>Зато строй тяжелой пехоты опрокинеть кавалерией практически невозможно.
>>>
>>>Что такое "тяжелая пехота"?
>>
>>Елси соорудить машину времени и бросить рыцарей против легионов Сципиона или Суллы, то вряд ли рыцарям поздоровится.
>
>Скажите это Крассу, чью голову принесли царю парфян.