ВИФ2 NE : Ветка : Re: Я встряну

От	yaejom
К	pinguin
Дата	25.07.2002 21:36:26
Рубрики	WWII;

Re: Я встряну

>Здравствуйте .

>
>СССР проиграл не потому, что ядерное оружие сделало возможным длительный мир. А потому что вести в одиночку (практически в одиночку) экономическую войну против всего остального развитого мира ему оказалось не по силам.

Экономическая война - это санкции и т.д.? Во первых собственно экономические санкции против СССР никогда не были всеобъемлющими и позиция разных западных стран по ним была очень разной.
Естественно таможенные пошлины на советскую продукцию, как страны с нерыночной экономикой должны были отличаться. Мы тоже, например, при закупке гражданских самолетов не устраивали конкурс на равных для Ильюшина, Туполева и Боинга с Эрбасом.

Единственным серьезным примером экономической войны был обвал цен на нефть в начале 80-х - но это столь же результат невыразимо убогой советской внешней политики сколь результат ухищрений Белого Дома.

Кстати, что значит "весь остальной развитой мир"? США+Канада+Зап.Европа+ Япония. Рассматривать все это множество стран в качестве единого целого - грубая и увы типичная ошибка. Практически никогда они не могут достигнуть единства ни по одному вопросу. Для того, чтобы они выступили единым фронтом надо было совершить чудо. Это чудо совершила советская внешняя политика - явление о котором еще сотни лет будут писать в учебниках как о примере убожества. Одна коммунистическая партия США при всей ее смехотворности способствовала единению американской элиты против СССР сильнее, чем ЦРУ и ФБР вместе взятые.

>>>Вы хоть раз в жизни задумывались ПОЧЕМУ они там ТАК поступают. Или уверены что их женщинам просто нравиться процесс????.
>>
>> Главным образом влияние традиций. Кроме того, на определенном историческом этапе высокая рождаемость была необходима из-за высокой детской смертности.
>
>Это все понятно. Вопрос был - почему, несмотря на нищету, женщины рожают так много детей. Я считаю основная причина этого - надежда на то, что большая семья (большое количество детей, причем предпочтительнее, чтобы это были сыновья) сможет легче себя прокормить, чем семья из 3-4 человек. Потому как найти хоть какую-то работу в таких странах очень тяжело, а чем больше вариантов (детей), тем больше вероятность, что какая-то часть из них найдет таки работу и будет отсылать деньги своей семье.

Важна роль традиции и ценностей. Многим просто важно знать, что его род живет. У китайцев, например, с незапамятных времен существует культ предков и каждый должен оставить потомков, которые будут заботиться о его душе после смерти.
>>>Не есть ли это следствие триумфа демократии в нескольких отдельно взятых странах?
>>
>> Кстати, не во всех развитых странах рождаемость столь низкая. В Штатах она вполне приличная.
>
>Штаты в этом случае исключение. В Европе повсеместно идет старение населения. Хоть как-то ситуацию спасают эммигранты (в основном негры и арабы).
Ничего себе исключение. Это исключение по размерам сравнимо со всей Зап. Европой вместе взятой. А Европа тоже разная . В католических странах ситуация, например, лучше, чем в протестантских.

>>Если брать разбогатевших арабов - у них она просто очень высокая (у саудовцев 5 детей на женщину фертильного возраста). Все зависит, помимо прочего, от местных культурных и религиозных особенностей.
>
>Арабы - это не совсем демократия и совсем не постиндустриальные страны.

Они совсем не демократия, но при этом в той же саудии уже достаточна сильна новая экономика.

>> В отличие от Рима, современный Запад выносит за рубеж не все производства. Наиболее продвинутые он оставляет у себя.
>
>Все производства Запад просто не в состоянии вынести за рубеж. А по поводу продвинутости оставшихся не совсем согласен.

>>Например, весь мир смотрит американские кинофильмы, слушает американскую и английскую музыку. Это - индустрия ничуть не менее значимая, чем выплавка стали. И гораздо более высокотехнологичная.
>
>Откуда дровишки ? Каким образом вы сравниваете технологии шоу-бизнеса и металлургии ? Вы хоть представляете себе уровень технологии западных металлургических производств ? Там патент на патенте.
В шоу-бизнесе тоже все сплошные компьютерные технологии и патенты. И чего? Где происходят технические изменения быстрее - в медиа-технологиях или металлургии? Сравните спецэффекты в современных фильмах и фильмах десятилетней давности?

>И потом - как вы себе видите "вынос" индустрии шоу-бизнеса за пределы Запада вообще и США в частности ? Перенести Голливуд за тысячи километров ? Какой в этом смысл/выгода ? Китайским актерам и режиссерам меньше платить ? Или в Латинской Америке на один двухчасовой фильм тратится меньше пленки, чем в США ? Кроме того, основные потребители этой кино-, видео- и аудиопродукции живут именно на Западе (в США, например).

Перенести съемки можно куда угодно. Фильм - не столько актеры, сколько программисты, техника, реквизит, организация массовок и пр.Есть еще такая штука как налоги, социальные и экологические отчисления и прочая фигня, а это в развитых странах выше.
>>Помимо этого на Западе сохраняются и растут производства программного обеспечения, инженерные разработки, наука и т.д.
>
>Здесь тоже не верно, потому как очень много ученых, которые работают на Западе обучались в других странах (не западных).
>В США, например, среди программистов очень много китайцев, корейцев, индийцев, русских и др.
А вот это СОВЕРШЕННО НЕ ВАЖНО. Пусть хоть папуас работает, вот только где с этого платятся налоги и чьи компании владеют технологиями - это важно.

>Экспорт "интеллекта" очень выгодное дело - не нужно тратить ресурсы в своей стране на обучение этого специалиста.

>Одной из форм "выноса" с территории США научных исследований являются всевозможные гранты - результаты исследований используются учеными обеих стран.
Естественно. А кому принадлежит конечный продукт (технология)? Мы же их еще за деньги покупать будем.
>>То есть они имеют у себя те направления, на которых на данный момент осуществляется прорыв, а остальные сплавляют за рубеж.
>
>В США "имеют" те производства, размещение которых за рубежом нерентабельно. Рентабельность - единственная причина размещения производства в другой стране.

Это очевидно. Но есть еще государственная политика, которая направлена на поддержку определенных отраслей и направлений (хоть часто это запрещено нормами ВТО).
>>Вот Рим действительно с какого-то момента ограничился функцией управления, за что и поплатился.
>
>Причины упадка Римской империи, по-моему, более глубоки ;)

Я и не имел в виду, что они столь просты.
>> Как нечем занять - развитие экономики не всегда идет за счет внешней экспансии.
>
>Основа любой экономики - производство - развивается именно путем расширения.
То есть без захвата внешних рынков рост производства невозможен? А внутренний рынок роли не играет? Или вы считаете, что его емкость является постоянной? Она растет под влиянием различных факторов, например научно-технического прогресса, роста благосостояния населения, роста госзакупок и т.д.
>> Правильно. В США есть куча теневых механизмов власти (но не надо мешать их с идиотскими патриотическими байками о масонах). Есть много могущественных сил с долгосрочными интересами, которые и определяют политический процесс, а не клоун, который сидит в Белом Доме. Есть разработання система лоббизма.
>
>А вы говорите - выбирают лучших ;)
Лучший - значит полезный. Самый убогий клоун, который справляется со своей задачей, лучше, чем Наполеон, который в итоге приведет все к краху.

С уважением,
Василий

От	pinguin
К	yaejom (25.07.2002 21:36:26)
Дата	26.07.2002 11:47:28

Re: Я встряну

Здравствуйте .

> Экономическая война - это санкции и т.д.? Во первых собственно экономические санкции против СССР никогда не были всеобъемлющими и позиция разных западных стран по ним была очень разной.

Разной, но при этом ничего хорошего для СССР не представляющей.

> Кстати, что значит "весь остальной развитой мир"? США+Канада+Зап.Европа+ Япония. Рассматривать все это множество стран в качестве единого целого - грубая и увы типичная ошибка.

В чем вы видите ошибку конкретно здесь - какая-то из этих стран предоставила СССР в свое время режим наибольшего благоприятствования, а я ее включил в список экономических врагов ?

>>Откуда дровишки ? Каким образом вы сравниваете технологии шоу-бизнеса и металлургии ? Вы хоть представляете себе уровень технологии западных металлургических производств ? Там патент на патенте.
> В шоу-бизнесе тоже все сплошные компьютерные технологии и патенты. И чего? Где происходят технические изменения быстрее - в медиа-технологиях или металлургии? Сравните спецэффекты в современных фильмах и фильмах десятилетней давности?

Все эти попсовые спецэффекты, рассчитанные среднего обывателя стали возможны исключительно благодаря прогрессу компьютерных технологий.

И где здесь, скажите, преимущество в технологичности у Голливуда перед металлургией ? Вы думаете в американских металловедческих НИИ 386DX стоят ?

Если хотите сравнить технологичность, то посчитайте, сколько образованных специалистов работает в металлургии, а сколько - в Голливуде.

> Перенести съемки можно куда угодно. Фильм - не столько актеры, сколько программисты, техника, реквизит, организация массовок и пр.Есть еще такая штука как налоги, социальные и экологические отчисления и прочая фигня, а это в развитых странах выше.

Вы с налогооблажением хорошо знакомы ? Есть такие вещи как оффшор и просто как уход от налогов.

> Это очевидно. Но есть еще государственная политика, которая направлена на поддержку определенных отраслей и направлений (хоть часто это запрещено нормами ВТО).

А США на нормы ВТО клали и класть будут. Как и на все остальные международные нормы.

>>Основа любой экономики - производство - развивается именно путем расширения.
> То есть без захвата внешних рынков рост производства невозможен? А внутренний рынок роли не играет? Или вы считаете, что его емкость является постоянной? Она растет под влиянием различных факторов, например научно-технического прогресса, роста благосостояния населения, роста госзакупок и т.д.

Одна из самых прибыльных отраслей экономики - это высокотехнологичные области производства. Точное приборостроение, станкостроение и т.д. Вот эти отрасли развиваются именно благодаря захвату новых рынков - потому что создавать станкостроительный завод, расчитанный на производство для внутреннего рынка никто не будет.

>>А вы говорите - выбирают лучших ;)
> Лучший - значит полезный. Самый убогий клоун, который справляется со своей задачей, лучше, чем Наполеон, который в итоге приведет все к краху.

Так полезный-то для кого ? Для двухпартийных лоббистов или для народа ?

С уважением .

От	Х-55
К	pinguin (26.07.2002 11:47:28)
Дата	26.07.2002 12:12:57

Не все они контролировались из США

Приветствую!

>> Экономическая война - это санкции и т.д.?
>>Во первых собственно экономические санкции против СССР никогда не были всеобъемлющими и позиция разных западных стран по ним была очень разной.
>Разной, но при этом ничего хорошего для СССР не представляющей.
>>Кстати, что значит "весь остальной развитой мир"? США+Канада+Зап.Европа+ Япония.
>>Рассматривать все это множество стран в качестве единого целого - грубая и увы типичная ошибка.
>В чем вы видите ошибку конкретно здесь - какая-то из этих стран предоставила СССР в свое время режим наибольшего благоприятствования,
>а я ее включил в список экономических врагов ?
То, что не все они контролировались из США, и поэтому всякие Джэксоны-Вэники обходились с небольшой доплатой, типично – 20%.
Что при размерах советских закупок таких технологий было не очень актуально – закупали единицы, потом старались сделать сами.

>Вы с налогооблажением хорошо знакомы ? Есть такие вещи как оффшор и просто как уход от налогов.
Попробуйте уйти от амерских. Попутного ветра.

>>>Основа любой экономики - производство - развивается именно путем расширения.
>> То есть без захвата внешних рынков рост производства невозможен? А внутренний рынок роли не играет? Или вы считаете, что его емкость является постоянной?
>>Она растет под влиянием различных факторов, например научно-технического прогресса, роста благосостояния населения, роста госзакупок и т.д.
>Одна из самых прибыльных отраслей экономики - это высокотехнологичные области производства. Точное приборостроение, станкостроение и т.д.
>Вот эти отрасли развиваются именно благодаря захвату новых рынков - потому что создавать станкостроительный завод,
>расчитанный на производство для внутреннего рынка никто не будет.
Что, прямо никогда? Скорее наоборот – начинают с внутреннего, потом – пытаются расшириться и на внешний.

С уважением, Х-55.

От	pinguin
К	Х-55 (26.07.2002 12:12:57)
Дата	26.07.2002 14:19:44

а я где-то утверждал обратное ?

Здравствуйте .

>То, что не все они контролировались из США, и поэтому всякие Джэксоны-Вэники обходились с небольшой доплатой, типично – 20%.
>Что при размерах советских закупок таких технологий было не очень актуально – закупали единицы, потом старались сделать сами.

Факт остается фактом - западный мир препятствовал закупкам Советским Союзом новейших технологий и средств производства.

А по поводу все или не все - я и не писал, что именно США - корень всех бед. Кстати в 30е годы именно США сотрудничал с СССР во время индустриализации.

>>Вы с налогооблажением хорошо знакомы ? Есть такие вещи как оффшор и просто как уход от налогов.
>Попробуйте уйти от амерских. Попутного ветра.

Вы так хорошо разбираетесь в американской системе налогооблажения и бухгалтерского учета ? Вы за новостями следите - за последнее время второй скандал в одной из крупнейших компаний - менеджеры занимались приписками.

>>Вот эти отрасли развиваются именно благодаря захвату новых рынков - потому что создавать станкостроительный завод,
>>расчитанный на производство для внутреннего рынка никто не будет.
>Что, прямо никогда? Скорее наоборот – начинают с внутреннего, потом – пытаются расшириться и на внешний.

Вам знакомы основы экономики производства ? Представьте себе, сколько стоит станкостроительный завод, а потом прикиньте, сможет ли потребление на внутреннем рынке (даже при полном отсутствии конкуренции) дать заводу такую прибыль, которая позволит окупить затраты на строительство этого завода ?

Даже на супер прогрессирующим и развитом западе обновление оборудования идет каждые 5-10 лет, в СССР этот срок был 15 и более лет.
А на какие средства завод будет жить все это время ? Как минимум должен пройти срок аммортизации у этих станков, прежде чем руководство завода захочет покупать новые.

С уважением .

От	Роман Храпачевский
К	yaejom (25.07.2002 21:36:26)
Дата	25.07.2002 21:43:16

Re: Я встряну

> То есть без захвата внешних рынков рост производства невозможен? А внутренний рынок роли не играет? Или вы считаете, что его емкость является постоянной? Она растет под влиянием различных факторов, например научно-технического прогресса, роста благосостояния населения, роста госзакупок и т.д.

Вообще то именно так - для ЭКСПОРТНООРИЕНТИРУЕМЫХ экономик вроде Кореии. Да и ЕС сейчас 90% своего роста ВВП имеет за счет экспорта, вот такие пироги...

С уважением

От	yaejom
К	Роман Храпачевский (25.07.2002 21:43:16)
Дата	25.07.2002 21:50:08

Ничего подобного

Ни о какой 90% доле экспорта в ВВП стран ЕС речи нет. Такого нигде нет - у вас одних услуг прачечных, химчисток, ресторанов и коммунальных служб будет более 10%. Если не ошибаюсь, максимум в ЕС это у Германии - 40% производимой продукции и услуг экспортируются. Остальное - внутренний рынок. Собственно важнейший смысл образования ЕС и состоял в создании объединенного рынка, защищенного от проникновения извне.То есть внутренний рынок, как правило, важнее внешнего. Исключение - страны живущие исключительно за счет экспорта какого-то одного вида продукции (сырья) - например нефтяные арабы.

С уважением,
Василий

От	Роман Храпачевский
К	yaejom (25.07.2002 21:50:08)
Дата	25.07.2002 22:06:36

Re: Ничего подобного

Алексей уже разъяснил что имелось в виду. А цифра в 90% мелькнула в Евроньюс в каком-то из их эк. обозрений.

С уважением

От	Роман Храпачевский
К	yaejom (25.07.2002 21:50:08)
Дата	25.07.2002 22:06:30

Re: Ничего подобного

Алексей уже разъяснил что имелось в виду. А цифпра в 90% мелькнула в Евроньюс в каком-то из их эк. обозрений.

С уважением

От	А.Никольский
К	yaejom (25.07.2002 21:50:08)
Дата	25.07.2002 21:59:32

Re: Ничего подобного

> Ни о какой 90% доле экспорта в ВВП стран ЕС речи нет. Такого нигде нет - у вас одних услуг прачечных, химчисток, ресторанов и коммунальных служб будет более 10%. Если не ошибаюсь, максимум в ЕС это у Германии - 40% производимой продукции и услуг экспортируются. Остальное - внутренний рынок.
+++++
Роман писал не о доле экспорта в ВВП, а доли экспорта в приросте ВВП на данном этапе.
Мне эта цифра для ЕС неизвестна, для ее расчета используют модели. В России прирост ВВП по разным моделям разный, бывает и 90% и 100% в разные периоды.
С уважением, А.Никольский

От	yaejom
К	А.Никольский (25.07.2002 21:59:32)
Дата	25.07.2002 22:13:24

И опять ничего подобного

>> Ни о какой 90% доле экспорта в ВВП стран ЕС речи нет. Такого нигде нет - у вас одних услуг прачечных, химчисток, ресторанов и коммунальных служб будет более 10%. Если не ошибаюсь, максимум в ЕС это у Германии - 40% производимой продукции и услуг экспортируются. Остальное - внутренний рынок.
>+++++
>Роман писал не о доле экспорта в ВВП, а доли экспорта в приросте ВВП на данном этапе.
>Мне эта цифра для ЕС неизвестна, для ее расчета используют модели. В России прирост ВВП по разным моделям разный, бывает и 90% и 100% в разные периоды.

В различные периоды после 1998 года роль экспорта в росте ВВП была разной, но ни о каких 90-100% речь никогда не шла. Лидерами роста в большинство периодов после 1998 года были не экспортоориентированные отрасли, а отрасли, ориентированные на импортозамещение - например пищевка, производство товаров народного потребления и т.д.
В Европе и США также о 90% речи не идет. Иначе не был бы столь важен показатель изменений розничных продаж. Самый главный рынок - собственное население. Емкость рынка развитых стран с развивающимися (если не считать крайний пример типа Китая) несравнима из-за несопоставимости доходов населения.
С уважением,
Василий

От	А.Никольский
К	yaejom (25.07.2002 22:13:24)
Дата	25.07.2002 22:44:24

Re: И опять...

> В различные периоды после 1998 года роль экспорта в росте ВВП была разной, но ни о каких 90-100% речь никогда не шла. Лидерами роста в большинство периодов после 1998 года были не экспортоориентированные отрасли, а отрасли, ориентированные на импортозамещение - например пищевка, производство товаров народного потребления и т.д.
+++++
лидером роста часто бывала, например, микробиологическая промышленность. Или стекольно-фаянсовая. Или мощный рост показало производство электровозов магистральных в 2000 кажется г - 500%, вместо 1 штуки пять штук.
Пищевка, увы, не достягивала по стоимостному объему до сырьевого сектора никогда, ну а для нашей газеты ин-т экономики РАН модель считал где-то с весны 2000 г (сейчас перестал), ниже 60% сырьевой экспорт не был никогда фактором роста. Про ЕС, повторю, не знаю.
С уважением, А.Никольский

От	yaejom
К	А.Никольский (25.07.2002 22:44:24)
Дата	25.07.2002 22:59:52

Re: И опять...

От	А.Никольский
К	yaejom (25.07.2002 22:59:52)
Дата	26.07.2002 02:33:37

Re: И опять...

> Я понимаю, речь идет как раз о вкладе. С весны 2000 - возможно, но до этого были периоды, когда рост шел больше благодаря перерабатывающим отраслям. Кроме того, последняя волна роста (конец 2001-нач.2002), хотя и вялая, но также шла за счет перерабатывающих отраслей. У меня нет сейчас под рукой этой работы, это статья А.Р.Белоусова из ЦЭМИ.
+++++++
в ноябре-январе 2002 г как раз был провал (на традиционную зимнюю спячку нефтяников наложилось падение цен на нефть), а оживление началось с февраля и особенно весной все с тех же сырьевых экспортеров, которые обеспечивают свыше половины инвестиций в экономике РФ, учитываемых Госкомстатом. Белоусов от из ЦЭМКПа, от ЦЭМИ и не знаю чего осталось (но вроде выходец оттуда).
Но, конечно, были периоды, когда импортозамещение, потребительский спрос и инвестиции играли большую роль, чем экспорт. А инвестиции большей частью из ТЭКа. Так что все от проклятого насоса зависит. Не зря в Кремле ПОСТОЯННО разрабатываются планы по изъятию сырьевой ренты, последний такой придуман научным руководителем Путина из Питера (забыл фамилию) из Горной академии, даже Козаком одобрен. Только вряд ли им это дадут сделать.
С уважением, А.Никольский

От	А.Никольский
К	А.Никольский (26.07.2002 02:33:37)
Дата	26.07.2002 02:54:38

Фамилия у начальника Путина - Литвиненко

Не зря в Кремле ПОСТОЯННО разрабатываются планы по изъятию сырьевой ренты, последний такой придуман научным руководителем Путина из Питера (забыл фамилию) из Горной академии, даже Козаком одобрен. Только вряд ли им это дадут сделать.
+++++
вспомнил, Литвиненко зовут, он ректор Горной академии и научный руокводитель диссертации Путина, которая называлась что-то типа воспроизводство минерально-сыревой базы С-З региона в условиях рынка.
Его план отобрать ренту путем национализации нефти (то есть будет как в Норвегии и Саудии) одобрен Козаком и вроде роеально близок к тому, чтобы быть одобренным Кремлем. И он имеет некоторые шансы, если Запад будет не против.Мощь нефтелобби я приукрасил несколько, хоть они и контролируют все, что к ним относится в Думе и правительстве. Кремль, если поставит эту задачу всереьз, конечно их рано или поздно задушит, если конечно в Вашингтоне и Брюселе одобрят.
с уважением, А.Никольский

>С уважением, А.Никольский

От	Х-55
К	А.Никольский (26.07.2002 02:54:38)
Дата	26.07.2002 03:18:39

Прошу пояснить

Приветствую!

>Его план отобрать ренту путем национализации нефти (то есть будет как в Норвегии и Саудии)
Национализации чего? Залежей? И какою ренту отобрать? Вы хотите сказать – ВЗИМАТЬ за пользование залежами?

С уважением, Х-55.

От	А.Никольский
К	Х-55 (26.07.2002 03:18:39)
Дата	26.07.2002 10:21:16

добытая нефть объявляется госсобственностью

а добывшие ее нефтекомпании получают не выручку, а компенсацию от государства затрат плюс нормативную прибыль, все лицензии на месторождения отбираются назад и вместо них заключаются договоры концессии.
Это позволяет изъять ренту без национализации самих компаний.
С уважением, А.Никольский

От	Х-55
К	А.Никольский (26.07.2002 10:21:16)
Дата	26.07.2002 11:16:51

Маразм.

Приветствую!

>а добывшие ее нефтекомпании получают не выручку, а компенсацию от государства затрат плюс нормативную прибыль,
>все лицензии на месторождения отбираются назад и вместо них заключаются договоры концессии.
>Это позволяет изъять ренту без национализации самих компаний.
Надеюсь, этого не будет. Я понимаю – национализировать месторождения, но УЖЕ добытую нефть – бред.
Кстати – а бензин-керосин тоже весь государственный будет?

С уважением, Х-55.

От	Владимир Несамарский
К	Х-55 (26.07.2002 11:16:51)
Дата	26.07.2002 11:31:44

Сначала разберитесь, а потом только орите :-))

Приветствую

Ничего неслыханного. У норвежских газа и нефти именно такой статус. Вас что-то не устраивает? А также у саудовцев та же история - даже добытая нефть является собственностью государства. Другое дело, что такой концессионный статус здорово снижает положение и капитализацию нефтяных компаний - соответственно, и деньги на развитие отрасли придется брать не на фондовом рынке, а из той самой национализированной ренты. Но плохо от этого только Ходорковскому с компанией - Вы-то что беспокоитесь?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru

От	Роман Храпачевский
К	yaejom (25.07.2002 22:13:24)
Дата	25.07.2002 22:33:32

Re: И опять...

> В различные периоды после 1998 года роль экспорта в росте ВВП была разной, но ни о каких 90-100% речь никогда не шла. Лидерами роста в большинство периодов после 1998 года были не экспортоориентированные отрасли, а отрасли, ориентированные на импортозамещение - например пищевка, производство товаров народного потребления и т.д.

Это как я понимаю - о РФ. Так вот ситуация тут сложнее - именно СРАЗУ после августа 1998 г. так и было какое то время. Увы, мы опять теперь скатываемся на NX как главный фактор в росте ВВП.

> В Европе и США также о 90% речи не идет. Иначе не был бы столь важен показатель изменений розничных продаж. Самый главный рынок - собственное население. Емкость рынка развитых стран с развивающимися (если не считать крайний пример типа Китая) несравнима из-за несопоставимости доходов населения.

Еще раз - это я сообщаю мнение эк. обзора Евроньюс. Они там говорят - внутреннее потребление в ЕС стагнирует с 2001 г., рост ВВП идет за счет ЭКСПОРТА.

С уважением

От	yaejom
К	Роман Храпачевский (25.07.2002 22:33:32)
Дата	25.07.2002 22:56:49

Re: И опять...

>> В различные периоды после 1998 года роль экспорта в росте ВВП была разной, но ни о каких 90-100% речь никогда не шла. Лидерами роста в большинство периодов после 1998 года были не экспортоориентированные отрасли, а отрасли, ориентированные на импортозамещение - например пищевка, производство товаров народного потребления и т.д.
>
>Это как я понимаю - о РФ. Так вот ситуация тут сложнее - именно СРАЗУ после августа 1998 г. так и было какое то время. Увы, мы опять теперь скатываемся на NX как главный фактор в росте ВВП.

У нас было несколько периодов роста после 1998, в каждый из них рост осуществлялся за счет разных факторов. Тем не менее, в текущем году, по крайней мере в начале, перерабатывающие отрасли продолжали вносить значительный вклад в рост ВВП.
>> В Европе и США также о 90% речи не идет. Иначе не был бы столь важен показатель изменений розничных продаж. Самый главный рынок - собственное население. Емкость рынка развитых стран с развивающимися (если не считать крайний пример типа Китая) несравнима из-за несопоставимости доходов населения.
>
>Еще раз - это я сообщаю мнение эк. обзора Евроньюс. Они там говорят - внутреннее потребление в ЕС стагнирует с 2001 г., рост ВВП идет за счет ЭКСПОРТА.
Стагнирует с 2001 года - это циклические особенности экономической ситуации, а не отражение долгосрочной тенденции. Внутреннее потребление имеет свойство меняться и не только под влиянием макроэкономических параметров, но и субъективных ожиданий. В США, если не ошибаюсь, потребление в 90-е росло несколько лет непрерывно.

Как бы то ни было - роль экспорта в некоторых экономиках очень велика, но это не единственный фактор роста.
С уважением,
Василий

От	Роман Храпачевский
К	yaejom (25.07.2002 22:56:49)
Дата	25.07.2002 23:02:22

Re: И опять...

> У нас было несколько периодов роста после 1998, в каждый из них рост осуществлялся за счет разных факторов. Тем не менее, в текущем году, по крайней мере в начале, перерабатывающие отрасли продолжали вносить значительный вклад в рост ВВП.

Мне кажется вы путаете проценты роста отраслей "от достигнутого" и процент их в росте ВВП. Алексей правильно пишет - по абсолютным цифрам у нас "сырьевку" никто догнать не может при всех колебаниях.

С уважением

От	yaejom
К	Роман Храпачевский (25.07.2002 23:02:22)
Дата	25.07.2002 23:22:38

В конце 2001-начале 2002 был период снижения цен на нефть

когда рости особо сырью было не с чего

Сырье тем и отличается, что цены на него очень нестабильны.

С уважением,
Василий

От	Роман Храпачевский
К	yaejom (25.07.2002 23:22:38)
Дата	26.07.2002 00:58:49

Re: В конце...

>Сырье тем и отличается, что цены на него очень нестабильны.

Это конечно так - в общем рассуждении. Только касательно периода 2001 г. это не релевантный фактор - это время просто не сравнимо с 1998-1999 гг., когда цена барреля нефти была от 9 до 15, а к концу 2001 г. "трагедия" случилась - с 30 до 22 упала.

С уважением