От Jack30
К All
Дата 16.07.2002 07:39:03
Рубрики WWII; Танки;

В. Мухину и В. Фофанову большой пасиб. И еще вопрос по бронепробиваемости

На этот раз танков ВМВ.
Посмотрев на баттлфилде, данные по бронепробиваемости
отечественных и янкесовских танковых пушек, с удивлением увидел, что
76,2 мм М1 пробивает на 1000 м - 135 мм брони
а отечественная 85 мм на 1000 м в лучшем случае 100мм.
Это было действительно так? Или дело в том, что для янки приведены даные
для подкалиберного снаряда?
И еще, практически во всех источниках, которые я видел советские орудия
хуже (по бронепробиваемости) чем западные/немецкие аналоги. Источники правда
"мурзилочные". Это правда?

С уважением
Виталий
От Исаев Алексей
К Jack30 (16.07.2002 07:39:03)
Дата 16.07.2002 14:06:35

135 мм это они загнули, правильная цифра 101 мм

Доброе время суток

Я про это писал неоднократно. См., например, http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/9/9833.htm
А цифры разные поскольку считают у нас и за рубежом по разным вероятностям.

С уважением, Алексей Исаев
От М.Свирин
К Jack30 (16.07.2002 07:39:03)
Дата 16.07.2002 13:56:10

Это правда. Но это нормально.

Приветствие

>Посмотрев на баттлфилде, данные по бронепробиваемости
>отечественных и янкесовских танковых пушек, с удивлением увидел, что
>76,2 мм М1 пробивает на 1000 м - 135 мм брони
>а отечественная 85 мм на 1000 м в лучшем случае 100мм.
>Это было действительно так? Или дело в том, что для янки приведены даные
>для подкалиберного снаряда?

Да нормально это. Во-первых, сравните нач. скорости, во-вторых, массы снарядов и в-третьих, учтите среднехреноватое качество наших снарядов по сравнению с импортными.

>И еще, практически во всех источниках, которые я видел советские орудия
>хуже (по бронепробиваемости) чем западные/немецкие аналоги. Источники правда
>"мурзилочные". Это правда?

А почему нет? Только тут еще одна беда, каковую многшие не понимают. Если эдакий автор срисовывает данные бронепробиваемости с буржуйских источников, он рискует увидеть и для наших пушек большие значения бронепробиваемости. Это от того, что наши пользовались более жестким критерием бронепробиваемости.

Подпись
От MAG
К Jack30 (16.07.2002 07:39:03)
Дата 16.07.2002 07:47:52

Re: В. Мухину...


>На этот раз танков ВМВ.
>Посмотрев на баттлфилде, данные по бронепробиваемости
>отечественных и янкесовских танковых пушек, с удивлением увидел, что
>76,2 мм М1 пробивает на 1000 м - 135 мм брони
>а отечественная 85 мм на 1000 м в лучшем случае 100мм.
>Это было действительно так? Или дело в том, что для янки приведены даные
>для подкалиберного снаряда?
>И еще, практически во всех источниках, которые я видел советские орудия
>хуже (по бронепробиваемости) чем западные/немецкие аналоги. Источники правда
>"мурзилочные". Это правда?

>С уважением
>Виталий

Интерестно данные собраны с разных испытаний или с однотипных?
Например где гарантия что тип брони одинаковый или другие условия?
И ещё, кая я усвоил из постингов наших мэтров - пробитие брони не есть единственный фактор поражения танка. Следовательно возникает вопрос - есть ли прямая зависимость между пробиваемостью и заброневым действием?
Т.Е. может ли снаряд при меньшей пробиваемости иметь большее заброневое действие?