>При условии, что у пилота не было вариантов выбора, и не было возможности повлиять на ситуацию. В данном случае все это было.
На то он и пилот чтоб иметь возможность повлиють на ситуацию и варианты выбора ему были предоставлены - RA и указания диспетчера. И выбрал он неверно но криминала тут нет, так-как действовал пилот в соответствии с правилами. А диспетчерская совершила многочисленные нарушения, кульминацией которых было неверное указание пилоту.
>То есть как это - неверная? RA-то не было ложным. Пилота никто не агитировал в пользу диспетчера, он сам так решил.
И правильно решил-бы не будь диспетчер непрофессиональным идиотом.
>Нет. По неподтвержденным (пока) данным Тушка все же начала набор после RA, но затем, получив команду диспетчера, начала снижение (в это время экипаж обсуждал, что делать дальше). Боинг после RA начал снижение, и доложился, но подтверждения от диспетчера не было...
Если пилот "тушки" начал выполнять маневр то докладывать немедленно он не был обязан. По правилам он должен доложить но только когда позволят обстоятельства. А диспетчер не поддерживал контакта с Боингом, т.е. в принципе, независимо от действия или бездействия пилота Туполева, диспетчер не подтрудился получить полную информацию о происходящем до выдачи указаний.
Т.е. опять вина диспетчера и его организации имевшей на дежурстве только одного человека который не смог скоординировать действия двух самолетов в очень спокойных условиях - рейсов то в небе было раз-два и обчелся. Это уже не говоря о бездействующем критическом оборудовании. Непроффесиональная работа за что их и взгреют.
>ТщательнЕе надоть читать. Если команда диспетчера приходит _после_ RA, пилот докладывает о невозможности ее исполнения в связи с RA.
Приведите точную цитату этой фразы.
>См. выше. Тушка не отзывалась, и диспетчер упустил доклад Боинга.
Т.е. диспетчер был полный лапотник равно как и вся его фирма. Во-первых, он прошляпил ситуацию в принципе вследствие допущения им и его компанией ряда нарушений. Во-вторых, он начал давать указания в самый последний момент не имея ни малейшего представления о маневрах самолетов.
Наконец, диспетчер поддерживал связь только с одним самолетом, что есть нарушение правил в подобных ситуациях в которых диспетчерской надлежит КООРДИНИРОВАТЬ действия самолетов а не выкрикивать приказы высосаные из пальца только ОДНОМУ пилоту. Иначе как можно гарантировать безопасное разрешение подобной ситуации?!
>>При условии, что у пилота не было вариантов выбора, и не было возможности повлиять на ситуацию. В данном случае все это было.
>
>На то он и пилот чтоб иметь возможность повлиють на ситуацию и варианты выбора ему были предоставлены - RA и указания диспетчера. И выбрал он неверно но криминала тут нет, так-как действовал пилот в соответствии с правилами.
В соответствии с _какими_ правилами? НПП-85? Или правилами ИКАО, которые действуют при международных полетах? Или, может быть, в соответствии с РЛЭ?
>А диспетчерская совершила многочисленные нарушения, кульминацией которых было неверное указание пилоту.
"Многочисленные нарушения" создали ПЛП, но не стали "последней каплей". ТКАС, между прочим, для того и создавался, чтобы никакие диспетчеры не смогли наломать дров по причине "человеческого фактора". Но вот пушной зверек подкрался с другой стороны...
>>То есть как это - неверная? RA-то не было ложным. Пилота никто не агитировал в пользу диспетчера, он сам так решил.
>
>И правильно решил-бы не будь диспетчер непрофессиональным идиотом.
Увы, "непрофессиональных идиотов" оказалось слишком много. Начать можно с ГСГА и руководства швейцарской компании...
>>ТщательнЕе надоть читать. Если команда диспетчера приходит _после_ RA, пилот докладывает о невозможности ее исполнения в связи с RA.
>
>Приведите точную цитату этой фразы.