От yaejom
К Паршев
Дата 15.07.2002 17:44:01
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

При сравнении надо принять во внимание один факт

У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.

МГ-42 все же единый пулемет на станке, а СГ-43 - чисто станковый. Поэтому сравнивать их трудно - МГ-42 (как до него МГ-34) был революционной конструкцией, равной которой не было ни у кого. Он до сих пор состоит на вооружении в куче стран и оказал огромное влияние на развитие пулеметов во всем мире.

Если сравнивать по своим качествам МГ-42 на станке и СГ-43 на станке, то, если не ошибаюсь, у СГ-43 меньше темп стрельбы. И колесный станок, на котором он первоначально выпускался, не такой навороченный как немецкий. На немецком станке, например, было приспособление для равномерного рассеивания пуль по определенному сектору, если не ошибаюсь, имелся и оптический прицел (в последнем не уверен). И станок поустойчивей. Зато у СГ-43 есть масса эксплуатационных преимуществ, включая возможность использования холщевой ленты от Максима.

С уважением,
Василий
От Олег...
К yaejom (15.07.2002 17:44:01)
Дата 16.07.2002 09:21:05

На Максим наехали????

Добрый день!

>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.

Началось... Во многих случаях Максим - рулез...
И ни с чем его не сравнить...

>МГ-42 все же единый пулемет на станке, а СГ-43 - чисто станковый. Поэтому сравнивать их трудно - МГ-42 (как до него МГ-34) был революционной конструкцией, равной которой не было ни у кого. Он до сих пор состоит на вооружении в куче стран и оказал огромное влияние на развитие пулеметов во всем мире.

Эт чем революционный? И у кого на вооружении стоит МГ-34???

>Если сравнивать по своим качествам МГ-42 на станке и СГ-43 на станке, то, если не ошибаюсь, у СГ-43 меньше темп стрельбы. И колесный станок, на котором он первоначально выпускался, не такой навороченный как немецкий. На немецком станке, например, было приспособление для равномерного рассеивания пуль по определенному сектору, если не ошибаюсь, имелся и оптический прицел (в последнем не уверен).

:о) Круто... И на каком из наших пулеметов не имелось оптического прицела, интересно???

>И станок поустойчивей. Зато у СГ-43 есть масса эксплуатационных преимуществ, включая возможность использования холщевой ленты от Максима.

http://fortress.vif2.ru/
От yaejom
К Олег... (16.07.2002 09:21:05)
Дата 16.07.2002 10:46:30

Re: На Максим...


>Добрый день!

>>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.
>
>Началось... Во многих случаях Максим - рулез...
>И ни с чем его не сравнить...

Про Максим - естественно, в некоторых случаях Максим круче. Но это некоторые случаи. Америкосы в Корее, например, тоже особо ценили Браунинги с водяным охлаждение, которые были полезны при отражении массированных атак китайской пехоты. Ноникто не пытался снова пустить его в производство. С Максимом главная проблема - жутко тяжел. Низкая мобильность, которая влияла на мобильность использовавших его подразделений и приводила к неоправданным потерям в пулеметных рассчетах.

>>МГ-42 все же единый пулемет на станке, а СГ-43 - чисто станковый. Поэтому сравнивать их трудно - МГ-42 (как до него МГ-34) был революционной конструкцией, равной которой не было ни у кого. Он до сих пор состоит на вооружении в куче стран и оказал огромное влияние на развитие пулеметов во всем мире.
>
>Эт чем революционный? И у кого на вооружении стоит МГ-34???

МГ-34 - первый единый пулемет. Много недостатков (дорог, трудоемок, нуждается в хорошем обслуживании), но и достоинства - питание, темп стрельбы и т.д.
МГ-34 - нигде. А МГ-42 достаточно широко распространен, причем не у негров в Африке, а в НАТОвских армиях.

>>Если сравнивать по своим качествам МГ-42 на станке и СГ-43 на станке, то, если не ошибаюсь, у СГ-43 меньше темп стрельбы. И колесный станок, на котором он первоначально выпускался, не такой навороченный как немецкий. На немецком станке, например, было приспособление для равномерного рассеивания пуль по определенному сектору, если не ошибаюсь, имелся и оптический прицел (в последнем не уверен).
>
>:о) Круто... И на каком из наших пулеметов не имелось оптического прицела, интересно???

У нас на станок Максима первоначально полагался оптический прицел, но в войну, если не ошибаюсь, их этими прицелами не комплектовали. А на СГ его, кажется, вообще не было.
>>И станок поустойчивей. Зато у СГ-43 есть масса эксплуатационных преимуществ, включая возможность использования холщевой ленты от Максима.
>
> http://fortress.vif2.ru/
От Олег...
К yaejom (16.07.2002 10:46:30)
Дата 16.07.2002 10:50:25

МГ не первый единый пулемет!!!

Добрый день!

>МГ-34 - первый единый пулемет.

Ну сколько можно-то???
А Браунинги куда девать???
Опять МГ - первый единый пулемет... :о(

> У нас на станок Максима первоначально полагался оптический прицел, но в войну, если не ошибаюсь, их этими прицелами не комплектовали. А на СГ его, кажется, вообще не было.

Во-первых, все наши пулеметы могли комплектоваться оптическими прицелами, причем не одним, а несколькими видами...
Во-вторых - в чем крутость немецкого оптического прицела я не понимаю...

http://fortress.vif2.ru/
От Max Popenker
К Олег... (16.07.2002 10:50:25)
Дата 16.07.2002 11:52:23

Re: МГ не...

Hell'o

>Добрый день!

>>МГ-34 - первый единый пулемет.
>
>Ну сколько можно-то???
>А Браунинги куда девать???
>Опять МГ - первый единый пулемет... :о(

ИМХО, все таки М1919А4 (станковый) и М1919А6 (на сошках) - это не совсем одно и то же. По крайней мере одним движением руки отстегнуть с треноги М1919А4 и побежать с ним в атаку/отступление вряд ли получится. А с МГ-34 - пожалуйста. Кроме того, для М1919А6 по моему не было присоединяемых к пулемету коробов для ленты, а у МГ-34 не то что легкие короба были, но и возможность использования двойных барабанных магазинов (от МГ-15, кажется). Так что по большому счету МГ-34 таки первый.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Олег...
К Max Popenker (16.07.2002 11:52:23)
Дата 16.07.2002 12:19:05

У него другие функции...

Добрый день!

>ИМХО, все таки М1919А4 (станковый) и М1919А6 (на сошках) - это не совсем одно и то же. По крайней мере одним движением руки отстегнуть с треноги М1919А4 и побежать с ним в атаку/отступление вряд ли получится.

Так в качестве ручного Бракнинг никто и не собирался использовать... Однако он все равно был единым, потому как ставился и на технику, и на самолеты, и использовался в пехоте...

http://fortress.vif2.ru/
От Мелхиседек
К yaejom (15.07.2002 17:44:01)
Дата 16.07.2002 01:47:43

Re: При сравнении...


>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.

>МГ-42 все же единый пулемет на станке, а СГ-43 - чисто станковый. Поэтому сравнивать их трудно - МГ-42 (как до него МГ-34) был революционной конструкцией, равной которой не было ни у кого. Он до сих пор состоит на вооружении в куче стран и оказал огромное влияние на развитие пулеметов во всем мире.

>Если сравнивать по своим качествам МГ-42 на станке и СГ-43 на станке, то, если не ошибаюсь, у СГ-43 меньше темп стрельбы.

и что из этого?

>И колесный станок, на котором он первоначально выпускался, не такой навороченный как немецкий. На немецком станке, например, было приспособление для равномерного рассеивания пуль по определенному сектору, если не ошибаюсь, имелся и оптический прицел (в последнем не уверен).

на практике эти навороты роли не играли

>И станок поустойчивей.

это смотря на каком грунте

>Зато у СГ-43 есть масса эксплуатационных преимуществ, включая возможность использования холщевой ленты от Максима.

тут тоже вопрос сложный
От Мелхиседек
К yaejom (15.07.2002 17:44:01)
Дата 15.07.2002 17:48:18

Re: При сравнении...


>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.

МГ-34 был непригоден для эксплуатации в условиях восточноевропейского ТВД

>МГ-42 все же единый пулемет на станке, а СГ-43 - чисто станковый. Поэтому сравнивать их трудно - МГ-42 (как до него МГ-34) был революционной конструкцией, равной которой не было ни у кого. Он до сих пор состоит на вооружении в куче стран и оказал огромное влияние на развитие пулеметов во всем мире.

это эмоции, оба станковые, и всё.

>Если сравнивать по своим качествам МГ-42 на станке и СГ-43 на станке, то, если не ошибаюсь, у СГ-43 меньше темп стрельбы. И колесный станок, на котором он первоначально выпускался, не такой навороченный как немецкий. На немецком станке, например, было приспособление для равномерного рассеивания пуль по определенному сектору, если не ошибаюсь, имелся и оптический прицел (в последнем не уверен). И станок поустойчивей. Зато у СГ-43 есть масса эксплуатационных преимуществ, включая возможность использования холщевой ленты от Максима.

а про это вечером
От Олег К
К Мелхиседек (15.07.2002 17:48:18)
Дата 16.07.2002 09:27:10

Денисов пишет. Глючит что-то. Так вот,



>>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.
>
>МГ-34 был непригоден для эксплуатации в условиях восточноевропейского ТВД
--------
Это вы, сэр, утрируете несколько :)))
Пригоден 34-й вполне, только ухода требует большего, чем, ну например, Максим.
И вообще давайте договоримся о терминах. Имеет смысл сравнивать МГ-34 с утяжеленным стволом, оптикой и т.п., который исп. только на станках. У него есть свои вполне обьективные приемущества перед максимом. Например более устойчивый и многофункциональный станок. И т.д. Уверен, сами знаете. Приемушество Макса, реально, в "кондовости" и нечуствительности к грязи. Ну и в освоенности ЛС.
Вот когда МГ снимали со станка и начинали с ним в атаку бегать, тут начинались проблемы.
Так что отвечая Коле о Гочкисах, скажу. Именно отсутствие нормально РП (а не станкача) побудило немцев массово использовать и производить всякие ЦБ, Шательро и другие Мадсоны. Таких проблем со станкачем у них не было. Так что исп. Гочкисов носило эпизодичный характер. В отличии, например, от польских Викккерсов и БАРов.

>>МГ-42 все же единый пулемет на станке, а СГ-43 - чисто станковый. Поэтому сравнивать их трудно - МГ-42 (как до него МГ-34) был революционной конструкцией, равной которой не было ни у кого. Он до сих пор состоит на вооружении в куче стран и оказал огромное влияние на развитие пулеметов во всем мире.
>
>это эмоции, оба станковые, и всё.
-------------------
МГ-42 - единый пулемет, изначально задуманный таким.
МГ-34 - станковый пулемет, переделанный в подобие единого, т.е. продолжение линии МГ-08\18, МТ, БР1919, Гочкис обр.22\24.

Денисов
От Олег К
К Мелхиседек (15.07.2002 17:48:18)
Дата 16.07.2002 09:13:18

Re: При сравнении... (-)
От yaejom
К Мелхиседек (15.07.2002 17:48:18)
Дата 15.07.2002 17:50:24

Re: При сравнении...



>>У немцев до МГ-42 был МГ-34, на тот момент великолепный во всех отношениях. А наши с Максимом уродовались. И сколько жизней столило это уродство сосчитать трудно.
>
>МГ-34 был непригоден для эксплуатации в условиях восточноевропейского ТВД

Это чем же? И где он был тогда пригоден? И чем немцы воевали до появления 42-го?
От Коля-Анархия
К yaejom (15.07.2002 17:50:24)
Дата 16.07.2002 02:31:48

Гочкисами, батенька Гочкисами... Знаете ли один у них нормальный станкач... (-)