ВИФ2 NE : Ветка : Перевозка сд автополком.

От	Дмитрий Козырев
К	All
Дата	12.07.2002 13:54:00
Рубрики	WWII; Армия; 1941;

Перевозка сд автополком.

По разным справочникам и энциклопедиям кочует примерно следующая фраза:

к началу ВОВ в РККА имелось 9 автотранспортных полков.
Полк насчитывал от 6 до 8 автобатальонов (от 900 до 1100 автомобилей)
Каждый полк мог поднять стрелковую дивизию

Теперь прошу объяснить мне - каким образом?
900 автомашин вместимостью 16 (ГАЗ-АА) или 20 (ЗиС-5) человек или соответственно 2 или 3 лошади - способны перевезти одним рейсом 14 тыс человек и 3 тыс лошадей?
Не говоря уже про орудия (на конной тяге), повозки и тяжелое оружие.

Да, я понимаю, что дивизия располагает своим автотранспортом - и необходимости поднимать все 14 тыс личного состава нет.
Но каждый станковый пулемет занимает два человеко-места.

Как предполагалось перевозить?

С уважением

От	Червяк
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 13:54:00)
Дата	12.07.2002 17:26:04

Re: Перевозка имущества сд автополком.

И лошадки и люди сами дойдут - у них ноги для этого есть, а вот дивизионные и полковые склады везти - как раз тыщи грузовиков хватит.

От	Дмитрий Козырев
К	Червяк (12.07.2002 17:26:04)
Дата	12.07.2002 17:32:45

Re: Перевозка имущества...

>И лошадки и люди сами дойдут - у них ноги для этого есть

только - медленно.

>а вот дивизионные и полковые склады везти - как раз тыщи грузовиков хватит.

для этого дивизия располагает собственным автотранспортным батальоном.
Единственное - до и во время ВОВ у дивизии и полка не было "склада".
Все положенное табельное имущество и боеприпасы - умещалось в штатные средства транспотрировки.

От	Червяк
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 17:32:45)
Дата	12.07.2002 18:13:41

Re: Перевозка имущества...

>>И лошадки и люди сами дойдут - у них ноги для этого есть
>
>только - медленно.

30 км в день

>>а вот дивизионные и полковые склады везти - как раз тыщи грузовиков хватит.
>
>для этого дивизия располагает собственным автотранспортным батальоном.

126 грузовиков в этом батальоне, а дивизия в сутки потребляет 30 т продовольствия, а еще фураж, горючее, боеприпасы... Да этого батальона хватит только для подвоза припасов к местам биваков.

>Единственное - до и во время ВОВ у дивизии и полка не было "склада".
>Все положенное табельное имущество и боеприпасы - умещалось в штатные средства транспотрировки.

Не поленился в штаты посмотрел: интендантское хозяйство в полторы сотни человек в том числе гурт скота (сержант и 8 красноармейцев). А дивизия по нормам того времени (150 г в день на красноармейца) едва ли больше трех бычков в день съедала. Т.е. если на одного пастуха хотя бы пять скотинок пребывало, то запасов было на 15 дней. Если это проинтерполировать, то 30т в день х 15 дней = 450тонн одного продовольствия, а еще фураж, горючее, медикаменты, инженерное имущество, боеприпасы наконец. Пожалуй не хватит автополка.

А если дивизию без всего этого отправить в бой, то это небоеспособная дивизия. Так - флажок на карте.

От	Дмитрий Козырев
К	Червяк (12.07.2002 18:13:41)
Дата	12.07.2002 18:20:26

Re: Перевозка имущества...

>>только - медленно.
>
>30 км в день

только медленно.

>126 грузовиков в этом батальоне, а дивизия в сутки потребляет 30 т продовольствия, а еще фураж, горючее, боеприпасы... Да этого батальона хватит только для подвоза припасов к местам биваков.

А 126 грузовиков - это 189 т если в полуторках. А они не все полуторки.
А фураж в размере трех сутодач возится непосредственно при лошади (телеге).
А часть боеприпасов - в орудийных передках и зарядных ящиках.
А еще часть - в обозах батальонов и полков - там же имущество, продовольствие и снова боеприпасы.

>Не поленился в штаты посмотрел: интендантское хозяйство в полторы сотни человек в том числе гурт скота (сержант и 8 красноармейцев).

Это было терминологическое замечание. Это не "склад". :)

>Если это проинтерполировать, то 30т в день х 15 дней = 450тонн одного продовольствия, а еще фураж, горючее, медикаменты, инженерное имущество, боеприпасы наконец. Пожалуй не хватит автополка.

Нет. Такие запасы с собой тащить разумеется не надо.

>А если дивизию без всего этого отправить в бой, то это небоеспособная дивизия. Так - флажок на карте.

Почему? Можно. Главное наладить бесперебойную работу тыла.

От	Червяк
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 18:20:26)
Дата	12.07.2002 18:29:18

Re: Перевозка имущества...

>>126 грузовиков в этом батальоне, а дивизия в сутки потребляет 30 т продовольствия, а еще фураж, горючее, боеприпасы... Да этого батальона хватит только для подвоза припасов к местам биваков.
>
>А 126 грузовиков - это 189 т если в полуторках. А они не все полуторки.
>А фураж в размере трех сутодач возится непосредственно при лошади (телеге).
>А часть боеприпасов - в орудийных передках и зарядных ящиках.
>А еще часть - в обозах батальонов и полков - там же имущество, продовольствие и снова боеприпасы.

А вот автороты в полку нет, а в батальоне вообще нет автомобилей.

>>Не поленился в штаты посмотрел: интендантское хозяйство в полторы сотни человек в том числе гурт скота (сержант и 8 красноармейцев).
>
>Это было терминологическое замечание. Это не "склад". :)

Гурт скота - это склад мяса

>>Если это проинтерполировать, то 30т в день х 15 дней = 450тонн одного продовольствия, а еще фураж, горючее, медикаменты, инженерное имущество, боеприпасы наконец. Пожалуй не хватит автополка.
>
>Нет. Такие запасы с собой тащить разумеется не надо.

А какие надо?

>>А если дивизию без всего этого отправить в бой, то это небоеспособная дивизия. Так - флажок на карте.
>
>Почему? Можно. Главное наладить бесперебойную работу тыла.

А тыл это и есть система складов фронтовые - армейские - дивизионные - полковые и подразделения подвоза, соединяющие их между собой. А Вы склады перевозить не хотите, а автополки с автобатами у Вас бойцов с лошадями возят.

От	Дмитрий Козырев
К	Червяк (12.07.2002 18:29:18)
Дата	12.07.2002 18:34:48

Re: Перевозка имущества...

>А вот автороты в полку нет, а в батальоне вообще нет автомобилей.

в смысле вы имеете это имущетво предлагаете переложить?

>>Нет. Такие запасы с собой тащить разумеется не надо.
>
>А какие надо?

1,5 бк
3 сутодачи продфуража.

>>Почему? Можно. Главное наладить бесперебойную работу тыла.
>
>А тыл это и есть система складов фронтовые - армейские - дивизионные - полковые и подразделения подвоза, соединяющие их между собой.

Разумеется.

>А Вы склады перевозить не хотите, а автополки с автобатами у Вас бойцов с лошадями возят.

Во-первых не "у меня", Вы не внимательны.
Во-вторых. Организация тыла - это совершенно отдельный вопрос.
Речь шла о том, что автополк _может_ поднять сд. Для переброски. И только.
Ровно в этом и состоял мой вопрос.

От	Червяк
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 18:34:48)
Дата	15.07.2002 14:12:59

Re: Перевозка имущества...

>>А вот автороты в полку нет, а в батальоне вообще нет автомобилей.
>
>в смысле вы имеете это имущетво предлагаете переложить?

>>>Нет. Такие запасы с собой тащить разумеется не надо.
>>
>>А какие надо?
>
>1,5 бк
>3 сутодачи продфуража.

>>>Почему? Можно. Главное наладить бесперебойную работу тыла.
>>
>>А тыл это и есть система складов фронтовые - армейские - дивизионные - полковые и подразделения подвоза, соединяющие их между собой.
>
>Разумеется.

>>А Вы склады перевозить не хотите, а автополки с автобатами у Вас бойцов с лошадями возят.
>
>Во-первых не "у меня", Вы не внимательны.
>Во-вторых. Организация тыла - это совершенно отдельный вопрос.
>Речь шла о том, что автополк _может_ поднять сд. Для переброски. И только.
>Ровно в этом и состоял мой вопрос.

Некоторые товарищи выше по ветке уже подсчитали, что личный состав с оружием в эти 1000 машин не поместится, а я предположил, что 1000 машин это как раз для того имущества, которое не может двигаться самостоятельно, то бишь склады.
А вообще переброска дивизии - это тоже работа тыла.
И еще один пример. В своих мемуарах Батов
упоминает, что для переброски его дивизии понадобилось несколько десятков жд эшелонов. Это ка минимум полтыщи вагонов. А предлагается жалка тысяча грузовиков не более чем в 3 т.

От	Константин Федченко
К	Червяк (15.07.2002 14:12:59)
Дата	15.07.2002 19:24:14

Re: Перевозка имущества...

>И еще один пример. В своих мемуарах Батов упоминает, что для переброски его дивизии понадобилось несколько десятков жд эшелонов. Это ка минимум полтыщи вагонов.

это уже обсуждалось немного, смотрите тут: http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/106848

получается, что сд штата апреля 41 года - 30-40 стандартных эшелонов по 600 тонн (30 вагонов грузоподъемностью 16 тонн, нормальный допустимый перегруз - 20 тонн) - это 900-1200 вагонов.

причем аргумент о том, что бОльшую долю места займут грузовики дивизии - не работает. всего в дивизии 558 автомобилей, 99 тракторов. во-первых, на платформе их помещается минимум по 2, во-вторых, грузовики (которых большинство из 558 машин) могут быть полностью загружены.

А предлагается жалка тысяча грузовиков не более чем в 3 т.
С уважением

От	Cat
К	Червяк (15.07.2002 14:12:59)
Дата	15.07.2002 18:43:28

Полтыщи вагонов...

...как раз потребуются для перевозки полтыщи грузовиков, что штатно есть в дивизии. Так что не вижу противоречия.

От	Alexej
К	Cat (15.07.2002 18:43:28)
Дата	15.07.2002 18:51:19

Ню, ню. 500x3тонны=1500тонн. 500вагоновx50тонн=25000тонн.:) (-)

От	Константин Федченко
К	Alexej (15.07.2002 18:51:19)
Дата	15.07.2002 19:25:04

это что за расчет, простите? (-)

От	Alexej
К	Константин Федченко (15.07.2002 19:25:04)
Дата	15.07.2002 19:30:12

Товарищ принял число грузовиков необходимых для перевозки дивизии

и число ешелонов для перевозки етих грузовиков. Примерно так.:)
Вообщем он спутал, а я не сразу понял ето (из контекста ветки в принципе было понятно о чем речь) и возразил.:)
Ничего бывает. :) Я сам пару раз залетал.

От	Ktulu
К	Alexej (15.07.2002 18:51:19)
Дата	15.07.2002 18:57:57

В прессованном виде предлагаете грузовики перевозить? (-)

От	Alexej
К	Ktulu (15.07.2002 18:57:57)
Дата	15.07.2002 19:05:27

Дивизию. На машинах. Как вариант жд. А вы ветку не читали? (-)

От	Cat
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 13:54:00)
Дата	12.07.2002 15:20:55

Re: Перевозка сд...

>Теперь прошу объяснить мне - каким образом?

===Никаким:) По справочнику нужно 3200 машин ЗиС или 3500 ГАЗ+350 ЗиС.

>900 автомашин вместимостью 16 (ГАЗ-АА) или 20 (ЗиС-5) человек или соответственно 2 или 3 лошади -

===По справочнику- 2 или 5 лошадей

.способны перевезти одним рейсом 14 тыс человек и 3 тыс лошадей?

===А кто сказал, что одним рейсом?
ИМХО, планировалось поднять только боевые части, при этом обозных лошадей заменить автомобилями. Если артиллерию цеплять на крюк, вполне можно управиться. А лошадей, повозки и тыловые припасы, не нужные в первые дни, подвести вторым рейсом.

От	Дмитрий Козырев
К	Cat (12.07.2002 15:20:55)
Дата	12.07.2002 15:25:21

Re: Перевозка сд...

>===А кто сказал, что одним рейсом?

Энциклопедия "Великая Отечественная война"
Гоголев "Автомобили солдаты"

И кажется что-то довоенное чуть ли не материалы совещания, где таковая дивизия могла действовать в качестве подвижной группы армии.

>ИМХО,

меня интересуют точные данные

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 13:54:00)
Дата	12.07.2002 14:28:28

Ре: Перевозка сд...

>Да, я понимаю, что дивизия располагает своим автотранспортом - и необходимости поднимать все 14 тыс личного состава нет.
>Но каждый станковый пулемет занимает два человеко-места.
>Как предполагалось перевозить?
>С уважением
++++++++++
Дак вроде собственныj автотранспорт как раз для перевозки пулеметов, минометов и предназначен(в том числе). Кажется на РККА.ру читатл про финскую, там называлось как большой недостаток, что Максимы пул.роты перевозились на полуторках отдельно от личного состава.

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 14:28:28)
Дата	12.07.2002 14:36:21

Ре: Перевозка сд...

>Дак вроде собственныj автотранспорт как раз для перевозки пулеметов, минометов и предназначен(в том числе).

Не всегда и не для всех подразделений. В общем случае - гужевым транспортом.

В Вашем источнике речь могла идти про моторизованые части.

От	Вадим Жилин
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 13:54:00)
Дата	12.07.2002 14:13:37

имхо

Приветствую.

14.000 / 900 = 15,5 бойца на машину. В дивизии примерно 3.000 лошадей. Артиллерия и остальное имущество для жизни и боя перевозится на конной тяге. Может так? Т.е. только личный состав.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Вадим Жилин (12.07.2002 14:13:37)
Дата	12.07.2002 14:18:02

Re: имхо

>Приветствую.

>14.000 / 900 = 15,5 бойца на машину. В дивизии примерно 3.000 лошадей. Артиллерия и остальное имущество для жизни и боя перевозится на конной тяге. Может так? Т.е. только личный состав.

Сложно сказать. Хотя бы потому что в число 14 тыс человек входят и водители дивизионного автотранспорта, и ездовые и артиллеристы, которые в твоей схеме должны остаться при лошадях и орудиях.
С другой стороны - нужно как я уже сказал доп. место для перевозки пулеметов и минометов.

От	Вадим Жилин
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 14:18:02)
Дата	12.07.2002 14:21:42

Re: имхо

Приветствую.

>Сложно сказать. Хотя бы потому что в число 14 тыс человек входят и водители дивизионного автотранспорта, и ездовые и артиллеристы, которые в твоей схеме должны остаться при лошадях и орудиях.
>С другой стороны - нужно как я уже сказал доп. место для перевозки пулеметов и минометов.

Место для пулеметов/минометов высвобождается как раз за счет водил и артрасчетов на конной тяге :-)

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Дмитрий Козырев
К	Вадим Жилин (12.07.2002 14:21:42)
Дата	12.07.2002 14:33:59

Re: имхо

>Место для пулеметов/минометов высвобождается как раз за счет водил и артрасчетов на конной тяге :-)

Возможно - но тогда несколько теряется сам смысл перевозки. Т.к скорость ее перемещения все равно будет равна скорости движения гужевого транспорта.

От	Роман Алымов
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 14:33:59)
Дата	12.07.2002 15:25:52

Но больше скорости движения пеших колонн (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Роман Алымов (12.07.2002 15:25:52)
Дата	12.07.2002 15:53:35

Скорости гужевой и пешей колонны равны. (-)

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 15:53:35)
Дата	12.07.2002 15:57:48

Да. Но телега за день пройдет дальше чем человек. (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 15:57:48)
Дата	12.07.2002 16:00:31

Телегу ее - лошади тянут... И у них мотора нет.. Живые они... Устают...

Только сказать об этом не могут..

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 16:00:31)
Дата	12.07.2002 16:12:56

Об том и речь.Ее кнутом можно, а бойца чем?:) (-)

От	Китоврас
К	Alexej (12.07.2002 16:12:56)
Дата	12.07.2002 16:15:20

Крепким комиссарским/командирским словом!

Доброго здравия!

"А моральный фактор вы учитываете? Нет, не учитываете!"
Вспомните возможные на одном "Элане" марши Суворова когда полки без отдыха проходили порядка 70 км и с ходу вступали в бой. Так вот шли побросав обозы - потому как на лошадок Элан не действовал.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	Alexej
К	Китоврас (12.07.2002 16:15:20)
Дата	12.07.2002 16:20:49

Ре: Крепким комиссарским/командирским...

Ет все понятно.:) Но у человека речь про нормативы. Мне не встречалось, но уверен они должны быть, нормативы для пеших и гужевых колонн.
Пока их никто не огласил ето все борьба мнений:?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 16:20:49)
Дата	12.07.2002 16:34:26

То есть как не огласил?

>Ет все понятно.:) Но у человека речь про нормативы. Мне не встречалось, но уверен они должны быть, нормативы для пеших и гужевых колонн.
>Пока их никто не огласил ето все борьба мнений:?

Разумеется - есть.
В соответствии со "Тактическим справочником командиров РККА" 1945 г.

Продолжительность дневного марша пешей и гужевой колонны
нормальная - 30 км
форсированая - 45 км.
Форсирование достигается увеличением _времени_ а не _скорости_ движения.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 16:34:26)
Дата	12.07.2002 16:56:08

Не знаю. Забыли наверно сначала. Или понаблюдать хотели-битвы гигантов:):) (-)

От	Китоврас
К	Alexej (12.07.2002 16:20:49)
Дата	12.07.2002 16:24:19

Простой расчет

Доброго здравия!

>Ет все понятно.:) Но у человека речь про нормативы. Мне не встречалось, но уверен они должны быть, нормативы для пеших и гужевых колонн.
>Пока их никто не огласил ето все борьба мнений:?
Скорость гужевых колонн равна скорости пешего марша. Обратите внимания - нигде не описан случай (я во всяком случае не встречал) чтобы обоз на гужевой тяге обогнал или опередил пехотную колонну. А вот если пехота идет форсированным маршем, то обозы оставляют позади, понеже они такого марша зачастую не выдерживают.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	Alexej
К	Китоврас (12.07.2002 16:24:19)
Дата	12.07.2002 16:33:40

Ре: Простой расчет

>Доброго здравия!
>>Ет все понятно.:) Но у человека речь про нормативы. Мне не встречалось, но уверен они должны быть, нормативы для пеших и гужевых колонн.
>>Пока их никто не огласил ето все борьба мнений:?
>Скорость гужевых колонн равна скорости пешего марша. Обратите внимания - нигде не описан случай (я во всяком случае не встречал) чтобы обоз на гужевой тяге обогнал или опередил пехотную колонну. А вот если пехота идет форсированным маршем, то обозы оставляют позади, понеже они такого марша зачастую не выдерживают.
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
++++++++
Расчет действительно простой.:)
- Вы как я понял за телегой или за санями пехом не ходили. Мое личное мнение - разница есть.
- А чего вы ето пехоты форсированным а лошадок шагом сравниваете? Или они рысью бегать не умеют?:).Некоректно батенька.:)
-Третье- обоз не выдерживающий марша, в смысле отстающий. А зачем обозу с батальонами вперед переть?:)
Вот еслиб вы привели пример, типа полковай а батарея отстала, тогды ой:)

От	Китоврас
К	Alexej (12.07.2002 16:33:40)
Дата	12.07.2002 16:39:05

Ре: Простой расчет

Доброго здравия!

>Расчет действительно простой.:)
>- Вы как я понял за телегой или за санями пехом не ходили. Мое личное мнение - разница есть.
Ходил. Если телега действительно хорошо наргужена - идет ровным шагом с такой же скоростью. Да сани могут быть побыстрее. Но пехотинец молжет стать лыжником :))

>- А чего вы ето пехоты форсированным а лошадок шагом сравниваете? Или они рысью бегать не умеют?:).Некоректно батенька.:)
Обоз???Рысью???? Рысью могла ходить только коннная артиллерия, пешая так делать могла только в бою, и то в основном на меневрах рысью запряженные лошадки маршей не совершают... А если и совершают то недолгие.

>Вот еслиб вы привели пример, типа полковай а батарея отстала, тогды ой:)
Так отставала! Особоенно если лошадок штатное количество а то и меньше.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/

От	Alexej
К	Китоврас (12.07.2002 16:39:05)
Дата	12.07.2002 16:54:14

Вы дор.Котоврас все частности какието берете, а мы о правиле говорим.

Доброго здравия!
>>Расчет действительно простой.:)
>>- Вы как я понял за телегой или за санями пехом не ходили. Мое личное мнение - разница есть.
>Ходил. Если телега действительно хорошо наргужена - идет ровным шагом с такой же скоростью. Да сани могут быть побыстрее. Но пехотинец молжет стать лыжником :))
++++++++
Может, а если перо в одно место может и полететь:)))))
Хорошо нагружена, плохо. Черти что. Берите груз для телеги по уставу, и пехотинца в полной боевой- с лапатой, противогазом и т.д. И потом сравнивайте.
##########################################
>>- А чего вы ето пехоты форсированным а лошадок шагом сравниваете? Или они рысью бегать не умеют?:).Некоректно батенька.:)
>Обоз???Рысью???? Рысью могла ходить только коннная артиллерия, пешая так делать могла только в бою, и то в основном на меневрах рысью запряженные лошадки маршей не совершают... А если и совершают то недолгие.
++++++++++++
Вы кадры британские видели мчащаяся галопом батарея? Или наши хроники на крупной рыси? Конечно краткосросчное. А пехотинец, не краткосрочно скорость шага увеличивает?
#########################################
>>Вот еслиб вы привели пример, типа полковай а батарея отстала, тогды ой:)
>Так отставала! Особоенно если лошадок штатное количество а то и меньше.
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
++++++++
Не встречал. Когда на 45мм вместо 4 всего 2 может быть. Но ведь ето не штатное.
#########################################
Еще раз. Сравнение идет по усредненным показателям. Никакой чрезвычайщины.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 16:33:40)
Дата	12.07.2002 16:37:26

Ре: Простой расчет

>- Вы как я понял за телегой или за санями пехом не ходили. Мое личное мнение - разница есть.

А если на телеги 500 кг груза как велит устав? Не уверен что лошадки будут "рысить".

>-Третье- обоз не выдерживающий марша, в смысле отстающий. А зачем обозу с батальонами вперед переть?:)

Потому что лошадей на привалах положено распрягать.
А человеку - сел-встал-дальше пошел.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 16:37:26)
Дата	12.07.2002 17:01:52

Ре: Простой расчет

>>- Вы как я понял за телегой или за санями пехом не ходили. Мое личное мнение - разница есть.
>
>А если на телеги 500 кг груза как велит устав? Не уверен что лошадки будут "рысить".
++++++++++
По ровному? Запросто.
Читал на немецкую телегу параконную положено 600кг. было. У нас получается больше? Точно знаете норму?
#########################################
>>-Третье- обоз не выдерживающий марша, в смысле отстающий. А зачем обозу с батальонами вперед переть?:)
>
>Потому что лошадей на привалах положено распрягать.
>А человеку - сел-встал-дальше пошел.
++++++
Мозно и не распрягать.:? Садизм правда получится.
Но, обратите внимание. Вы привели норму для колонн 30км. Если в ваше теза была верна(про одинаковую скорость), то у ездовых времени бы на распряжку не оставалось.
Значится или не распрягали, или всетако скорость разная.

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 17:01:52)
Дата	12.07.2002 17:11:12

Ре: Простой расчет

>>А если на телеги 500 кг груза как велит устав? Не уверен что лошадки будут "рысить".
>++++++++++
>По ровному? Запросто.

тут опыта не имею.

>Читал на немецкую телегу параконную положено 600кг. было. У нас получается больше? Точно знаете норму?

Почему больше? 500 кг - на пароконную по сведениям из уже упомянутого справочника.

>Мозно и не распрягать.:? Садизм правда получится.
>Но, обратите внимание. Вы привели норму для колонн 30км. Если в ваше теза была верна(про одинаковую скорость), то у ездовых времени бы на распряжку не оставалось.

так скорость все же имеется ввиду - среднесуточная - на дневной переход.

>Значится или не распрягали, или всетако скорость разная.

Нет - положено распрягать. На больших привалах.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 17:11:12)
Дата	12.07.2002 17:25:59

Ре: Простой расчет

>>Читал на немецкую телегу параконную положено 600кг. было. У нас получается больше? Точно знаете норму?
>
>Почему больше? 500 кг - на пароконную по сведениям из уже упомянутого справочника.
+++++++++
Попрут. Только говяши из под копыт полетят.:) И не только мелкой, но и крупной рысью.

От	Константин Федченко
К	Alexej (12.07.2002 15:57:48)
Дата	12.07.2002 15:59:19

у телеги ножек нема. а насчет выносливости тягловых лошадей - вы не правы.

не верите - спросите у Ивана Кошкина )

С уважением

От	Alexej
К	Константин Федченко (12.07.2002 15:59:19)
Дата	12.07.2002 16:12:06

Ре: у телеги...

>не верите - спросите у Ивана Кошкина )

>С уважением
++++
Вы под тягловыми только тяжеловозов имеете в виду? Или артиллерийских лошадей тоже? А крестьянская лошадка цельный день вкалывает, она не тягловая?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 16:12:06)
Дата	12.07.2002 17:13:28

Ре: у телеги...

>Вы под тягловыми только тяжеловозов имеете в виду? Или артиллерийских лошадей тоже?

Артиллерийская лошадь - это наиболее высокий "ранг" среди конского состава. Ей по норме больше всего овса положено.

Потом идут верховые. Потом обозные.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 17:13:28)
Дата	12.07.2002 17:20:47

Тягловая от слова тянет. Все что не верховое-есть тягловое.Верблюд тоже:) (-)

От	Тов.Рю
К	Alexej (12.07.2002 17:20:47)
Дата	12.07.2002 23:56:33

Верблюд как раз верховой и вьючный! Не тягловый ни в коем разе (-)

От	Alexej
К	Тов.Рю (12.07.2002 23:56:33)
Дата	15.07.2002 13:23:25

Ха!. А вот и нет. Или вы верблюдов в арбу впряженных не разу не видали? (-)

От	Константин Федченко
К	Alexej (12.07.2002 17:20:47)
Дата	12.07.2002 23:22:36

однако классификация была именно такая:

артиллерийская лошадь,
верховая,
обозная.

С уважением

От	Alexej
К	Константин Федченко (12.07.2002 23:22:36)
Дата	15.07.2002 13:52:45

Ре: однако классификация...

>артиллерийская лошадь,
>верховая,
>обозная.
>С уважением
++++

1."Не совсем ясен вопрос, были ли пахотные орудия изобре-тены в одном древнеземледельческом очаге или же они были изобретены самостоятельно разными народами.
Ар-хеологические, иконографические, а отчасти и письмен-ные источники свидетельствуют скорее всего о том, что тягловую силу домашних животных при пахоте начали применять раньше всего (конец ИВ-начало ИИИ тысячеле-тия до н. э.) в Месопотамии и в долине Нила."

2. http://q-e-d.chat.ru/bibliote/origin.htm
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"у телеги ножек нема. а насчет выносливости тягловых лошадей - вы
не правы.
не верите - спросите у Ивана Кошкина )"
##
Ето были ваши слова. Ессно верховая лошадь будучи не запряженной в телегу не являетя тягловой.
Но при етом люди специально развивали породы лошадей обладаюших повышенной тайгловой способностью. Типа Першеронов.
Что вовсе не означает, что кр. или просто лошадка впряженная в телегу, арт.систему перестало быть тягловым животным, т.к. при етом используется тагловое(тянущее) усилие.

От	Вадим Жилин
К	Alexej (12.07.2002 16:12:06)
Дата	12.07.2002 17:05:46

Ре: у телеги...

Приветствую.

>Вы под тягловыми только тяжеловозов имеете в виду? Или артиллерийских лошадей тоже?

А разве арт упряжка - это не тяжы в идеале? У немцев с этим вроде получше было, чем у нас.

А крестьянская лошадка цельный день вкалывает, она не тягловая?
С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru

От	Alexej
К	Вадим Жилин (12.07.2002 17:05:46)
Дата	12.07.2002 17:19:15

Ре: у телеги...

>Приветствую.

>>Вы под тягловыми только тяжеловозов имеете в виду? Или артиллерийских лошадей тоже?
>
>А разве арт упряжка - это не тяжы в идеале? У немцев с этим вроде получше было, чем у нас.
+++++++
Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых арт.системах. Типа корпусной артеллерии.
А в ПТО, дивизионной там другие. Высокие как кавалерийские, но немного потязелее.
ПС. Вопрос. Вы в живую рядом с полицейской лошадю стояли гденибудь в Берлине, Риме? Ето вым не скакуны на иподроме.:)

От	Константин Федченко
К	Alexej (12.07.2002 17:19:15)
Дата	12.07.2002 17:37:27

Ре: у телеги...

>Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых арт.системах. Типа корпусной артеллерии.

видите ли, во всей корпусной артиллерии, и в РГК, а также в мехвойсках и в гаубичных полках стрелковых дивизий штатно полагалась только механическая тяга.

С уважением

От	Константин Федченко
К	Константин Федченко (12.07.2002 17:37:27)
Дата	12.07.2002 23:20:05

поправка - были артполки смешанной тяги

>>Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых арт.системах. Типа корпусной артеллерии.
>
>видите ли, во всей корпусной артиллерии, и в РГК, а также в мехвойсках и в гаубичных полках стрелковых дивизий штатно полагалась только механическая тяга.

.. еще в 39 году была как вариант штатная организация корпусного полка (107 или 122-мм пушки и 152-мм гаубицы) смешанной тяги - и трактора и лошади.
>С уважением
С уважением

От	Alexej
К	Константин Федченко (12.07.2002 17:37:27)
Дата	12.07.2002 17:47:25

Вы же про немцев спросили - я вам про них и ответил.

А тогда вам вопрос: какие арт.системы запрягались в 4 и 5 парные упряжки?
Или ето не корпусная артилериа?

От	Константин Федченко
К	Alexej (12.07.2002 17:47:25)
Дата	12.07.2002 23:26:06

Re: Вы же...

>А тогда вам вопрос: какие арт.системы запрягались в 4 и 5 парные упряжки?

"Наша же артиллерия в подавляющем большинстве случаев возилась парами (45-мм пушки), четверками (76-мм полковые пушки образца 1927 г.), шестерками (дивизионные 76-мм пушки и 122-мм гаубицы) и восьмерками (152-мм гаубицы и гаубицы-пушки) лошадей."

про упряжки-десятки не слыхал.

>Или ето не корпусная артилериа?

152-мм гаубицы-пушки - корпусная.

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 17:47:25)
Дата	12.07.2002 17:54:05

Re: Вы же...

>А тогда вам вопрос: какие арт.системы запрягались в 4 и 5 парные упряжки?

А вы фотографию дайте - скажем :)
Но вообще дивизионки вроде полагалось шестеркой таскать.

А 150 мм гаубицу - кою немцы использовали во всех звеньях от дивизии и выше приходилось разделять на две возки для этого.

Хотя говорят, что приходилось запрягали и больше - при плохом состоянии почвы.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 17:54:05)
Дата	12.07.2002 18:02:16

Ре: Вы же...

>>А тогда вам вопрос: какие арт.системы запрягались в 4 и 5 парные упряжки?
>
>А вы фотографию дайте - скажем :)
>Но вообще дивизионки вроде полагалось шестеркой таскать.

>А 150 мм гаубицу - кою немцы использовали во всех звеньях от дивизии и выше приходилось разделять на две возки для этого.

>Хотя говорят, что приходилось запрягали и больше - при плохом состоянии почвы.
++++++++++
Угу. А русские успели на мех.тягу все дивизии перевести. И при отступлении 50%? тягачей не теряли. И конский состав артиллерийских лошадей тоже в 1941 был сохранен. И 1 монголка по силе как 1 арт.лошадь. Или в 1943-45 не монголки были основной лошадью в РККА.

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 18:02:16)
Дата	12.07.2002 18:08:31

Ре: Вы же...

>Угу. А русские успели на мех.тягу все дивизии перевести.

В советской стрелковой дивизии имелось два артиллерийских полка. Один из них - гаубичный - должен был быть оснащен средствами мехтяги.

Разумеется специализированных тягачей не хватало - они заменялись гусеничными сельскохозяйственными тракторами. Но и их не хватадло - и недостающие по мобилизации должны были быть получены из народного хозяйства.

>И при отступлении 50%? тягачей не теряли.

На удивление потери тягачей и тракторов были весьма невелики. Но "теряли" те трактора, которые работали в нар. хозяйстве и не были эвакуированы с оккупированных территорий.

А несколько позже в дивизиях был ликвидирован и сам гаубичный артполк.

>И конский состав артиллерийских лошадей тоже в 1941 был сохранен.

нет, разумеется. Но я удивился читая документы по работе ветеринарной службы. Оказывается лошадей пристреливали далеко не всегда. Умудрялись лечить и возвращать в строй.

>И 1 монголка по силе как 1 арт.лошадь. Или в 1943-45 не монголки были основной лошадью в РККА.

не знаю.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 18:08:31)
Дата	12.07.2002 18:22:25

Ре: Вы же...

Так. Сначала уточнение. Жилин спросил "разве не все артлошади тяжеловесы" и мой следующий ответ, был что нет, не все. Затем вы вроде как попытались сказать типа да не потащит лошадть тяж.арт.систему. Я сослался и привел примеры.
Теперь идем дальше:)
>>Угу. А русские успели на мех.тягу все дивизии перевести.
>
>В советской стрелковой дивизии имелось два артиллерийских полка. Один из них - гаубичный - должен был быть оснащен средствами мехтяги.
++++++++
Должен был быть - не значит оснащен.(с) В.Жилин:)
#########################################
>>И при отступлении 50%? тягачей не теряли.
>
>На удивление потери тягачей и тракторов были весьма невелики. Но "теряли" те трактора, которые работали в нар. хозяйстве и не были эвакуированы с оккупированных территорий.
+++++++
И чем их в 1942 -43 заменяли?
#########################################
>>И конский состав артиллерийских лошадей тоже в 1941 был сохранен.
>нет, разумеется. Но я удивился читая документы по работе ветеринарной службы. Оказывается лошадей пристреливали далеко не всегда. Умудрялись лечить и возвращать в строй.
>>И 1 монголка по силе как 1 арт.лошадь. Или в 1943-45 не монголки были основной лошадью в РККА.
>не знаю.
++++
Последнее было сказано про ваши сомнения по поводу возможности лошади тащит тязелые арт.системы. Но ето все ерунда, т.к. вы знаете лучше меня что например в ПМВ почти теже системы таскали только лошадил.
Кстати читал где-то, там дед служил в отд.гаубичном полку на конной тяге.
Из мемуаров я понял ето было специально типа когда непогода и техника не идет, то посылали их.
Скоро буду заканчивать. В магазин посылают::))

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 18:22:25)
Дата	12.07.2002 18:30:13

Ре: Вы же...

>И чем их в 1942 -43 заменяли?

мобилизацией тракторов с неоккупированных территорий. Всех. Мощностью от 15 л.с.
Автомобилями.
Выпуском тягачей в Сталинграде. Поставками от союзников.

>Последнее было сказано про ваши сомнения по поводу возможности лошади тащит тязелые арт.системы. Но ето все ерунда, т.к. вы знаете лучше меня что например в ПМВ почти теже системы таскали только лошадил.

не все. Уже появлись трактора Холта :)

да и системы были не совсем "такие". В 30-е годы произошла существенная модернизация. Для повышения дальнобойности "удлиннили" стволы - соответственно возрасла и масса.

>Кстати читал где-то, там дед служил в отд.гаубичном полку на конной тяге.
>Из мемуаров я понял ето было специально типа когда непогода и техника не идет, то посылали их.

Наверное гаубица Д-1 - она на лафете дивизионной была сделана.

>Скоро буду заканчивать. В магазин посылают::))

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 18:30:13)
Дата	12.07.2002 18:40:14

Ре: Вы же...

От	Alexej
К	Alexej (12.07.2002 18:40:14)
Дата	12.07.2002 18:49:03

Самопоправка. М 30 и Д 1.:) Ну да . И чту 3.6 т.? весы делают ее легкой арт.

системой?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 18:49:03)
Дата	12.07.2002 18:54:26

Это конечно хуже чем 2,5 т М-30, но лучше чем 7 т А-19 и МЛ-20 :) (-)

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 18:54:26)
Дата	12.07.2002 19:00:16

И 10 ка тяжеловозов ее потянет.:)Ili 12? (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:00:16)
Дата	12.07.2002 19:01:49

Не знаю.

Но если 6 тягают 2.5 т.
То для 7 т нужно 18?

От	FVL1~01
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:01:49)
Дата	15.07.2002 15:52:31

вот еще на затравку

И снова здравствуйте

Новороссийск перевозка флотских 130мм тровок раздельной возкой - волами.

Ствольная повозка (7,5т) - 6 волов и лафетная часть на ВОЛОКУШЕ (около 10т) - 10 волов.

Это максимальная запряжка что я встречал в документах. Есть формула расчета количества тягловых животных и их суммарной тяги (4 лошади тянут меньше чем ДВЕ запряжки по 2 лошади).

В общем если верить сельскохозяйственной энциклопедии возка запряжкой больше чем 8 животных с приемлимой скоростью (3-4 км/ч)- бесмыслена. Надо либо дробить груз на две возки либо повышать качество тягловой силы.

С уважением ФВЛ

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:01:49)
Дата	12.07.2002 19:09:32

Вероятно. Вы же сами говорили, что совсем тяжелые при перевозки делили на 2

>Но если 6 тягают 2.5 т.
>То для 7 т нужно 18?
++++++++
части. 18 лошадей плюс 9 ездовых. Какое проблемы?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:09:32)
Дата	12.07.2002 19:16:28

Те которые допускали это конструктивно.

>части. 18 лошадей плюс 9 ездовых. Какое проблемы?

Существование такого роспуска.
Маневрирование в движении.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:16:28)
Дата	12.07.2002 19:20:28

Ре: Те которые...

>>части. 18 лошадей плюс 9 ездовых. Какое проблемы?
>
>Существование такого роспуска.
>Маневрирование в движении.
+++++++++
Те которые не допускают таскай тракторами. А которые можно разделиь можно и лошадью.
ПС. Кажется етот отросток сдох.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 18:40:14)
Дата	12.07.2002 18:48:05

Ре: Вы же...

>А вот и нет. У меня тетка на тракторе в войну работала. Ну вы сами знаете. Правда за мощность не сказу.

Я же сказал - есть документ предписвающий такую мобилизацию.
А где-то и увы на коровах пахали :(

>>не все. Уже появлись трактора Холта :)
>++++++
>И какую часть артиллерии они перевозили в относительных цифрах?:)

Малую. Но достатоную чтобы опровергнуть тезис "вся артиллерия была на конной тяге". Не вся. :)
А еще пушки на грузовиках были :)

>И насколько же возросла масса например дивизионной гаубицы?

дивизионной - нинасколько. Это как раз требование к дивизионным системам - возможность буксировки конной тягой.
Мы же говорили про более тяжелые системы. Корпусные и РГК.

>>Наверное гаубица Д-1 - она на лафете дивизионной была сделана.
>++++++
>Я на цифры плох. Ето что за чудо юдо?
>Или вы про Д 30?

Д-1 это 152 мм гаубица обр. 1943 на лафете 122 мм дивизионной гаубицы М-30.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 18:48:05)
Дата	12.07.2002 18:56:13

Ре: Вы же...

>А где-то и увы на коровах пахали :(
++++
А вот и не смешно.
:::)))))))
#########################################
>>>не все. Уже появлись трактора Холта :)
>>++++++
>>И какую часть артиллерии они перевозили в относительных цифрах?:)
>
>Малую. Но достатоную чтобы опровергнуть тезис "вся артиллерия была на конной тяге". Не вся. :)
++++++++++
А вы у меня слово вся найдите.:)
#########################################
>>И насколько же возросла масса например дивизионной гаубицы?
>
>дивизионной - нинасколько. Это как раз требование к дивизионным системам - возможность буксировки конной тягой.
>Мы же говорили про более тяжелые системы. Корпусные и РГК.
++++++++
Про РГК я ничего не говорил. Хорошо, насколько корпусной? Я правда ответа не знаю.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 18:56:13)
Дата	12.07.2002 19:00:29

Ре: Вы же...

>>А где-то и увы на коровах пахали :(
>++++
>А вот и не смешно.
>:::)))))))

Не понял? Не смешно и смеетесь?

>>Малую. Но достатоную чтобы опровергнуть тезис "вся артиллерия была на конной тяге". Не вся. :)
>++++++++++
>А вы у меня слово вся найдите.:)

"в ПМВ почти теже системы таскали только лошади."
(выделено мной)

синонимично? :)

>++++++++
>Про РГК я ничего не говорил. Хорошо, насколько корпусной? Я правда ответа не знаю.:)

То есть как "насколько корпусной"?
Той, что поступала на вооружение корпусных артполков.

107 мм обр. 1910/30
122 мм А-19
152 мм МЛ-20

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:00:29)
Дата	12.07.2002 19:07:30

Ре: Вы же...

>>>Малую. Но достатоную чтобы опровергнуть тезис "вся артиллерия была на конной тяге". Не вся. :)
>>++++++++++
>>А вы у меня слово вся найдите.:)
>
>"в ПМВ почти теже системы таскали <б>только лошади."
>(выделено мной)
>синонимично? :)
++++++++
Сдаюсь по етому пункту.
#########################################
>>++++++++
>>Про РГК я ничего не говорил. Хорошо, насколько корпусной? Я правда ответа не знаю.:)
>
>То есть как "насколько корпусной"?
>Той, что поступала на вооружение корпусных артполков.

>107 мм обр. 1910/30
++++++++++
И? Насколько изменился вес арт.системы пушки образца 1910 и 1910/30 года?
Если ее в ПМВ таскали лошадьми, то почему ето стало невозможным во 2 ?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:07:30)
Дата	12.07.2002 19:12:16

Ре: Вы же...

>>107 мм обр. 1910/30
>++++++++++
>И? Насколько изменился вес арт.системы пушки образца 1910 и 1910/30 года?

Надо в справочник лезть.
Одно могу сказать - даже модернизированая пушка весила 2.6 т.

>Если ее в ПМВ таскали лошадьми, то почему ето стало невозможным во 2 ?

Можно. Но корпусные полки имели смешанную организацию. Полков вооруженных только 107 мм пушкой - небыло.
Кроме 107 мм орудий в кап входили и 122 мм пушки - а их уже лошадями никак. А делать полк на смешанной тяге - неправильно.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:12:16)
Дата	12.07.2002 19:15:56

Ре: Вы же...

>>>107 мм обр. 1910/30
>>++++++++++
>>И? Насколько изменился вес арт.системы пушки образца 1910 и 1910/30 года?
>
>Надо в справочник лезть.
>Одно могу сказать - даже модернизированая пушка весила 2.6 т.
++++++++++
Не надо лезть.:) Я на баттелфелд.ру шодил одинаковая.
http://www.battlefield.ru/guns/field_9.html
##########################################
>>Если ее в ПМВ таскали лошадьми, то почему ето стало невозможным во 2 ?
>
>Можно. Но корпусные полки имели смешанную организацию. Полков вооруженных только 107 мм пушкой - небыло.
++++++
Уверены? Гарантировано?
##########################################
>Кроме 107 мм орудий в кап входили и 122 мм пушки - а их уже лошадями никак. А делать полк на смешанной тяге - неправильно.
+++++++
Означает ли ето предложение что не делали?

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:15:56)
Дата	12.07.2002 19:23:16

Ре: Вы же...

>>Можно. Но корпусные полки имели смешанную организацию. Полков вооруженных только 107 мм пушкой - небыло.
>++++++
>Уверены? Гарантировано?

Есть штаты.
Есть документы подтверждающие, что они соблюдались. (т.е состав различных кап в разное время - не в смысле количества, а в смысле смешения)
Других данных - нет.

>##########################################
>>Кроме 107 мм орудий в кап входили и 122 мм пушки - а их уже лошадями никак. А делать полк на смешанной тяге - неправильно.
>+++++++
>Означает ли ето предложение что не делали?

нет конечно, не означает.
исхожу из здравого смысла.
лучше в таком случае сделать не два смешанных, а один механический а другой конный.
в один направить ветеринаров и ковалей - в другой механиков.
в первый слать овес, а в другой дигроин. :)
Просто так проще. во всех смыслах.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:23:16)
Дата	12.07.2002 19:30:53

Итак продолжаете настаивать что не было тяжелых арт.систем на конной тяге?:

"Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых
арт.системах. Типа корпусной артеллерии."
++
"Масса артиллерийских систем, состоящих на вооружении корпусной артиллерии
и артиллерии РГК не позволяла транспортировать их конной тягой"
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Вроде вы внизу уже "сознались" что масса позволяла.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:30:53)
Дата	12.07.2002 19:35:01

Уточните где когда у кого и каких? :)

>"Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых
>арт.системах. Типа корпусной артеллерии."

Это Вы сказали? Я и просил уточнить что за хроника - потому что как я уже сказал немаки тягали свою 150 мм sFH лошадьми.
А она у них от дивизии и до РГК использовалась.

>"Масса артиллерийских систем, состоящих на вооружении корпусной артиллерии
>и артиллерии РГК не позволяла транспортировать их конной тягой"
>++++++++++++++++++++++++++++++++++
>Вроде вы внизу уже "сознались" что масса позволяла.:)

Ну ладно - тоже поймали. :)
Пожалуй Вы правы.
Кстати кажется 152 мм (но не МЛ-20) а обр 1910/34 - допускала раздельную возку.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:35:01)
Дата	12.07.2002 19:46:17

Ре: Уточните где...

>>"Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых
>>арт.системах. Типа корпусной артеллерии."
>
>Это Вы сказали? Я и просил уточнить что за хроника - потому что как я уже сказал немаки тягали свою 150 мм сФХ лошадьми.
>А она у них от дивизии и до РГК использовалась.
++++++
Так немаки таскали. Ето мы прояснили.
Теперь по нашим.
Про деда я вам уже говорил. Д 1 корпусная гаубица 3,6 вес- таскалась. Причем запросто.
Ну ето я для красного словца.:)

107мм корпусная пушка 1910/30 вес 2,5 т, чуть больше чем М30 (на 150кг примерно), таскалась запросто.:)
Теперь вопрос. Что мешало иметь корпусную арт. на конной тяге. Если ограничиться етими орудиями? Да ничего.
Так. Еше, сов.кинохронию смотрел давно. Никаких ссылок давать не буду, т.к. не знаю?не помню?.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Alexej (12.07.2002 19:46:17)
Дата	12.07.2002 19:52:26

Ре: Уточните где...

> Теперь вопрос. Что мешало иметь корпусную арт. на конной тяге. Если ограничиться етими орудиями? Да ничего.

На самом деле - мешало.
Корпусная артиллерия по характеру решаемых задач требует наличия тяжелых пушечных систем.
Каковыми в СССР были А-19 МЛ-20.
(не будем заостряться на том что перове пушка-гаубица, а другое гаубица-пушка).
А в Германии 10,5 см sK 18, 15 см sK18

Чтобы обеспечить их конной тягой - нужно применять раздельную возку, что отрицательно сказывается на времени развертыания-светывания огневой позиции.

От	Alexej
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 19:52:26)
Дата	12.07.2002 20:01:01

Ре: Уточните где...

>> Теперь вопрос. Что мешало иметь корпусную арт. на конной тяге. Если ограничиться етими орудиями? Да ничего.
>
>На самом деле - мешало.
++++++++
Если мною указанными корпусными арт.системами, то ничего. так их в сторону. Следующее
##########################################
>Корпусная артиллерия по характеру решаемых задач требует наличия тяжелых пушечных систем.
>Каковыми в СССР были А-19 МЛ-20.
>(не будем заостряться на том что перове пушка-гаубица, а другое гаубица-пушка).
>А в Германии 10,5 см сК 18, 15 см сК18

>Чтобы обеспечить их конной тягой - нужно применять раздельную возку, что отрицательно сказывается на времени развертыания-светывания огневой позиции.
++++++
Так кто же спорит. Не зря же пишут, что 2 самые большие армии 2 МВ, по подвожности почти не отличались от армии Наполеона.
Все больше не могу, бегу.
ПС. Я наверно скоро как Сибериан делать буду. Нарываться на Ридонлайн. Вся работа колом стоит.:)

От	Дмитрий Козырев
К	Константин Федченко (12.07.2002 17:37:27)
Дата	12.07.2002 17:41:55

Перевод :)

>>Нет. Тязеловозы были если по кадрам конохроники судить на тяжелых арт.системах. Типа корпусной артеллерии.
>
>видите ли, во всей корпусной артиллерии, и в РГК, а также в мехвойсках и в гаубичных полках стрелковых дивизий штатно полагалась только механическая тяга.

"Масса артиллерийских систем, состоящих на вооружении корпусной артиллерии и артиллерии РГК не позволяла транспортировать их конной тягой"

От	Константин Федченко
К	Дмитрий Козырев (12.07.2002 13:54:00)
Дата	12.07.2002 14:06:25

Re: Перевозка сд...

>По разным справочникам и энциклопедиям кочует примерно следующая фраза:

>к началу ВОВ в РККА имелось 9 автотранспортных полков.
>Полк насчитывал от 6 до 8 автобатальонов (от 900 до 1100 автомобилей)
>Каждый полк мог поднять стрелковую дивизию

>Теперь прошу объяснить мне - каким образом?
>900 автомашин вместимостью 16 (ГАЗ-АА) или 20 (ЗиС-5) человек или соответственно 2 или 3 лошади - способны перевезти одним рейсом 14 тыс человек и 3 тыс лошадей?
>Не говоря уже про орудия (на конной тяге), повозки и тяжелое оружие.

>Да, я понимаю, что дивизия располагает своим автотранспортом - и необходимости поднимать все 14 тыс личного состава нет.
>Но каждый станковый пулемет занимает два человеко-места.

>Как предполагалось перевозить?

Буквальная формулировка - нереальна. Может быть, она неточна - либо дивизии - сокращенные, не 14-тысячного штата, либо "поднять" без конского состава, либо имеется в виду только комбинированный марш - перекатами.
Вечером посмотрю Пэрна, может где-то у него найдется подобная фраза в неискаженном варианте. Заодно там же есть и расчет потребности в автотранспорте на подъем всей дивизии полностью.
>С уважением
С уважением

От	tevolga
К	Константин Федченко (12.07.2002 14:06:25)
Дата	12.07.2002 14:29:25

Re: Перевозка сд...

>Вечером посмотрю Пэрна, может где-то у него найдется подобная фраза в неискаженном варианте. Заодно там же есть и расчет потребности в автотранспорте на подъем всей дивизии полностью.

А это что за источник? Можно подробностей?

C уважением к сообществу.

От	Константин Федченко
К	tevolga (12.07.2002 14:29:25)
Дата	12.07.2002 14:42:07

Re: Перевозка сд...

>>Вечером посмотрю Пэрна, может где-то у него найдется подобная фраза в неискаженном варианте. Заодно там же есть и расчет потребности в автотранспорте на подъем всей дивизии полностью.
>
>А это что за источник? Можно подробностей?

методичка-учебник полковника Пэрна "Автомобильные перевозки войск", издана Воениздатом в 41 году. автор - бывший офицер эстонской армии, потом командовал Эстонским корпусом РККА (кажется второго формирования)
>C уважением к сообществу.
С уважением

От	tevolga
К	Константин Федченко (12.07.2002 14:42:07)
Дата	12.07.2002 14:53:46

Re: Перевозка сд...

>
>методичка-учебник полковника Пэрна "Автомобильные перевозки войск", издана Воениздатом в 41 году. автор - бывший офицер эстонской армии, потом командовал Эстонским корпусом РККА (кажется второго формирования)

Спасибо. Вижу что фамилия знакомая. Думал уж не родственнит ли какой издасля за границей нынешней родины... А это он сам оказывается.

C уважением к сообществу.