>Вот мы со шпанюком вчера поспорили про основные причины хиловатых результатов советского флота в ВМВ по сравнению с остальными главными участниками. Илья спорит за то что это обусловленно нехваткой океанских баз, я-же за то что обусловленно техникой, ресурсами и недостаточно обученными экипажами, а базы-дело наживное, как показали американцы.
На мой взгляд дело не в базах - собственно у БФ они были всю войну. У СФ тоже базы были - не так чтобы много но и флот небольшой. ЧФ - да полвойны на необорудованных базах пробазировался.
А так причины следующие
1 достаточно посредственная подготовка командного состава всех уровней. Это еще финская война показала. Ограничение действий ком флотами вплоть до прямых запретов применения тяжелых кораблей (как это было на ЧФ)
2 низкое качество техники - на севере один эсминец потерян из-за разлома во время шторма у другого нос оторвало - отказы техники на ПЛ постоянно. Даже ТК все время отказывали хотя там вроде отказывать нечему.
3 собственно отсутствие сбалансированных эскадр
- программы строительства флотов только начали осуществляться
4 отсутствие противника - Практически нигде не было более-менее равноценного противника - на черном - противник морской транспорт использовал слабо боевые корабли это десантные баржи и ТК в основном
на балтике немцы тяжелые корабли применили только в 44-45 когда наш флот здорово пострадавший в блокаду сидел в дальнем углу непротраленного финского залива.
на севере зона ответственности советского флота лежала чуть западнее наших границ соответственно большая часть театра контролировалась англичанами.
>1 достаточно посредственная подготовка командного состава всех уровней. Это еще финская война показала. Ограничение действий ком флотами вплоть до прямых запретов применения тяжелых кораблей (как это было на ЧФ)
Да причем тут командный только сотав - подготовки не хватало сверху донизу. Это беда вызванная вполне объективными причинами но беда увы.
>2 низкое качество техники - на севере один эсминец потерян из-за разлома во время шторма у другого нос оторвало - отказы техники на ПЛ постоянно. Даже ТК все время отказывали хотя там вроде отказывать нечему.
Это у всех, у амеров что ли потерь от шторма не было. Не самые лучшие у нас корабли но и радикально не хуже других с судостроительной точки зрения. Зениток не хватало, приборов не хватало, амортизаторов на ПЛ не хватало (не только у нас) но радикально порочного не было. Если вдуматься.
Насчет чему на Катере ломаться - думаю английские, итальянские и американские катерники горько улыбнуться, а японские нашим Д-3 по надежности даже обзавидуются, ЛЮТЕЙШЕЙ ЗАВИСТЬЮ.
>3 собственно отсутствие сбалансированных эскадр
>- программы строительства флотов только начали осуществляться
Это как раз повлияло в минимуме. Эскадры нам не пришей нога. Не хватало сбалансированных ЛЕГКИХ сил, в диапазоне до 500 тонн. Вот ЭТОГО НЕ ХВАТАЛО.
>4 отсутствие противника - Практически нигде не было более-менее равноценного противника - на черном - противник морской транспорт использовал слабо боевые корабли это десантные баржи и ТК в основном
>на балтике немцы тяжелые корабли применили только в 44-45 когда наш флот здорово пострадавший в блокаду сидел в дальнем углу непротраленного финского залива.
>на севере зона ответственности советского флота лежала чуть западнее наших границ соответственно большая часть театра контролировалась англичанами.
Увы, с ужасом представляю бы ситуацию с наличием равноценного противника. Цусима могла бы повториться не раз и не два. Церштерреры на Севере что не равноценный противник. БДБ на Черном и Азовском море для наших легких сил вообще не раноценный противник, а ПОДАВЛЯЮЩИЙ.
Проблема одна - флот был нужен но не настолько как АРМИЯ. Оттого такое и отношение к флоту - "Балтийский флот - два армейских корпуса, с посредственной подготовкой личного состава и сильной но малоподвижной артиллерией" Б.М.Шапошников. В общем так оно и было. На судьбу СССР флот влиял как дело пятнадцатое, на судьбу немецких операций против СССР то же играл не первую скрипку. Там где нужно было что то ПОЗАРЕЗУ - на Севере, что то более менеее боеспособное сделали (не без помощи союзников).