От Jim Hopper
К М.Свирин
Дата 13.10.2000 20:11:42
Рубрики Прочее;

Re: Продолжим

День добрый
....для ЗИС-2 ведь поставили ДТ.

>
>С чего это вы взяли? При сбивании пулемета где же еще расчету находиться? А при сопровождении пехоты на колесах?
>ЭТО НЕ МОИ ВЫВОДЫ, простите. ЭТО ВСЕ ПИСАЛОСЬ В 30-е ГОДЫ в документах и книжках. А ЗИС-2 НИКОГДА С ДУЛЬНЫМ ТОРМОЗОМ НЕ БЫЛА. И ЗИС-3 долгонько из-за него на вооружение не принимали. Повторяю - учить надо было артиллеристов по другому, а не так, как учили с начала века.

--------Эт-то я в темноте цифирку перепутал,я имел ввиду конечно ЗИС-3.Принимать конечно не хотели, но ведь приняли и считалась она одной из самых лучших пушек в WWII (как я читал -- вот меня и заинтересовал этот момент)


>>+++++Да я в общем не спорю, мне просто интересно -- но если исходить тольео из этого принципа, то до сих пор можно стрелять снарядами 1902 г , чтобы особо не тратится.
>
>Зачем только? И зачем до сегодня? В артиллерии имеется допустимый срок хранения. Гарантированный для снарядов этого типа - 25 лет. Допустимый - 40 лет. И опять вы не поняли принципа. Тогда ПРОСТО НЕ МОГЛИ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ ТАКОЙ МАССОВЫЙ ВЫПУСК. Промышленность не позволяла. Выпуск бронебойных снарядов для 76-мм пушек так и не развернули перед войной - всего что-то чутьл больше 20 тыс снарядов на весь союз было. Это где-то по ТРИ выстрела на пушку! Представьте себе, какая это кроха! А вы хотите, чтобы с 1936 по 1939 ВЕСЬ парк снарядов заменили! Это, простите, фантастика!

------Я не фантазирую :-)) Прочитав Грабина, я получил представление об условиях, в которых им приходилось работать и совершенно согласен с Вашими доводами. Меня просто интересовал вопрос -- действительно ли СССР в то время перейти на другую гильзу было очень обременительно.

>>Никакая. Для нее бронебойный снаряд не сделали. Да и какая нахрен бронепробиваемость в 1936? Пушка-то была ДИВИЗИОННАЯ.
>
>>+++++Если я не ошибаюсь, она все же несла в себе элементы универсальности -- иначе зачем ей максимальный угол в 75 градусов? И на испытаниях (по Грабину) отрабатывалось отражение танковой атаки.
>
>Угол в 75 градусов ей нужен был не для отражения танковых атак, а в первую голову - для ведения стрельбы по-гаубичному. Во вторую голову - для ведения заградительной зенитной стрельбы. А отражение танковой атаки, простите, всегда до войны производилось заряжание пушки шрапнелью, поставленной на удар. Сами подумайте, какая тослатя броня могла быть у танка в 1935 г.? Про Французов информация еще не поступила, да и у них, простите, первая инфа - 35 мм теоретически нормально билась стержневой шрапнелью.
>Это в 1940 году обкакались, когда немцы через францию аки на параде прошли. Когда 45-мм пушка не пробила лоб "трешки". Когда свои КВ пошли, но все это - совсем другая история.

------ Я понимаю, что 75 гр не для борьбы с танками -- если учитывать, что в то время по принципу универсальности пушка должна решать задачи как дивизионная, зенитная и ПТО. К тому же ему приказали еще и поддон для нее разработать. Почему тогда, планируя большую мощность не планировали бронебойный снаряд -- пусть не в 36 году, а позже ? Кстати снятие ДТ тоже дает плюс для орудия ПТО.

>>+++++К сожалению, в Питере "Полигон" черта с два достанешь ( во всяком случае я не разу не видел). Все, что я читал -- мне либо привозили, либо я читал ксерокопии.
>
>Вообще-то "моделист" вроде как брал его для торговли от себя, но уже давно. А проще всего получать его по почте. Позвоните (095) 453-0228. Вам там расскажут почему и как. Может быть успеете приобрести и первые номера.

Спасибо большое -- может и повезет.

>Всего доброго,
Всех благ
>М.С.
J/H

P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?
От М.Свирин
К Jim Hopper (13.10.2000 20:11:42)
Дата 14.10.2000 01:56:06

Попробуем...

Привет, господа!

>--------Эт-то я в темноте цифирку перепутал,я имел ввиду конечно ЗИС-3.Принимать конечно не хотели, но ведь приняли и считалась она одной из самых лучших пушек в WWII (как я читал -- вот меня и заинтересовал этот момент)

Только осталось добавить кем и когда считалась? И почему лучшей? Давайте поймем в чем ее лучшесть. По основным ЯВНЫМ ТТХ она мало отличалась от 3-дюймовки обр 1902/30, кроме двух моментов:
1. Раздвижные станины
2. Низкая стоимость - высокая технологичность.

Только в этом и все ее преимущества. Даже по массе - аналог "трехдюймовки". Все те же 1200 кг.

>------Я не фантазирую :-)) Прочитав Грабина, я получил представление об условиях, в которых им приходилось работать и совершенно согласен с Вашими доводами. Меня просто интересовал вопрос -- действительно ли СССР в то время перейти на другую гильзу было очень обременительно.

Ну вы сами и посчитайте, во что это все выливалось? Еще раз повторю ЗА ВСЕ ПРЕДВОЕННОЕ ВРЕМЯ СМОГЛИ СДАЛАТЬ ВСЕГО ЧУТЬ БОЛЬШЕ 20 ТЫС. БРОНЕБОЙНЫХ ВЫСТРЕЛОВ. А теперь подумайте, сколько бы было сделано новых выстрелов обр 1931? Ведь ВСЕХ выстрелов к зенитной пушке 3К не хватало уже к августу 1941.

>------ Я понимаю, что 75 гр не для борьбы с танками -- если учитывать, что в то время по принципу универсальности пушка должна решать задачи как дивизионная, зенитная и ПТО.

ЕЩ РАЗ ПОВТОРЮ. В ТО ВРЕМЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ - ЗНАЧИЛО В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ ТОЛЬКО ПУШКА-ГАУБИЦА. И все. И 75 градусов в первую голову для реализации свойства "гаубичности". Для справок - хотя бы "Современная артиллерия" Кириллова-Губецкого в серии "библиотечка командира". Там объясняется и что есть термин "гаубизация пушек". А все остальное - от лукавого, или нехватки информации. Это позднее начали путать "универсальные пушки" и "универсальные с возможностью зенитной", или "универсальные с возможностью заградительной зенитной стрельбы". Еще раз УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ - ПУШКА-ГАУБИЦА. А стрельба по танку у дивизионной пушки очень долгое время культивировалось ТОЛЬКО для отражения внезапного нападения вражеских танков, но не для ПТО. Не путайте 1932-37 гг. и 1940-1945 гг. Это разные эпохи.

> К тому же ему приказали еще и поддон для нее разработать. Почему тогда, планируя большую мощность не планировали бронебойный снаряд -- пусть не в 36 году, а позже ? Кстати снятие ДТ тоже дает плюс для орудия ПТО.

Планировали разработать (как и к другим дивизионкам), но не было его. Применялся все тот же УБР-354А, что и для "трехдюймовки". И таблицы бронепробиваемости те же использовали. А для зенитных 3К бронебойных вообще было очень мало. И специальных таблиц бронепробиваемости к ним фактически до начала 1942 не разрабатывали. Незачем было.

>Спасибо большое -- может и повезет.

Да не стоит благодарности. Просто там есть какие-то траблы с тем, что журналы кончаются. Ну и еще с тем, что у Саши нет рук, чтобы всем успевать во-время отвезти.

>P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?

А что конкретно надо? Что-то я в "Балатон" давал, но уже не помню у каком объеме.

Всего доброго,
М.С.
От Леша
К М.Свирин (14.10.2000 01:56:06)
Дата 16.10.2000 17:00:35

Re: Попробуем...

>Привет, господа!

>>--------Эт-то я в темноте цифирку перепутал,я имел ввиду конечно ЗИС-3.Принимать конечно не хотели, но ведь приняли и считалась она одной из самых лучших пушек в WWII (как я читал -- вот меня и заинтересовал этот момент)
>
>Только осталось добавить кем и когда считалась?

The ZIS-3 was truly the most famous Soviet gun. Professor Wolf (Chief Engineer of the Artillery Department of Krupp Corporation) wrote in his dairy, "German guns, in general, were superior to guns of other countries with the exception of the Soviet Union. During World War Two, I was testing captured British and French guns. Those tests clearly showed that German guns were superior. It is true that the Soviet ZIS-3 was the best gun of World War Two. Without any exaggeration, I affirm that this gun was one of the most genius weapons in the history of artillery." After seeing the ZIS-3, Stalin said, "This gun is a masterpiece of gun development!"
http://history.vif2.ru/guns/field_7.html

И почему лучшей? Давайте поймем в чем ее лучшесть. По основным ЯВНЫМ ТТХ она мало отличалась от 3-дюймовки обр 1902/30, кроме двух моментов:
>1. Раздвижные станины
>2. Низкая стоимость - высокая технологичность.

>Только в этом и все ее преимущества. Даже по массе - аналог "трехдюймовки". Все те же 1200 кг.

>>------Я не фантазирую :-)) Прочитав Грабина, я получил представление об условиях, в которых им приходилось работать и совершенно согласен с Вашими доводами. Меня просто интересовал вопрос -- действительно ли СССР в то время перейти на другую гильзу было очень обременительно.
>
>Ну вы сами и посчитайте, во что это все выливалось? Еще раз повторю ЗА ВСЕ ПРЕДВОЕННОЕ ВРЕМЯ СМОГЛИ СДАЛАТЬ ВСЕГО ЧУТЬ БОЛЬШЕ 20 ТЫС. БРОНЕБОЙНЫХ ВЫСТРЕЛОВ. А теперь подумайте, сколько бы было сделано новых выстрелов обр 1931? Ведь ВСЕХ выстрелов к зенитной пушке 3К не хватало уже к августу 1941.

>>------ Я понимаю, что 75 гр не для борьбы с танками -- если учитывать, что в то время по принципу универсальности пушка должна решать задачи как дивизионная, зенитная и ПТО.
>
>ЕЩ РАЗ ПОВТОРЮ. В ТО ВРЕМЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ - ЗНАЧИЛО В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ ТОЛЬКО ПУШКА-ГАУБИЦА. И все. И 75 градусов в первую голову для реализации свойства "гаубичности". Для справок - хотя бы "Современная артиллерия" Кириллова-Губецкого в серии "библиотечка командира". Там объясняется и что есть термин "гаубизация пушек". А все остальное - от лукавого, или нехватки информации. Это позднее начали путать "универсальные пушки" и "универсальные с возможностью зенитной", или "универсальные с возможностью заградительной зенитной стрельбы". Еще раз УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ - ПУШКА-ГАУБИЦА. А стрельба по танку у дивизионной пушки очень долгое время культивировалось ТОЛЬКО для отражения внезапного нападения вражеских танков, но не для ПТО. Не путайте 1932-37 гг. и 1940-1945 гг. Это разные эпохи.

>> К тому же ему приказали еще и поддон для нее разработать. Почему тогда, планируя большую мощность не планировали бронебойный снаряд -- пусть не в 36 году, а позже ? Кстати снятие ДТ тоже дает плюс для орудия ПТО.
>
>Планировали разработать (как и к другим дивизионкам), но не было его. Применялся все тот же УБР-354А, что и для "трехдюймовки". И таблицы бронепробиваемости те же использовали. А для зенитных 3К бронебойных вообще было очень мало. И специальных таблиц бронепробиваемости к ним фактически до начала 1942 не разрабатывали. Незачем было.

>>Спасибо большое -- может и повезет.
>
>Да не стоит благодарности. Просто там есть какие-то траблы с тем, что журналы кончаются. Ну и еще с тем, что у Саши нет рук, чтобы всем успевать во-время отвезти.

>>P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?
>
>А что конкретно надо? Что-то я в "Балатон" давал, но уже не помню у каком объеме.

>Всего доброго,
>М.С.
От Леша
К М.Свирин (14.10.2000 01:56:06)
Дата 16.10.2000 16:53:02

Re: Попробуем...

>Привет, господа!

>>--------Эт-то я в темноте цифирку перепутал,я имел ввиду конечно ЗИС-3.Принимать конечно не хотели, но ведь приняли и считалась она одной из самых лучших пушек в WWII (как я читал -- вот меня и заинтересовал этот момент)
>
>Только осталось добавить кем и когда считалась? И почему лучшей? Давайте поймем в чем ее лучшесть. По основным ЯВНЫМ ТТХ она мало отличалась от 3-дюймовки обр 1902/30, кроме двух моментов:
>1. Раздвижные станины
>2. Низкая стоимость - высокая технологичность.

3. Большая начальная скорость снаряда, что делало возможным использование ее против танков, увеличивало дальность стрельбы и т.д.
4. Благодаря рессорам и шинам на колесах увеличилась скорость перевозки.
5. Надежность.

Уже немало.

>Только в этом и все ее преимущества. Даже по массе - аналог "трехдюймовки". Все те же 1200 кг.

>>------Я не фантазирую :-)) Прочитав Грабина, я получил представление об условиях, в которых им приходилось работать и совершенно согласен с Вашими доводами. Меня просто интересовал вопрос -- действительно ли СССР в то время перейти на другую гильзу было очень обременительно.
>
>Ну вы сами и посчитайте, во что это все выливалось? Еще раз повторю ЗА ВСЕ ПРЕДВОЕННОЕ ВРЕМЯ СМОГЛИ СДАЛАТЬ ВСЕГО ЧУТЬ БОЛЬШЕ 20 ТЫС. БРОНЕБОЙНЫХ ВЫСТРЕЛОВ. А теперь подумайте, сколько бы было сделано новых выстрелов обр 1931? Ведь ВСЕХ выстрелов к зенитной пушке 3К не хватало уже к августу 1941.

>>------ Я понимаю, что 75 гр не для борьбы с танками -- если учитывать, что в то время по принципу универсальности пушка должна решать задачи как дивизионная, зенитная и ПТО.
>
>ЕЩ РАЗ ПОВТОРЮ. В ТО ВРЕМЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ - ЗНАЧИЛО В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ ТОЛЬКО ПУШКА-ГАУБИЦА. И все.

Грабин категорически против:)). А для "реализации гаубичности" и 50гр. за глаза хватит.

И 75 градусов в первую голову для реализации свойства "гаубичности". Для справок - хотя бы "Современная артиллерия" Кириллова-Губецкого в серии "библиотечка командира". Там объясняется и что есть термин "гаубизация пушек". А все остальное - от лукавого, или нехватки информации. Это позднее начали путать "универсальные пушки" и "универсальные с возможностью зенитной", или "универсальные с возможностью заградительной зенитной стрельбы". Еще раз УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ - ПУШКА-ГАУБИЦА. А стрельба по танку у дивизионной пушки очень долгое время культивировалось ТОЛЬКО для отражения внезапного нападения вражеских танков, но не для ПТО. Не путайте 1932-37 гг. и 1940-1945 гг. Это разные эпохи.

>> К тому же ему приказали еще и поддон для нее разработать. Почему тогда, планируя большую мощность не планировали бронебойный снаряд -- пусть не в 36 году, а позже ? Кстати снятие ДТ тоже дает плюс для орудия ПТО.
>
>Планировали разработать (как и к другим дивизионкам), но не было его. Применялся все тот же УБР-354А, что и для "трехдюймовки". И таблицы бронепробиваемости те же использовали. А для зенитных 3К бронебойных вообще было очень мало. И специальных таблиц бронепробиваемости к ним фактически до начала 1942 не разрабатывали. Незачем было.

>>Спасибо большое -- может и повезет.
>
>Да не стоит благодарности. Просто там есть какие-то траблы с тем, что журналы кончаются. Ну и еще с тем, что у Саши нет рук, чтобы всем успевать во-время отвезти.

>>P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?
>
>А что конкретно надо? Что-то я в "Балатон" давал, но уже не помню у каком объеме.

>Всего доброго,
>М.С.
От М.Свирин
К Леша (16.10.2000 16:53:02)
Дата 17.10.2000 00:34:01

Re: Попробуем...

Привет, господа!

>>Только осталось добавить кем и когда считалась? И почему лучшей? Давайте поймем в чем ее лучшесть. По основным ЯВНЫМ ТТХ она мало отличалась от 3-дюймовки обр 1902/30, кроме двух моментов:
>>1. Раздвижные станины
>>2. Низкая стоимость - высокая технологичность.

>3. Большая начальная скорость снаряда, что делало возможным использование ее против танков, увеличивало дальность стрельбы и т.д.

Простите, начальная скорость снаряда у "трехдюймовки" обр. 1902/30 гг. была абсолютно аналогичной (до долей миллиметра в секунду) - ствол-то тот же в 40 калибров, а у обр. 1936 - даже чуть-чуть выше (стволик-то в 50 калибров вместо 40). И еще для справок обр. 1902/30 против танков даже чуть лучше, чем ЗИС-3 оказались по опыту боев 1942.

>4. Благодаря рессорам и шинам на колесах увеличилась скорость перевозки.

Это верно, но ничем она не выше скорости на подкатной подрессоренной тележке. Да и скорость возки не отностится к основным ТТХ.

>5. Надежность.

А вот тут как раз - совершенно мимо денег. Именно "трехжюймовка" обр 1902/30 гг. была НАДЕЖНЕЕ, чем ЗИС-3. И это понятно, так как автоматики у нее не было.

Вот если бы вы упомянули увеличенную скорострельность без исправления наводки за счет применения автоматически закрываемого затвора, или уменьшение расчета орудия на одного человека (замкового) - можно было бы подискутировать, но надежность, простите, мимо денег.
Да еще и дульного тормоза нет.

>Грабин категорически против:)). А для "реализации гаубичности" и 50гр. за глаза хватит.

Да что вы? неужто у всех гаубиц 50 гр - предел угла возвышения? А нахрена тогда у М-10 боролись за 79 градусов? Тоже по самолетам стрелять? И Грабин против где? В воспоминаниях? Цитату, пожалуйста!

Всего доброго,
М.С.
От Леша
К Леша (16.10.2000 16:53:02)
Дата 16.10.2000 16:56:40

6.Скорострельность...(-)

>>Привет, господа!
>
>>>--------Эт-то я в темноте цифирку перепутал,я имел ввиду конечно ЗИС-3.Принимать конечно не хотели, но ведь приняли и считалась она одной из самых лучших пушек в WWII (как я читал -- вот меня и заинтересовал этот момент)
>>
>>Только осталось добавить кем и когда считалась? И почему лучшей? Давайте поймем в чем ее лучшесть. По основным ЯВНЫМ ТТХ она мало отличалась от 3-дюймовки обр 1902/30, кроме двух моментов:
>>1. Раздвижные станины
>>2. Низкая стоимость - высокая технологичность.
>
>3. Большая начальная скорость снаряда, что делало возможным использование ее против танков, увеличивало дальность стрельбы и т.д.
>4. Благодаря рессорам и шинам на колесах увеличилась скорость перевозки.
>5. Надежность.

>Уже немало.

>>Только в этом и все ее преимущества. Даже по массе - аналог "трехдюймовки". Все те же 1200 кг.
>
>>>------Я не фантазирую :-)) Прочитав Грабина, я получил представление об условиях, в которых им приходилось работать и совершенно согласен с Вашими доводами. Меня просто интересовал вопрос -- действительно ли СССР в то время перейти на другую гильзу было очень обременительно.
>>
>>Ну вы сами и посчитайте, во что это все выливалось? Еще раз повторю ЗА ВСЕ ПРЕДВОЕННОЕ ВРЕМЯ СМОГЛИ СДАЛАТЬ ВСЕГО ЧУТЬ БОЛЬШЕ 20 ТЫС. БРОНЕБОЙНЫХ ВЫСТРЕЛОВ. А теперь подумайте, сколько бы было сделано новых выстрелов обр 1931? Ведь ВСЕХ выстрелов к зенитной пушке 3К не хватало уже к августу 1941.
>
>>>------ Я понимаю, что 75 гр не для борьбы с танками -- если учитывать, что в то время по принципу универсальности пушка должна решать задачи как дивизионная, зенитная и ПТО.
>>
>>ЕЩ РАЗ ПОВТОРЮ. В ТО ВРЕМЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ - ЗНАЧИЛО В ПЕРВУЮ ГОЛОВУ ТОЛЬКО ПУШКА-ГАУБИЦА. И все.
>
>Грабин категорически против:)). А для "реализации гаубичности" и 50гр. за глаза хватит.

> И 75 градусов в первую голову для реализации свойства "гаубичности". Для справок - хотя бы "Современная артиллерия" Кириллова-Губецкого в серии "библиотечка командира". Там объясняется и что есть термин "гаубизация пушек". А все остальное - от лукавого, или нехватки информации. Это позднее начали путать "универсальные пушки" и "универсальные с возможностью зенитной", или "универсальные с возможностью заградительной зенитной стрельбы". Еще раз УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ - ПУШКА-ГАУБИЦА. А стрельба по танку у дивизионной пушки очень долгое время культивировалось ТОЛЬКО для отражения внезапного нападения вражеских танков, но не для ПТО. Не путайте 1932-37 гг. и 1940-1945 гг. Это разные эпохи.

>>> К тому же ему приказали еще и поддон для нее разработать. Почему тогда, планируя большую мощность не планировали бронебойный снаряд -- пусть не в 36 году, а позже ? Кстати снятие ДТ тоже дает плюс для орудия ПТО.
>>
>>Планировали разработать (как и к другим дивизионкам), но не было его. Применялся все тот же УБР-354А, что и для "трехдюймовки". И таблицы бронепробиваемости те же использовали. А для зенитных 3К бронебойных вообще было очень мало. И специальных таблиц бронепробиваемости к ним фактически до начала 1942 не разрабатывали. Незачем было.
>
>>>Спасибо большое -- может и повезет.
>>
>>Да не стоит благодарности. Просто там есть какие-то траблы с тем, что журналы кончаются. Ну и еще с тем, что у Саши нет рук, чтобы всем успевать во-время отвезти.
>
>>>P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?
>>
>>А что конкретно надо? Что-то я в "Балатон" давал, но уже не помню у каком объеме.
>
>>Всего доброго,
>>М.С.
От М.Свирин
К Леша (16.10.2000 16:56:40)
Дата 17.10.2000 00:35:58

БЕЗ ИСПРАВЛЕНИЯ НАВОДКИ И ПРИ УСЛОВИИ ЭКОНОМИИ ОДНОГО НОМЕРА РАСЧЕТА.

Привет, господа!

Всего доброго, М.С.
От Jim Hopper
К М.Свирин (14.10.2000 01:56:06)
Дата 14.10.2000 16:02:34

БС-3

Привет, господа!

День добрый !

>P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?

А что конкретно надо? Что-то я в "Балатон" давал, но уже не помню у каком объеме.

----У меня "Балатон" был в распоряжении только одни сутки, так что хоть я его и прочитал 3 раза, но выучить наизусть не смог :-)), а ксеру сделать не получилось -- т.к. это были выходные. Меня интересует какой-нибудь отчет о боевом применении -- как показали себя эти пушки как ПТ -- все-таки тяжеловаты были + ДТ. Какие отзывы были о них у военных, были ли выявлены какие-нибудь недостатки. Как все-таки предпочитали их использовать -- как ПТ или по другому. Может быть какой-нибудь боевой эпизод или рассказ кого-нибудь, кто на ней воевал. А то вроде и сделали пушку -- а как она показала себя, я нигде не нашел. Буду благодарен за любую информацию.

Всего доброго,
Аналогично
М.С.
J/H
От Капитан
К Jim Hopper (14.10.2000 16:02:34)
Дата 16.10.2000 09:20:05

Re: БС-3 ( у Василевского)

>Привет, господа!

>День добрый !

>>P.S. Нет ли у Вас данных по боевому применению БС-3 ?

приводится письмо командующему 2-го Украинского фронта (от 29.12.1944)

"Считаем неправильным Ваше предложение о том, чтобы не иметь полковой организации 100-мм пушек внутри противотанковой артиллерийской бригады, а иметь лишь отдельные батареи этих пушек, разбросанные по полкам бригады. Во-первых, ваше предложение учитывает лишьб условие ведения оборонительного боя при отсутствии у противника большого количества тяжелых танков и самоходок, что бывает довольно редко; но оно совершенно не учитывает танковых контратак противника пр наступлении наших войск и танковых атак противника при его наступлении, когда нам выгоднее массированное использование 100-мм пушек, собранных в кулак в виде полка.
(В. Мухин - ау! :)))
Во-вторых в организационном отношении, в интересах учебы и материального обеспечения также выгоднее 100-мм пушки иметь в одном полку бригады, а не распылять их побатарейно во все полки бригады.
В-третьих, в случае необходимости, батареи 100-мм пушек могут временно выделяться на усиление других полков бригады с тем однако, чтобы у них был готовый хозяин в виде командира полка и его штаба, способного, в случае необходимости вновь собрать батареи в полк и массированно использовать их.

(Ссылка на архив МО СССР, ф.132-А, оп. 2642, д.35, л. 53-54)

С уважением
От М.Свирин
К Jim Hopper (14.10.2000 16:02:34)
Дата 15.10.2000 02:02:30

Re: БС-3

Привет, господа!

>----У меня "Балатон" был в распоряжении только одни сутки, так что хоть я его и прочитал 3 раза, но выучить наизусть не смог :-)), а ксеру сделать не получилось -- т.к. это были выходные. Меня интересует какой-нибудь отчет о боевом применении -- как показали себя эти пушки как ПТ -- все-таки тяжеловаты были + ДТ. Какие отзывы были о них у военных, были ли выявлены какие-нибудь недостатки. Как все-таки предпочитали их использовать -- как ПТ или по другому. Может быть какой-нибудь боевой эпизод или рассказ кого-нибудь, кто на ней воевал. А то вроде и сделали пушку -- а как она показала себя, я нигде не нашел. Буду благодарен за любую информацию.

Что помню. БС-3 использовали для УСИЛЕНИЯ ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ ПТ РУБЕЖЕЙ. Для этого их масса не си=читалась запредельной. Прежде для этого использовали 85-мм зентки обр. 1939 г, которые были еще тяжелее. Военные ее и хвалили и ругали, как и любую другую пушку (кстати, по ругани на лидирующем месте стоит именно гениальная ЗИС-3). Боевые эпизоды есть, но мало. Пушка реально пошла в войска в феврале-марте 1945 г. (в январе их было на всех фронтах что-то около 60 шт). Так что откуда могло быть много эпизодов?
Поищу, где-то был отчет "О первом боевом применении 100-мм пушки С-3". Вроде в архиве экономики в фонде НКВ он лежал.

Всего доброго, М.С.
От Jim Hopper
К М.Свирин (15.10.2000 02:02:30)
Дата 16.10.2000 23:58:47

Если будет возможность

>Привет, господа!

>>----У меня "Балатон" был в распоряжении только одни сутки, так что хоть я его и прочитал 3 раза, но выучить наизусть не смог :-)), а ксеру сделать не получилось -- т.к. это были выходные. Меня интересует какой-нибудь отчет о боевом применении -- как показали себя эти пушки как ПТ -- все-таки тяжеловаты были + ДТ. Какие отзывы были о них у военных, были ли выявлены какие-нибудь недостатки. Как все-таки предпочитали их использовать -- как ПТ или по другому. Может быть какой-нибудь боевой эпизод или рассказ кого-нибудь, кто на ней воевал. А то вроде и сделали пушку -- а как она показала себя, я нигде не нашел. Буду благодарен за любую информацию.
>
>Что помню. БС-3 использовали для УСИЛЕНИЯ ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ ПТ РУБЕЖЕЙ. Для этого их масса не си=читалась запредельной. Прежде для этого использовали 85-мм зентки обр. 1939 г, которые были еще тяжелее. Военные ее и хвалили и ругали, как и любую другую пушку (кстати, по ругани на лидирующем месте стоит именно гениальная ЗИС-3). Боевые эпизоды есть, но мало. Пушка реально пошла в войска в феврале-марте 1945 г. (в январе их было на всех фронтах что-то около 60 шт). Так что откуда могло быть много эпизодов?
>Поищу, где-то был отчет "О первом боевом применении 100-мм пушки С-3". Вроде в архиве экономики в фонде НКВ он лежал.

Если будет возможность -- буду очень благодарен.

>Всего доброго, М.С.
Аналогично J/H
От Boris
К Jim Hopper (13.10.2000 20:11:42)
Дата 13.10.2000 22:37:21

Re: Продолжим

Добрый вечер!

Вот что приходит в голову при обссуждении поднятых вопросов.
1. Ф-22 создавалась как полууниверсальное орудие в борьбе со сторонниками универсализма, про это много написано у В.Г.Грабина, и с технологами завода "Новое Сормово"( будущий № 92 и имени Сталина). Это все наложило отпечаток на конструкцию - и угол возвышения 75 град, и клепка вместо сварки и литья. Орудие должно было стать массовым, поэтому конструкцию старались сделать наиболее простой и дешевой. Это могло наряду с уже упомянутыми тактическими недостатками повлиять на наличие ДТ. А возможности завода были "впечатляющими", яркое описание можно найти в книге А.Худякова "Грабин и мастера пушечного дела".
2. Полный переход на новые 76 мм патроны был экономически невозможен, их еще с WWI на складах лежало несколько миллионов штук. А танков, для борьбы с которыми мог понадобиться 76 мм бронебойный с новой гильзой, еще не было. Кстати, в этой связи вопрос - а под какие патроны немцы переделали Ф-22 в РАК-36(R)? Если под наши, то для каких орудий они выпускались?
3. Про боевое применение БС-3. Военные считали пушку такого калибра тяжелой для противотанкового орудия, потому и назвали ее "полевой". Она поступала в корпусные и армейские артполки, а также в АРГК и на снабжение отдельных тяжелых ИПТАДн и ИПТАП в составе противотанковых артбригад. В литературе встречаются описания применения БС-3 как противотанкового орудия. Между прочим, эта пушка формально до сих пор не снята с вооружения.
От Jim Hopper
К Boris (13.10.2000 22:37:21)
Дата 13.10.2000 23:47:53

Re: Продолжим

>Добрый вечер!

>Вот что приходит в голову при обссуждении поднятых вопросов.
>1. Ф-22 создавалась как полууниверсальное орудие в борьбе со сторонниками универсализма, про это много написано у В.Г.Грабина, и с технологами завода "Новое Сормово"( будущий № 92 и имени Сталина). Это все наложило отпечаток на конструкцию - и угол возвышения 75 град, и клепка вместо сварки и литья. Орудие должно было стать массовым, поэтому конструкцию старались сделать наиболее простой и дешевой. Это могло наряду с уже упомянутыми тактическими недостатками повлиять на наличие ДТ. А возможности завода были "впечатляющими", яркое описание можно найти в книге А.Худякова "Грабин и мастера пушечного дела".
>2. Полный переход на новые 76 мм патроны был экономически невозможен, их еще с WWI на складах лежало несколько миллионов штук. А танков, для борьбы с которыми мог понадобиться 76 мм бронебойный с новой гильзой, еще не было. Кстати, в этой связи вопрос - а под какие патроны немцы переделали Ф-22 в РАК-36(R)? Если под наши, то для каких орудий они выпускались?
----Камора орудия расточена под гильзу 75 мм ПТ образца 40 г, в результате чего вес боевого заряда увеличен от 1.08 до 2.6 кг.
>3. Про боевое применение БС-3. Военные считали пушку такого калибра тяжелой для противотанкового орудия, потому и назвали ее "полевой". Она поступала в корпусные и армейские артполки, а также в АРГК и на снабжение отдельных тяжелых ИПТАДн и ИПТАП в составе противотанковых артбригад. В литературе встречаются описания применения БС-3 как противотанкового орудия. Между прочим, эта пушка формально до сих пор не снята с вооружения.
-----Вот мне бы эти описания вкратце процитировать. А еще лучше, если есть какой-нибудь официальный отчет.
J/H