От Kosta
К Дмитрий Кобзев
Дата 09.07.2002 13:44:12
Рубрики WWII;

Хорошее предложение




>Пусть А.Исаев, к примеру, выскажет, какого рода и какие аргументы были бы для него убедительными для пересмотра своей позиции относительно принципиальных преимуществ наступления перед обороной.
>Т.е. можно ли поколебать его позицию по данному вопросу "в принципе" и какие аргументы для этого надо представить.
>Тогда бы оппоненты знали, куда направить усилия :)

>То же самое справедливо, разумеется, и для оппонентов.

Я попытаюсь объяснить, почему аргументы Алексея до сих пор не возымели на меня влияния. Практически в каждом постинге он постулирует идею о гибельности пасивной и спасительности активной стратегии. К его теоретическим выкладкам у меня никаких претензий нет. Но как только дело доходит до конкретных примеров, то

1)мы увязаем в споре о деталях, забывая при каких обстоятельсвах всплыла эта деталь и что мы ей пытались доказать. Яркий пример -- ситуация с Балатоном, который я приводил в качестве контраргумента тезису о том, что резервы противника будут связаны активностью наших войск и не станут использоваться в другом месте. После этого Балатон кочует из постинга в постинг, но вместо того чтобы либо признать мою правоту, либо опровергнуть этот аргумент, мой визави (это мое сугубое ИМХО)создает все новые и новые сущности Балатона. И вот спор уже перешел на военныеVS политические аспекты этой операции, к сути дискуссии не имеющие отношения.

2) В стремлении непременно доказать свою точку зрения, Алексей (опять же мое сугубое ИМХО) весьма вольно обращается с источниками. Взять например Манштейна, которому он приписывает боязнь получить от нас наступлением по голове в неожиданном месте. Приводится цитата, начинающаяся как ни странно со слов "вторая причина", а первая опускается. Потому что логика Манштейна в данном случае совершенно другая, чем у моего визави.

Или возьмем Зайончковского, который описанием Верденского сражения вроде бы подтверждает правоту Алексея, но вот выводами по итогам кампании 1916 года он же и опровергает, причем самым решительным образом. В итоге на цитату следует контрцитата, спор разбивается на множество "боев местного значения", а суть ускользает.

3) боюсь, что Куртуков прав -- надо было с самого начала договаться о дефинициях, иначе спор выходит беспредметным.

С уважением


От Вадим Жилин
К Kosta (09.07.2002 13:44:12)
Дата 09.07.2002 14:49:47

Re: Хорошее предложение

Приветствую.

>Я попытаюсь объяснить, почему аргументы Алексея до сих пор не возымели на меня влияния. Практически в каждом постинге он постулирует идею о гибельности пасивной и спасительности активной стратегии. К его теоретическим выкладкам у меня никаких претензий нет. Но как только дело доходит до конкретных примеров, то

Вы Алексея никогда не убедите. Даже если он поймет, что не прав, будет выискивать подходящие под его концепцию примеры. Хотя сам сознает, что в разных ситуациях можно применять разную стратегию. Это такой диспут ради диспута.

С Уважением, Вадим http://220641.nm.ru
От Robert
К Вадим Жилин (09.07.2002 14:49:47)
Дата 09.07.2002 22:44:00

Да, я это тоже понял. Согласен. (-)
От Исаев Алексей
К Robert (09.07.2002 22:44:00)
Дата 10.07.2002 08:31:00

Летний мораторий на боевые действия? :-)

Доброе время суток

Ну как я мог устоять перед замечательным аргументом не вести боевые действия летом. Объявлять так сказать военные каникулы в период май-октябрь. :-)

С уважением, Алексей Исаев
От Исаев Алексей
К Вадим Жилин (09.07.2002 14:49:47)
Дата 09.07.2002 15:21:24

Зелен виноград (-)