От Червяк
К All
Дата 07.07.2002 11:32:00
Рубрики WWII; Флот;

Вопрос, навеянный обсуждением действий Маринеско

Некоторые осуждают маринеско за потопление транспортного судна - бог им судья.

У меня в связи с этим возник вопрос: а вообще подводники второй мировой (всех флагов) больше кого топили: транспорты или боевые корабли). И подвопрос: известны ли случаи потопления подводниками крупных боевых кораблей противника. И еще подвопрос: если подводник видит в перископ конвой противника (несколько транспортов и эскорт, возглавляемый крейсером) кого он должен (по приказам и уставам) топить в первую очередь?
От Макс
К Червяк (07.07.2002 11:32:00)
Дата 08.07.2002 14:22:10

Re: Вопрос, навеянный...

Здравствуйте!

>если подводник видит в перископ конвой противника (несколько транспортов и эскорт, возглавляемый крейсером) кого он должен (по приказам и уставам) топить в первую очередь?

В соответствии с приказом , но ИМХО японец точно атаковал бы боевой корабль - у них вообще все направлено на уничтожение боевых кораблей, а транспорта - так, если больше нечего...

С уважением, Макс
От Exeter
К Червяк (07.07.2002 11:32:00)
Дата 07.07.2002 15:55:57

Хи-хи

Здравствуйте, уважаемый Червяк!

>Некоторые осуждают маринеско за потопление транспортного судна - бог им судья.

Е:
Маринеско никто не осуждает за потопление "транспортного судна" :-)))


>У меня в связи с этим возник вопрос: а вообще подводники второй мировой (всех флагов) больше кого топили: транспорты или боевые корабли).

Е:
Разумеется, транспорты. Их же и плавает в море больше, и топить легче :-)))


И подвопрос: известны ли случаи потопления подводниками крупных боевых кораблей противника.

Е:
Хи-хи! Ну как бы немного известны - "Ройал Оук" там, "Бархэм", "Корейджес", "Арк Ройал", "Йорктаун", "Уосп", "Конго", "Тайхо", "Синано", "Сёкаку", плюс "немножко" тех, что помельче :-)))


И еще подвопрос: если подводник видит в перископ конвой противника (несколько транспортов и эскорт, возглавляемый крейсером) кого он должен (по приказам и уставам) топить в первую очередь?

Е:
Вообще-то, любой нормальный подводник предпочтет крейсер :-))) А так - какие конкретно приказы будут.

С уважением, Exeter
От Мелхиседек
К Exeter (07.07.2002 15:55:57)
Дата 08.07.2002 23:46:00

Re: Хи-хи




>>У меня в связи с этим возник вопрос: а вообще подводники второй мировой (всех флагов) больше кого топили: транспорты или боевые корабли).
>
>Е:
>Разумеется, транспорты. Их же и плавает в море больше, и топить легче :-)))

Это далеко не везде и не всегда, вспмните немцев в ПМВ.


>И еще подвопрос: если подводник видит в перископ конвой противника (несколько транспортов и эскорт, возглавляемый крейсером) кого он должен (по приказам и уставам) топить в первую очередь?

>Е:
>Вообще-то, любой нормальный подводник предпочтет крейсер :-))) А так - какие конкретно приказы будут.

Правильно, за крейсер всегда орден дадут, а вот за купца - нет.
А вот если в охранении попадется линкор..., то за потопление целого линкора нададут наград как за потопление целого конвоя как минимум.
От Червяк
К Exeter (07.07.2002 15:55:57)
Дата 08.07.2002 12:33:53

Re: Спасибо...


>Здравствуйте, уважаемый Червяк!

>>Некоторые осуждают маринеско за потопление транспортного судна - бог им судья.
>
>Е:
>Маринеско никто не осуждает за потопление "транспортного судна" :-)))


>>У меня в связи с этим возник вопрос: а вообще подводники второй мировой (всех флагов) больше кого топили: транспорты или боевые корабли).
>
>Е:
>Разумеется, транспорты. Их же и плавает в море больше, и топить легче :-)))


> И подвопрос: известны ли случаи потопления подводниками крупных боевых кораблей противника.

>Е:
>Хи-хи! Ну как бы немного известны - "Ройал Оук" там, "Бархэм", "Корейджес", "Арк Ройал", "Йорктаун", "Уосп", "Конго", "Тайхо", "Синано", "Сёкаку", плюс "немножко" тех, что помельче :-)))


>И еще подвопрос: если подводник видит в перископ конвой противника (несколько транспортов и эскорт, возглавляемый крейсером) кого он должен (по приказам и уставам) топить в первую очередь?

>Е:
>Вообще-то, любой нормальный подводник предпочтет крейсер :-))) А так - какие конкретно приказы будут.

>С уважением, Exeter

Спасибо за достаточно вразумительный ответ и если можно еще подвопросы:
1.А наши топили чего-нибудь боевого больше эсминца или хотя бы атаковали кого-нибудь кропе "Тирпица"?
2. А транспортов больше топили только потому что их больше и топить их легче или еще из-за соответствующих приказов командования?
Еще раз спасибо.
От Exeter
К Червяк (08.07.2002 12:33:53)
Дата 08.07.2002 17:43:00

Пожайлуста

Снова здравствуйте!

>1.А наши топили чего-нибудь боевого больше эсминца или хотя бы атаковали кого-нибудь кропе "Тирпица"?

Е:
Нет, ничего крупнее эсминца "Витториа" в 1919 г не утопили.
А атаковали, кроме "Тирпица" - возможно, Щ-319 28.09.1941 г атаковала "Лейпциг" и "Эмден", но точных данных нет, поскольку судьба лодки после ее выхода из Кронштадта 20 сентября осталась неизвестной. Если немцам эта атака не примерещилась (что вполне вероятно), то атаковать крейсера могла только Щ-319.
К-52 Травкина 07.03.1945 дважды атаковала немецкую боевую группу во главе с "Шеером" и "Лютцовым". Травкин записал "потопление миноносца", чего реально не было.

А вообще, крупные боевые корабли мерещились при атаках командирам советских ПЛ (особенно на Балтике в конце войны) весьма часто. Тот же Маринеско полагал, что в атаке 10.02.1945 он потопил "Эмден". А командир К-56 Попов 19.04.1945 вообще узрел авианосец "Граф Цеппелин"!!!!!! :-))))


С уважением, Exeter
От Макс
К Червяк (08.07.2002 12:33:53)
Дата 08.07.2002 14:26:30

Re: Спасибо...

Здравствуйте!

>Спасибо за достаточно вразумительный ответ и если можно еще подвопросы:
>1.А наши топили чего-нибудь боевого больше эсминца или хотя бы атаковали кого-нибудь кропе "Тирпица"?

ИМХО - нет

>2. А транспортов больше топили только потому что их больше и топить их легче или еще из-за соответствующих приказов командования?

Из-за приказов командования, которое отдает их потому, что транспорта топить легче :-). Например - "тонножная война" Деница. Не цитата, но около того: любая ПЛ, которая не охотится за транспортами, идущими в\из Англию занимается не своим делом и не там, где надо

С уважением, Макс
От Дмитрий Козырев
К Макс (08.07.2002 14:26:30)
Дата 08.07.2002 14:28:08

Re: Спасибо...

>>2. А транспортов больше топили только потому что их больше и топить их легче или еще из-за соответствующих приказов командования?
>
>Из-за приказов командования, которое отдает их потому, что транспорта топить легче :-). Например - "тонножная война" Деница. Не цитата, но около того: любая ПЛ, которая не охотится за транспортами, идущими в\из Англию занимается не своим делом и не там, где надо


Это, извини, не прихоть командования - и не потому что "топить легче" - это извиняюсь стратегия морской блокады.
>С уважением, Макс
От Макс
К Дмитрий Козырев (08.07.2002 14:28:08)
Дата 08.07.2002 14:39:31

Re: Спасибо...

Здравствуйте!

>>Из-за приказов командования, которое отдает их потому, что транспорта топить легче :-). Например - "тонножная война" Деница. Не цитата, но около того: любая ПЛ, которая не охотится за транспортами, идущими в\из Англию занимается не своим делом и не там, где надо

>Это, извини, не прихоть командования - и не потому что "топить легче" - это извиняюсь стратегия морской блокады.

Согласен. Правильная редакция: "...проще, легче и нужнее"

С уважением, Макс
От Дмитрий Козырев
К Макс (08.07.2002 14:39:31)
Дата 08.07.2002 14:42:37

Re: Спасибо...

>Согласен. Правильная редакция: "...проще, легче и нужнее"

Опять же неверно. "Нужнее" - для какой цели?
Для осуществления морской блокады - да.

А вот напр. при подготовке вторжения в Англию - следует наоборот атаковать боевые корабли чтобы ослабить противодействие флота силам десанта.
От Макс
К Дмитрий Козырев (08.07.2002 14:42:37)
Дата 08.07.2002 14:48:20

Re: Спасибо...

Здравствуйте!

>>Согласен. Правильная редакция: "...проще, легче и нужнее"
>
>Опять же неверно. "Нужнее" - для какой цели?
>Для осуществления морской блокады - да.

Ддя той достижения той стратегмческой цели, которой придерживалоись немцы в WW2, т.е. удушения Англии путем блокады

>А вот напр. при подготовке вторжения в Англию - следует наоборот атаковать боевые корабли чтобы ослабить противодействие флота силам десанта.

Ну это узкая конкретная операция.

С уважением, Макс
От Alexusid
К Червяк (08.07.2002 12:33:53)
Дата 08.07.2002 12:51:28

Если транспорт конвоирует крейсер. Вы представляете ЧТО это за транспорт!? (-)
От Дмитрий Козырев
К Alexusid (08.07.2002 12:51:28)
Дата 08.07.2002 12:54:51

Это может быть просто много транспортов - "хороших и разных"

Даже и линкоры подключали к проводке конвоев.
От Alexusid
К Дмитрий Козырев (08.07.2002 12:54:51)
Дата 08.07.2002 14:34:19

Чем круче конвой, тем сильнее выбивают транспорты.

Ну, а по-существу?
Ценность конвоя определяется качеством сопровождения.
Те-же немцы с БОЛЬШИМ успехом выбивали транспорты.
И в первую очередь транспорты, а не конвойные корабли.
Конвои PQ например.
От Vasiliy
К Дмитрий Козырев (08.07.2002 12:54:51)
Дата 08.07.2002 12:56:02

К PQ-17 например подключали... (-)
От Холод
К Exeter (07.07.2002 15:55:57)
Дата 07.07.2002 22:22:54

И почему, чем больше человек знает, тем он вреднее? :-)

САС!!!


> И подвопрос: известны ли случаи потопления подводниками крупных боевых кораблей противника.

>Е:
>Хи-хи! Ну как бы немного известны - "Ройал Оук" там, "Бархэм", "Корейджес", "Арк Ройал", "Йорктаун", "Уосп", "Конго", "Тайхо", "Синано", "Сёкаку", плюс "немножко" тех, что помельче :-)))

А по Авианосцам с подробностями не расскажите? Люблю я их... :-)


>И еще подвопрос: если подводник видит в перископ конвой противника (несколько транспортов и эскорт, возглавляемый крейсером) кого он должен (по приказам и уставам) топить в первую очередь?

>Е:
>Вообще-то, любой нормальный подводник предпочтет крейсер :-))) А так - какие конкретно приказы будут.

Даже если он конвоирует посудинку размером с Титаник, на которой пара-тройка дивизий обретается? :-) (Кстаки кто эт там собственный конвойный крейсер таранил и потопил?).

С уважением, Холод
От FVL1~01
К Холод (07.07.2002 22:22:54)
Дата 08.07.2002 20:24:25

Во многия знания многия печали, не слышали разве..

И снова здравствуйте

>А по Авианосцам с подробностями не расскажите? Люблю я их... :-)
дык www.batleship.spb.ru

многое найдете, и про суперзалп - шестью торпедами потоплен авианосец, повреждены линкор и эсминец, и кое что другое...

Корейджес утопили дуром во время противолодочной операции - охотник сыграл в дич. Арк Роял тонул меделенно и печально из за ошибки проектировшиков и раздолбайства экипажа. Вот с Синано интересная истори, это надо читать Д.Инрайт сам же описал свою супернаглую атаку на Синано в книжке "Гибель Синано", прочтите не пожалеете. Главное в потоплении авианосца в 70 с гаком тысяч тонн это стихи Уильяма Блейка и горячий бутерброд с сыром....
Нет все таки ирландцы веселый народ...
>Даже если он конвоирует посудинку размером с Титаник, на которой пара-тройка дивизий обретается? :-) (Кстаки кто эт там собственный конвойный крейсер таранил и потопил?).

Собственный крейсер ПВО таранил и потопил лайнер Куин Мэри... размером почти в два Титаника. Кстати он не мог поступить иначе, крейсер сам ошибся.

А вообще такие посудинки даже с Черчилем на борту летали по морю без конвоя. Ибо нет такого военного корабля который мог бы держать среднерейсовую 30 узлов в течении нескольких СУТОК. Тут лайнеру равных нет, в среднерейсовых скоростях.

А когда их сводили в конвой иногда забавные казусы приключались, вроде навроде "звездного австралийского конвоя", когда Чуть было не столкнулись две оргомные громоздилки с кучей австралийцев на борту (на одном около 7000 человек на другом всего 4500)...

А самым боевым из лайнеров был "Новый Амстердам" он и в Перл-харборе открыл огонь по япошкам первым и даже вроде подводную лодку сам атаковал и потопил - их реактивных бомбометов...


С уважением ФВЛ
От Exeter
К Холод (07.07.2002 22:22:54)
Дата 08.07.2002 17:47:40

Re: И почему,...

Здравствуйте, уважаемый Холод!

>> И подвопрос: известны ли случаи потопления подводниками крупных боевых кораблей противника.
>
>>Е:
>>Хи-хи! Ну как бы немного известны - "Ройал Оук" там, "Бархэм", "Корейджес", "Арк Ройал", "Йорктаун", "Уосп", "Конго", "Тайхо", "Синано", "Сёкаку", плюс "немножко" тех, что помельче :-)))
>
>А по Авианосцам с подробностями не расскажите? Люблю я их... :-)

Е:
Не-а :-))) Лень подробности писать, извините :-))) Да в даже в Сети немало найдете оных наверняка.


>Даже если он конвоирует посудинку размером с Титаник, на которой пара-тройка дивизий обретается? :-)

Е:
А такую посудину все равно атаковать практически бесполезно - не попадешь :-)))

(Кстаки кто эт там собственный конвойный крейсер таранил и потопил?).

Е:
"Куин Мэри" утопила крейсер "Кюрасао" в 1942 г. Но виноват был командир крейсера.

С уважением, Exeter
От steroid
К Червяк (07.07.2002 11:32:00)
Дата 07.07.2002 13:44:15

Re: Вопрос, навеянный...

Приветствую

>Некоторые осуждают маринеско за потопление транспортного судна - бог им судья.

Хы, ну например Синано

С уважением, steroid
От И. Кошкин
К steroid (07.07.2002 13:44:15)
Дата 07.07.2002 14:06:51

Хы? "Ямато", "Тирпиц", "роял Оук"... что сказать-то хотели? (-)
От yaejom
К И. Кошкин (07.07.2002 14:06:51)
Дата 08.07.2002 13:48:49

А "Ямато" вроде авиация потопила. Вы может "Синано" имеете в виду? (-)
От FVL1~01
К yaejom (08.07.2002 13:48:49)
Дата 08.07.2002 20:27:32

И ямато и мусаси успешно повреждались лодками

И снова здравствуйте
вот только не топились... а суда с кучей гражданских бывало топили все... Хотя когда это госпитальное судно несущее необходимую маркировку и о котором ЗАРАНЕЕ предупреждали противника тогда это все же подло...
С уважением ФВЛ
От ID
К Червяк (07.07.2002 11:32:00)
Дата 07.07.2002 11:55:15

Re: Вопрос, навеянный...

Приветствую Вас!

>Некоторые осуждают маринеско за потопление транспортного судна - бог им судья.

>У меня в связи с этим возник вопрос: а вообще подводники второй мировой (всех флагов) больше кого топили: транспорты или боевые корабли).

Естественно транспорты.

> И подвопрос: известны ли случаи потопления подводниками крупных боевых кораблей противника.

Этого добра выше крыши - и линкоры, и авианосцы, и крейсера.

>И еще подвопрос: если подводник видит в перископ конвой противника (несколько транспортов и эскорт, возглавляемый крейсером) кого он должен (по приказам и уставам) топить в первую очередь?

Вот как раз в соответствии с приказом он и действует. Стоит задача атаковать транспорты - их и атакует. Стоит задача действовать в первую очередь против бовых кораблей - ну соответственно.

С уважением, ID
От Владимир Старостин
К Червяк (07.07.2002 11:32:00)
Дата 07.07.2002 11:43:54

Re: ни фига себе вопросик

день добрый

>И подвопрос: известны ли случаи потопления подводниками крупных боевых кораблей противника.

еще в 1970-е, при дедушке Брежневе, в советских молодежных журналах подробно описывалась "атака века" капитана Прина. Проникнувшего не куда-нибудь, а в Скапа-Флоу и утопившего там два ну очень больших боевых корабля.

http://www.volk59.narod.ru
От Exeter
К Владимир Старостин (07.07.2002 11:43:54)
Дата 07.07.2002 15:56:57

Гм, и кого же это Прин утопил в Скапа еще, кроме "Оука"?? :-)) (-)
От FVL1~01
К Exeter (07.07.2002 15:56:57)
Дата 08.07.2002 20:29:31

Его торпеда ПРОШЛА

И снова здравствуйте
где то в районе стоянки гидротранспорта "Пегасус" он же в девичестве первый английский авианосец "Арк-Роял"... Шаланда конечно не утонула и не заметила такого безобразия, на ней вроде и экипажу то было раз два и обсчелся. Старенький он уже был, с 1913 года море собой загрязнял...
С уважением ФВЛ
От Exeter
К FVL1~01 (08.07.2002 20:29:31)
Дата 08.07.2002 20:35:35

Не проходила - "Пегасус" далеко был (-)
От FVL1~01
К Exeter (08.07.2002 20:35:35)
Дата 08.07.2002 21:50:17

ГДЕ то в районе стоянки, то есть где то в СКАПА :-))) (-)
От Андю
К Exeter (07.07.2002 15:56:57)
Дата 07.07.2002 17:59:08

Скромно, "из под лавки" : "М.б., Рояла ?!"... 8-))))))) (-)
От Владимир Старостин
К Exeter (07.07.2002 15:56:57)
Дата 07.07.2002 16:17:41

Re: Гм, и...

день добрый

ну сейчас-то я знаю, что никого. А тогда помнится в Технике-молодежи писали про два потопленных.

http://www.volk59.narod.ru