От Роман Алымов
К Чоболак
Дата 05.07.2002 11:25:58
Рубрики WWII;

Так вроде даже приказ был о ведении огня с ходу (+)

Доброе время суток!

С целью подавления огневых точек и та далее. Потому что в начале наши тоже с ходу не очень-то стреляли. Впрочем, это к Михаилу Свирину, источником информации кажется он был.
С уважением, Роман
От Чоболак
К Роман Алымов (05.07.2002 11:25:58)
Дата 05.07.2002 11:39:16

Блин, но тогда же они просто не могли попасть!!! (-)
От tsa
К Чоболак (05.07.2002 11:39:16)
Дата 05.07.2002 12:48:49

Могли.

Здравствуйте !

Вероятность вовсе не нулевая. В статье Исева в последнем полигоне говорилось о вероятности попадания с ходу в танк с Шермана без стабилизатора.
Цифры порядка 15-20% (точно не помню).
Лучше растратить часть снарядов стреляя с ходу до входа в зону уверенного поражения, где огонь будет вестись уже с коротких остановок. Всегда есть вероятность попасть Тигру в гусеницу/пушку/прицел. Да и непоражающее попадание в лобовую броню - причина немалого стресса для экипажа. Это явно не повышает точночть огня из Тигра.

С уважением tsa.
От М.Свирин
К tsa (05.07.2002 12:48:49)
Дата 05.07.2002 12:49:54

Как раз в тех "Шерманах" стабилизатор был. (-)
От tsa
К М.Свирин (05.07.2002 12:49:54)
Дата 05.07.2002 12:53:05

Э нет.

Здравствуйте !

Статьи под рукой нет и я могу путать цифры, но точно помню, что вероятность давалась и для Шерманос со стабили затором и без. Фраза гшоворила о том, насколько стабилизатор ПОВЫШАЕТ вероятность. И без него она тоже была не нулевая.

С уважением tsa.
От Роман Алымов
К Чоболак (05.07.2002 11:39:16)
Дата 05.07.2002 11:43:48

Ну и что? Психологическое воздействие, да и экипажи при деле,а не мандражат в о (-)
От Чоболак
К Роман Алымов (05.07.2002 11:43:48)
Дата 05.07.2002 11:46:32

Психологическое воздействие?

То есть? Тот немецкий дедуля воевал с 1941 года и сказал интересную фразу "часто мы ветераны нашего панцерсоединения встречаемся вместе, к счастью большинство из нас уцелело". Скока у нас уцелело с 1941?
И потом, могла ли матёрого танкиста на Тигре испугать неприцельная стрельба?
От rostov
К Чоболак (05.07.2002 11:46:32)
Дата 05.07.2002 12:18:51

Re: Психологическое воздействие?

Дневник одногo танкиста.Он вел его в Германии.
http://www.ozersk.ru/philosophy/ng/panar_ng.shtml
От Дмитрий Козырев
К Чоболак (05.07.2002 11:46:32)
Дата 05.07.2002 11:58:48

Re: Психологическое воздействие?


>То есть? Тот немецкий дедуля воевал с 1941 года и сказал интересную фразу "часто мы ветераны нашего панцерсоединения встречаемся вместе, к счастью большинство из нас уцелело".

Он не говорил при этом кто выиграл войну?

>И потом, могла ли матёрого танкиста на Тигре испугать неприцельная стрельба?

Повторяю - стрельба могла вестись и не по тиграм, а по фронту обороны в целом - там достаточно целей.
От Чоболак
К Дмитрий Козырев (05.07.2002 11:58:48)
Дата 05.07.2002 12:09:15

Re: Психологическое воздействие?

>>То есть? Тот немецкий дедуля воевал с 1941 года и сказал интересную фразу "часто мы ветераны нашего панцерсоединения встречаемся вместе, к счастью большинство из нас уцелело".
>
>Он не говорил при этом кто выиграл войну?

Понятно кто выиграл войну.
Но ведь могли выиграть и так, чтобы дедуль из панцерсоединения осталась всего парочка (а не большинство) и на поле боя осталось не несколько Тигров и толпа Т-34, а совсем наоборот.
От Дмитрий Козырев
К Чоболак (05.07.2002 12:09:15)
Дата 05.07.2002 12:21:38

Re: Психологическое воздействие?


>Понятно кто выиграл войну.
>Но ведь могли выиграть и так, чтобы дедуль из панцерсоединения осталась всего парочка (а не большинство)

это как? расстрелять пленных как Черчилль предлагал?
Откуда такая уверенность что "могли"?
А если НЕ могли? А если и выиграли именно потому что жизни своей не жалели?


>и на поле боя осталось не несколько Тигров и толпа Т-34, а совсем наоборот.

А лучше бы еще и вообще без войны - ведь верно?
От Чоболак
К Дмитрий Козырев (05.07.2002 12:21:38)
Дата 05.07.2002 12:23:52

Re: Психологическое воздействие?

>Откуда такая уверенность что "могли"?
>А если НЕ могли? А если и выиграли именно потому что жизни своей не жалели?

Наивный вопрос - а почему не могли?
Что мы хуже немцев?
От Дмитрий Козырев
К Чоболак (05.07.2002 12:23:52)
Дата 05.07.2002 12:34:24

Re: Психологическое воздействие?

>Наивный вопрос - а почему не могли?
>Что мы хуже немцев?

Что значит "хуже/лучше"?

Я обычно начинаю с тезиса что например перед Германией в 20-е годы не стояла проблема ликвидации неграмотности населения....

Заданный ВАми вопрос тянет на тему для дисера.
Если хотите мое личное мнение, то вкратце так:

Все немецкие генералы ВМВ - это младший офицерский состав ПМВ, обученный старшим офицерским составом ПМВ и творчески осмысливший и переосмысливший полученные знания и опыт.

В РОссии (СССР) весь младший офицерский состав ПМВ либо полег в боях гражданской, либо эмигрировал за границу, либо (те кто перешел на сторону красных) был вынужден через "три ступеньки" занять высокие командные посты и воспитывать новый офицерский состав - из рядовых, рабочих, крестьян.
Нарушилась преемственность кадров.

И слава Богу, что за те 20 лет, которые отвела история таки была создана НОВАЯ армия и НОВОЕ государство, которая смогла выстоять в ой тяжелой войне с сильным противником
От rostov
К Чоболак (05.07.2002 11:46:32)
Дата 05.07.2002 11:52:28

Re: Психологическое воздействие?


>То есть? Тот немецкий дедуля воевал с 1941 года и сказал интересную фразу "часто мы ветераны нашего панцерсоединения встречаемся вместе, к счастью большинство из нас уцелело". Скока у нас уцелело с 1941?
>И потом, могла ли матёрого танкиста на Тигре испугать неприцельная стрельба?

В Берлинской операции было убито и ранено 70% танкистов в ней участвовавших.1ая и 2ая танковые армии Жукова были практически полностью уничтожены.
От М.Свирин
К Чоболак (05.07.2002 11:39:16)
Дата 05.07.2002 11:41:46

:) А вы что хотели? Опыт 1941-42 уже не годился в 1943. (-)
От Чоболак
К М.Свирин (05.07.2002 11:41:46)
Дата 05.07.2002 11:43:46

Re: :) А...

в смысле? Ведь в 1943 должеы были быть поумнее и сообразить, что с ходу никого не завалишь (или были секретные стабилизаторы о которых никто не знал? :-))
От М.Свирин
К Чоболак (05.07.2002 11:43:46)
Дата 05.07.2002 11:51:34

Re: :) А...

Приветствие

>в смысле? Ведь в 1943 должеы были быть поумнее и сообразить, что с ходу никого не завалишь (или были секретные стабилизаторы о которых никто не знал? :-))

Нет. Но в 1942 вышло распоряжение верховного о том, что танки, идя в атаку должны стрелять. В 1943 это распоряжение во всю действовало.

Подпись
От Чоболак
К М.Свирин (05.07.2002 11:51:34)
Дата 05.07.2002 12:12:20

Re: :) А...

>Нет. Но в 1942 вышло распоряжение верховного о том, что танки, идя в атаку должны стрелять. В 1943 это распоряжение во всю действовало.

А что послужило основанием для этого распоряжения?