>Прочел книгу Данилевского "Русские земли глазами современников и потомков. XII-XIV века", где приводится обстоятельный разбор летописных сведений о монгольском завоевании Руси.
>Оказывается русские летописцы 13 века были пораженцами и их симпатии были на стороне монгольских завоевателей, а не своего народа.
Туфта, простите.
>Это мотивируется тем, что Бог якобы послал монголов в наказание русским за их грехи. Поэтому сопротивление захватчикам это бесполезное и даже богопротивное деяние. Лучшим выходом же для русских является непротивление злу и мученическая смерть.
Из того, что за грехи - такой парадоксальный вывод? За грехи - это стандартное объяснение, когда надо себе растолковать, почему тебя раскатали как блюмингом. Ну не могли монаси сопоставить тактику русских и монгол и сделать правильные выводы. Да и полной информацией не владели.
>В дальнейшем, установление монгольского ига истолковывается летописцами в тех же терминах. Власть ордынских ханов это законная власть, данная Богом за те же грехи русских. Поэтому сопротивляться законному "царю" нельзя.
Ну дак вспомните:
1) политику ханов по отношении к церкви (до Узбека). Каковы там заветы чингиса?
2) летописцы - это аналог журналюг, причем придворных.
>Теперь понятно, почему Батый с такой легкостью завоевал Русь. С такими настроениями войны не выигрываются.
Можно подумать что:
1) летописи писались непостредственными участникамии боев (которые были в массе неграмотны да и полегли в большинстве)
2) писались по горячим следам, а не через 10-40 лет, когда все более менее устаканилось.
>Остается невыясненной лишь одна вещь. Кто же так хорошо поработал и внушил русским пораженческие идеи?
Два туфта все. Летописцы - монаси, которые жили до Узбека б.-м. нормально. Над ними не капало. Среди посадских и крестьян настроения были другие. Вспомните сколько там было восстаний?
>Из того, что за грехи - такой парадоксальный вывод? За грехи - это стандартное объяснение, когда надо себе растолковать, почему тебя раскатали как блюмингом. Ну не могли монаси сопоставить тактику русских и монгол и сделать правильные выводы. Да и полной информацией не владели.
Даже если и владели, то указали главный фактор поражения - упадок духа. И это было правильно.
>Ну дак вспомните:
>1) политику ханов по отношении к церкви (до Узбека). Каковы там заветы чингиса?
>2) летописцы - это аналог журналюг, причем придворных.
1) - после узбека политика орды по отношению к церкви не изменилась. (Вспомните хотя бы митрополитов Феогноста и Алексия).
2) Ни коим образом. Летописание тогда было в основном монастырское, да и труд летописца не для публичного чтения предназначен.
>Два туфта все. Летописцы - монаси, которые жили до Узбека б.-м. нормально. Над ними не капало. Среди посадских и крестьян настроения были другие. Вспомните сколько там было восстаний?
Чернь всегда бунтовала и не только на Руси. Собственно антиордынских выступления было относительно немного. В Брянске к примеру князя убили за то что садист был...