От Exeter
К KGI
Дата 02.07.2002 20:12:05
Рубрики Современность; Флот;

Мда... Шиза косит ряды...

Здравствуйте, уважаемый KGI!

>>>Е:
>>>И почему? Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?
>>
>>И как, много у нас старых лодок стреляет Гранатами.Думаю не много.Вполне понятно почему.Соберутся довооружать лодку Гранатами,и прослезятся.Ее же списывать через несколько лет надо.Пока довооружаем и срок подойдет.
>
>>Е:
>Чепуха это.

>Да никакая не чепуха."Что ублюдочного в идее стрелять КР из ТА уже ИМЕЮЩИХСЯ лодок?" - Ваша фраза.Имеющиеся лодки это лодки пр671,671РТ,670 и 670М,705,а так же куча дизелей( к сопостатским берегам-то по вашему ходить не надо - значит и дизеля вполне сойдут,чем они хуже сторожевиков:).Почему их не довооружали?

Е:
А что на них хватало выпуска ракет?? Зачем довооружать все старые лодки, когда у нас перед 1991 г ПЛА пр.971 закладывались темпом пять штук в год?
И неатомные лодки планировали вооружать - пр.08773, и пр.677 перспективный. Хочешь ядерную, хочешь обычную.


>>Е:
>>Вы забыли, что "Гранат" делался по Постановлению 1976 г, а в серийное производство пошел в 1987 г. Когда ПЛА пр.671РТМ были новейшими лодками, строительство серии РТМК продолжалось, и разворачивалось грандиозное строительство серии пр.971. А в Сормово шел пр.945, причем на пр.945А и Б даже от 650-мм ТА оказались в пользу 533-мм для удобства пусков "Гранатов".
>
>А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.

Е:
Ну зачем Вам писать бред, о том, о чем Вы не имеете представления?? Никто их не оптимизировал, это МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ПЛА. С боекомплектом аж в 40 единиц оружия. Строили их потому, что в Нижнем вообще больше нельзя было строить других ПЛа. И поэтому же прекратили их строительство - что корпус у них титановый, и стоимость корпусных работ была в 4 раза выше, чем у пр.971. Что в 1993 г было уже никак недопустимо.


>Е:
>> И уже маячил пр.885 с его УВПУ СМ-315, через которые опять-таки "Гранаты" пускать - одна из главных задач.
>
>Е:
>>Останется, и вполне нормально, особенно на наших новых лодках. На "Северодвинск" можно вообще эти самые "две дюжины" Ваши как раз ставить в ВПУ без всякого ущерба для боезапаса торпед.
>
>Вы от темы-то не уходите,ладно.Причем здесь 885.Это не торпедная ПЛА.Это ведь ПЛАРК,самая натуральная.ПЛАРК это лодка у которой присутствуют некие специфические устройства для пуска ракет крылатых:).Тем она и отличается от ПЛАТ - чего бы там не трындели и как бы там ее не называли,суть дела от этого не изменится:).

Е:
Блин, ну зачем в очередной раз Вы пишете о вещах, о которых не имеете представления??!! Вы хоть историю появления пр.885 знаете?? Это именно МНОГОЦЕЛЕВАЯ ПЛА. Чем писать чушь всякую, лучше бы взяли к примеру "Гангут" со статьей зам.Ген.конструктора "Малахита" ознакомились бы - для чего пр.885 создан.
А ПЛАРК 4-го поколения - это "рубиновский" пр.881. Который зарубили еще до 1991 г в пользу именно пр.885 по очевидным причинам.


Кстати она и моего "монстрика" запустить сможет:). ПУ-то большие на три Оникса расчитаны и длина их достаточна:).

Е:
Что за чушь?! Вы себе представляете, что такое СМ-315??


Я же говорил и говорю о том что делать СКР под ТА, вооружать СКР торпедные ПЛА(в то время как ПЛАРК ими не вооружены) - бред и еще раз бред.

Е:
К сожалению, Ваше ценное и высококомпетентное мнение неизвестно было ни руководству ВМФ СССР, ни ВМС США.


>E:
>> Иными словами, если бы не развал, то сейчас бы ВМФ СССР имел бы под сотню лодок с "Гранатами".
>Что касается того, что не все лодки пр.671РТМ реально получили "Гранаты" - так дело опять-таки в развале, в силу чего с 1991 г производство этих ракет фактически свернуто до поштучного. А замах был - огромный. И "Гранатов" этих были бы ТЫСЯЧИ. РАЗВЕРНУТЫХ. И подумайте, что это значило бы для стратегического баланса.

>E:
>>Что бы Вы себе реально представляли соотношение даже на не новых лодках - по некоторым данным (официально не подтвержденным, разумеется) на "Комсомольце" при его суммарном боезапасе 22 единицы оружия "Гранатов" было 8 штук.
>
>Ну и какой же у нас баланс и соотношение.С 80-го по 91 год было построено 25 РТМ(РТМК),7 лодок типа 971,1 лодка пр 945А и одна лодка типа 658.Итого 34 лодки способные нести и примненять КР Гранат(это если считать все РТМы).Если боезапас КР в среднем 8 шт получается около 270 КР,не больше.

Е:
Да при чем тут 1991 год?? К 2001 г ВМФ СССР имел бы 26 ПЛА пр.671РТМ, десяток пр.945 и полсотни пр.971, да плюс еще неизвестное число пр.885, да под два десятка пр.667АТ. И плюс еще энное число новых НК. вот и считайте.


За тот же период построено 9 лодок типа Гранит/Антей.Это 220 КР.А так же было построено 7 лодок типа БДРМ и 6 лодок типа Акула.Вместо них более чем реально посторить аналогичное количество лодок типа Антей и поиметь более 500 развернутых КР - "монстриков".Половину из этих КР составили бы ПКР нацеленные против супостатского флота, а половина(те же 250шт что мы поимели на ПЛА) на супостатские города.

Е:
Нет, я просто помираю со смеху. 250 развернутых КР взамен ПЛАРБ!! :-))) На 6 "Тайфунах" 1200 БГ, на 7 БДРМ - от 448 до 1120 БГ. Причем, в отличие от КР, абсолютно НЕОТРАЗИМЫХ, НЕСБИВАЕМЫХ и летящих к цели полчаса, а не сутки. Ну Вы хоть думайте немножко, прежде чем пишете! :-)))


В дальнейшем это соотношение могло бы менятся в зависимости от международной обстановки и текущих потребностей.Поимели бы и дешевые МСЯС и мощные МСОН в одном флоконе.

Е:
Поимели бы ни то, и ни другое вместе. Лишившись новых ПЛАРБ, и дешевой КР.


>>Да и смысла никакого нет.Нет смысла стрелять СКР по 2-4 штуки хоть со старых лодок, хоть с новых.Нужно сразу не менее 2-х дюжин.
>
>>Е:
>Почему?? У Вас очень наивные представления о том, как и для чего реально применяются даже ЯДЕРНЫЕ КР, не говоря уже об их неядерных вариантах.

>Потому что КР надо применять залпом, чем больше ракет в залпе тем больше прорвется к целям.Этож Вам не по суданским заводам или афганским кишлакам стрелять.

Е:
Блин, ну зачем в очередной раз писать о том, в чем Вы не рубите???!! По КАКИМ целям, Вы хоть понимаете?? Каким залпом?? Залпом чего?? Залпом СКР с ЯБЧ??? Да Вы хоть понимаете, что пуск этих КР производится зачастую СПЕЦИАЛЬНО по целям отстоящим далеко друг от друга, траектории ракет при этом СПЕЦИАЛЬНО разводят, тем более - при пуске при относительно близким целям; еще делают так, чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!! И для синхронизации этого возможен даже запуск в разное время. Залп залпу РОЗНЬ. Вы не совсем понимаете, что такое "ЗАЛП" СКР.
А залпом в том виде, как Вы понимаете, пуляют КР с обычным снаряжением по неграм и по ПВО Ирака. Впрочем даже там зачастую все сразу выплевывать не требутся.


У всех наших противников ПВО мощное,

Е:
Да ну??? Ну-ка, ну-ка, расскажите нам про ориентированную против КР ПВО континентальной части США, или таковую ПВО Великобритании!! Очень интересно будет послушать. Особенно применительно к 80-м годам.



флот у наших противников есть на котором значительная часть ПВО сосредоточена.

Е:
О да! Против "Гранатов" специально. Все АУГ специально в случае войны соберутся перед Нью-Йорком и Санта-Барбарой!!! :-)))



Да и вероятность поражения цели выше.Что толку стрелять например по городу Нью-Йорку двумя СКР(хоть ядерными хоть не ядерными).Именно поэтому именно 8(а не 2 к примеру:) доп. ТА на Груше,8 ТА на Сивулфе, VLS на Лосях и Вирджинии.


>>Лодке ведь у вражьих берегов плавать придется,а не в Баренцовом море.Тем более лодке старой ,изношеной и шумной.
>
>Е:
>>Не надо ей плавать у вражьих берегов. Верней надо у таких берегов, которые к нашим весьма близки, и которые "Гранатом" легко покрываются даже из собственных вод. Та же Европа, Канада, Тихоокеанское побережье США, север Атлантического побережья США.
>
>А Европа,Канада;).Вы бы сразу сказали.Тогда это тем более нам нафиг не нужно,куда-то плавать.Когда можно летать,на Ту95 МС6/16 например.Самолет этот 3 копейки в базарный день стоит.Сотня самолетов утащит намного больше чем все Ваши ПЛАТ и сторожевики вместе взятые,а обойдется две копейки.А можно и не летать.Возить СКР на грузовиках.Особенно моих "монстриков" - они надежно любую точку Европы достают аж из под Москвы:).КАМАЗа в качестве носителя будет вполне достаточно:).Совсем ничего стоить не будет.В общем КАМАЗы против Европы,Ту-95 против Канады.

Е:
И Ту-95 с КР были, и МАЗы с наземными КР. Вот только Вы подумали бы, чем КР на корабле лучше, чем на самолете, или на наземной ПУ.


>> А вот МБР и БРПЛ, "высвободившиеся" от поражения целей, на которые нацелены "Гранаты", нацеливаются на цели в глубине территории супостата.
>
>Какие цели в глубине супостата для БРПЛ - не иначе как фермы скотоводов в прериях.Все достойные цели у супостата находятся на берегу или близ него.Это обусловлено особенностями исторического развития супостата.

Е:
Блин, ну зачем снова нести ахинею, извините??? Вы же ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей не знаете - того же наличия целей именно на континентальной части США. Карту возьмите и посмотрите. Сперва экономическую. Потом военных объектов. В Сети при желании легко найти можно. Впрочем, даже форумные американцы ВАс легко просветят по поводу глубины ВАших заблуждений. Блин, ну как человек, не знающий ЭЛЕМЕНТАРНЫХ вещей о противнике и о применении СЯС может выдвигать предложения космического масштаба по поводу ни больше не меньше перестройки этих СЯС????


Поэтому основу наших МСЯС должны составлять именно ПЛАРК с СКР на борту.

Е:
Зачем?? Чтобы эти СКР с легкостью сбивались той самой "сильной ПВО", которая по Вашему фантастическому убеждению существует у наших врагов???



А ПЛАРБ не нужны совсем.

Е:
Конечно!! Ведь боеголовку БРПЛ так просто не собъешь!!! Так зачем они нужны?? :-))
Блин, ну зачем Вы тратите свое время на писание явной ахинеи??



Собственно по началу все так и шло.Просто столкнулись с технической проблемой старта КР из под воды.А решив ее не задумались,позабыли что к чему,шли по инерции.

Е:
Угу, такие идиоты были, просто жуть. СКР возродились не потому, что появился старт из под воды, а потому что, во-первых, появился ТЕРКОМ, а во-вторых, появилась возможность делать действительно малогабаритные СКР в габаритах ТА. Вы же не понимаете той элементарной вещи, что именно МАЛОГАБАРИТНОСТЬ "Томагавка" и "Граната", и следовательно, их высокая РАСПРОСТРАНИМОСТЬ, являются едва ли не ГЛАВНЫМИ, КЛЮЧЕВЫМИ их достоинствами.




>>Вы, повторяю, не понимаете смысла этих дешевых лодочных СКР. Почему у нас в свое время начало развертывания США стратегических "Томагавков" на море встретили такой озабоченностью? Потому что это было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс.
>
>Это Вы не понимаете смысла.А смысл в том что КР Томагавк равно как и БР Першинг-2 очень хорошо доставали нашей территории.Именно поэтому это "было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс":).А вот наши SS-20 и СКР Гранат на сторожевиках и ПЛА по вашему рецепту,супостатской территории не достигали и вряд ли достигнут.И потому никакой баланс взломать не могли.Даже если SS-20 размещать на территории ГДР:).

Е:
Ну зачем опять нести АХИНЕЮ??? На территории Европейских стран НАТО было от 2500 до 3500 ТОЛЬКО СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ, на которые была нацелена СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЧАСТЬ советских СЯС. Развертывание и СС-20, и "Гранатов", и отчасти авиационных СКР преследовало цель в том числе ВЫСВОБОДИТЬ МСЯС от поражения целей в европейской зоне (и КНР, и Японии), и перенацелить их на "более насущные" цели за океаном.


>> В результате ЛЮБАЯ ПЛА и фактически любой корабль ВМС США превращались в перманентную ядерную угрозу ГЛУБИНЕ территории СССР.
>
>Ну вот видите, Вы же все понимаете.Именно территории самого СССР,а не его европейских друзей к примеру:).

Е:
Это Вы не понимаете, что войска США находились в Европе, крупные перевалочные порты и авиабазы по их переброске тоже находились в Европе, что Англия и Франция были ядерными державами, и что стратегических целей в Европе были ТЫСЯЧИ.


>Е:
>>Вообще-то пять успели модернизировать и еще 8 штук находилось на верфях к разгару катастройки. Вот так.
>
> http://submarine.id.ru/sub.php?667at
>"По проекту 667АТ были модернизированы три РПКСН проекта 667 — К-253 (вступила в строй в 1969 году), К-395 и К-423. Модернизация лодок была завершена, соответственно, в 1988, 1991 и 1986 гг. Корабли несли службу на СФ. К 2000 году в составе флота осталась К-395."

Е:
Очень ценно - брошюрка Ильина :-))) Я Вам даже могу сказать, откуда Ильин сие слизал.



>Е:
>>Вы, похоже, этого не понимаете?? Идея была не во врезании 8 ТА, а в том, что в ОСВОБОДИВШЕМСЯ ПРОСТРАНСТВЕ взамен вырезанного РАКЕТНОГО ОТСЕКА ПЛАРБ можно было разместить кучу ракет. И разместили. А ТА туда врезали именно для того, чтобы их пускать оттуда,
>
>Чтобы пускать их "оттуда" хватило бы и 2 аппаратов или даже одного:).Но нет же добавили 8.

Е:
Конечно. Чем больше можно пустить - тем лучше, тем больше возможностей для маневрирования ракетным залпом.


>Е:
>>Никто их к супостатским берегам посылать не собирался, я Вам уже разъяснил.
>
>Очень плохо разьяснили.Противоречиво.Амеры значит посылают к супостатским берегам и угрожают им,а мы нет.Как-то несбалансированно получается :).

Е:
Нам не надо ничего посылать. Посмотрите, откуда "Гранат" достает до Сиэттла или Нь-Йорка. Не говоря уже о Лондоне и Авиано.

>>
>И несущий их в большом количестве.А ежели в перспективе,благодаря развитию технологии у нас появятся те же самые ПКР и СКР только меньшего размера,то в ПУ большОго размера их впихнуть нет проблем ,хоть по две штуки.При капитальном ремонте.

>Е:
>>Хи-хи-хи.
>
>Чего хи-хи то.Уж если Грушу смогли сделать - прочный корпус перекраивали на готовом корабле,то уж эту операцию сделать раз плюнуть.
>Пример:
> http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/ssgn-726.htm
>Не наш правда.Вот это я понимаю - 150 штук сразу.Четыре лодки и весь баланс:).

Е:
Именно хи-хи-хи. Что вы в очередной раз уверенно пишете о вещах, в которых явно не рубите.

>Е:
>>Простите, пр.11540 вполне способен применять и 3М10, и 3М14. И аппаратура имеется, и навигационный комплекс позволяет. И когда "Гранат" делался - напомню, сколько как раз тогда планировалось построить тех же СКР пр.11540.
>
>Ну и как патрулирует сей замечательный СКР с СКР на борту у берегов Америки,или может быть Англии;)).Нет? А может быть крейсер Петр Великий патрулирует - у него ведь тоже УРТПУ:).

Е:
Да, патрулирует. Перспективный СКР или перспективный ЭМ. В составе советских эскадр в Атлантике, в Средиземном море, в Индийском океане, в Южно-Китайском море, у берегов Кубы. И в Черном море, и в Балтийском, и в Японском. Десятки кораблей, а в перспективе - сотни. И вокруг каждого штабной оператор супостата рисует кружок радиусом в 3000 км, демонстрирующий в случае чего вполне реальную возможность заполучить ядерный удар по любой цели в этом радиусе. И так ПОСТОЯННО!! Вот что это значит с точки зрения стратегического баланса.
И еще десятки ПЛ, шныряющих неизвестно где тоже с КР на борту.



>>Это все, конечно, для примера. УРТПУ - это импровизация. "Гранат" применмтельно к надводному флоту должен был массово пользоваться из УВПУ ЗС14 и ей подобных. А кораблей всех классов от СКР до КР с такими ПУ в перспективе должно было быть не десятки даже, а СОТНИ.
>С ТЫСЯЧАМИ ПУ для ракет. И наличие такого ядерного ПОТЕНЦИАЛА создавало для противника ОГРОМНЕЙШУЮ степень стратегической угрозы и неопределенности,

>Холст маслом - "Сторожевики на боевом патрулировании у берегов Англии".

Е:
А Вы не в курсе того, что советские боевые корабли несли постоянную боевую службу и в Центральной Атлантике, и в Северной, и в Северном море, и в Средиземном?? И в том же Северном и Средиземном морях ее несли в том числе и МПК и МРК?? Вы этого не знали?? Чего же тогда рассуждать??

>Е:
>>Смешно просто. Можно подумать, наличие нескольких "Водопадов" приведет к тому, что его лодки "не утопят", хи-хи.
>
>Вот именно.Даже с Водопадом утопят.Даже крейсер. А Вы все сторожевики,сторожевики.

Е:
Что "вот именно"?? Я над Вами просто смеюсь, что Вы элементарно себе не представляете, чем должны заниматься и крейсера, и сторожевики, и в мирное время (когда они находятся на боевой службе), и в военное. Вы вообще что такое "боевая служба" знаете??


>Е:
>>Это потому что Вы не понимаете, что никому НАХРЕН НЕ НУЖНО иметь там топлива в 4 раза больше, чем у "Граната".
>
>Ага,ага а вот после Х-55 почему-то сделали X-55СМ с конформными топливными баками.А Х-101 вообще говорят на 5000 летать будет.

Е:
Ага-ага. Вы хоть задумайтесь:
1) Что речь идет об авиационных КР. И почему морским сие не очень надо.
2) Что дальность Х-55СМ таким образом довели до изначальной дальности "Граната".
3) Что речь идет о применени именно конформных баков при сохранении общего типоразмера ракеты при ее совместимости с АКУ. А не о создании монстрика, подвешиваемого 1 шт под самолет.


С уважением, Exeter
От KGI
К Exeter (02.07.2002 20:12:05)
Дата 03.07.2002 16:21:00

Re: Мда... Шиза...

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>>Имеющиеся лодки это лодки пр671,671РТ,670 и 670М,705,а так же куча дизелей( к сопостатским берегам-то по вашему ходить не надо - значит и дизеля вполне сойдут,чем они хуже сторожевиков:).Почему их не довооружали?

>Е:
>А что на них хватало выпуска ракет??

Ну дык этож была дешевая массовая ракета:).

>Зачем довооружать все старые лодки, когда у нас перед 1991 г ПЛА пр.971 закладывались темпом пять штук в год?

Да затем что они есть в наличие.И ходят на БС.Так все нормальные люди делают.А не предаются мечтаниям , о том как мы сотни лодок и кораблей когда нибудь построим.Вот ужо тогда...

>>А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.
>
>Е:
>Ну зачем Вам писать бред, о том, о чем Вы не имеете представления?? Никто их не оптимизировал, это МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ПЛА.

Да какая она многоцелевая.Она вообще безцелевая.Какие задачи она может эффективно решить.Никакие кроме стрельбы СКР по берегу.С современными БНК она бороться не может - нет ПКР и дальноходных торпед.С судоходством ,охраняемым современными БНК она тоже бороться не может,по указанным выше причинам.Выследить все вражьи ПЛАРБ(именно все, ибо если останется хотя бы одна задача теряет смысл) и ПЛА с СКР она не сможет(да и никто не сможет).Ну дык какие цели то,а? По-пунктам пожалуйста в студию.

>Е:
>Блин, ну зачем в очередной раз Вы пишете о вещах, о которых не имеете представления??!! Вы хоть историю появления пр.885 знаете?? Это именно МНОГОЦЕЛЕВАЯ ПЛА. Чем писать чушь всякую, лучше бы взяли к примеру "Гангут" со статьей зам.Ген.конструктора "Малахита" ознакомились бы - для чего пр.885 создан.

Да нахера мне читать какую-то статью.Когда есть нормальная классификация ПЛ и НК у Кузина и Никольского.Четкая.Без воды и мусорных слов.Специалисты писали из ЦНИИ МО 1.Так вот там класс ПЛА делится на два подкласса ПЛАТ и ПЛАРК.БНК делится на АВ,КР,ЭМ и тд.А никаких многоцелевых там нету.ПЛАРК - подводная лодка атомная с ракетами крылатыми.Нигде в классификации не сказано что ПЛАРК должна стрелять ракетами крылатыми только по АВ и ни в коем случае не стрелять ими по берегу.Отсюда лодка пр885 - ПЛАРК.

>Кстати она и моего "монстрика" запустить сможет:). ПУ-то большие на три Оникса расчитаны и длина их достаточна:).

>Е:
>Что за чушь?! Вы себе представляете, что такое СМ-315??

Труба диаметром более 2м и высотой 10м.Даже БРПЛ небольшенькая влезет.

>>Ну и какой же у нас баланс и соотношение.С 80-го по 91 год было построено 25 РТМ(РТМК),7 лодок типа 971,1 лодка пр 945А и одна лодка типа 658.Итого 34 лодки способные нести и примненять КР Гранат(это если считать все РТМы).Если боезапас КР в среднем 8 шт получается около 270 КР,не больше.
>
>Е:
>Да при чем тут 1991 год?? К 2001 г ВМФ СССР имел бы 26 ПЛА пр.671РТМ, десяток пр.945 и полсотни пр.971, да плюс еще неизвестное число пр.885, да под два десятка пр.667АТ. И плюс еще энное число новых НК. вот и считайте.

Да нахера мне считать и обсуждать всякую маниловщину.Вот если бы у нас построили 100 ПЛА, 100 сторожевиков, 15 линкоров Советский Союз и 15 крейсеров Кронштадт и двадцать АВ:)).А потом проклинать какого-то Горбачева,Гитлера.Мол ежлиб не они,ежлиб еще чуть-чуть...:). За 50 лет построили ПЛАТ и ПЛАРК вместе взятых около полутораста,а тут за 10 лет такое:).Так только хронические неудачники рассуждают.Есть смысл обсуждать только то,что было и есть в реальности.Какие были ошибки и альтернативные возможности.И как можно было бы сделать лучше.

>Е:
>Нет, я просто помираю со смеху. 250 развернутых КР взамен ПЛАРБ!! :-))) На 6 "Тайфунах" 1200 БГ, на 7 БДРМ - от 448 до 1120 БГ.

Да именно так.Вы помножте все это богатство на КОН.Который был у нас в самые лучшие времена.Затем вычислите количество ПЛАРБ которые находятся в базах в соответствие с этим КОН.А затем подсчитайте сколько можно было бы на небольшую часть этих денег развернуть ПГРК к примеру.

>Е:
>Блин, ну зачем в очередной раз писать о том, в чем Вы не рубите???!! По КАКИМ целям, Вы хоть понимаете?? Каким залпом?? Залпом чего?? Залпом СКР с ЯБЧ??? Да Вы хоть понимаете, что пуск этих КР производится зачастую СПЕЦИАЛЬНО по целям отстоящим далеко друг от друга, траектории ракет при этом СПЕЦИАЛЬНО разводят, тем более - при пуске при относительно близким целям; еще делают так, чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!!

Уважаемый Exeter,ну зачем же Вы так себя, как та унтерофицерская вдова:))."Чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!!" нужно чтобы в воздухе одновременно находилось МНОГО ракет.

> И для синхронизации этого возможен даже запуск в разное время.

Вот как синхронизировать ракеты запускаемые с разных носителей,находящихся в движении,на расстоянии сотен миль друг от друга ,да еще и под водой,я имею весьма слабое представление.А вот как синхронизировать множество КР стартующих с одного носителя ,да еще если КР эти имеют избыточную дальность полета - тривиальная задача.Подходим поближе,первые КР летят по самым длинным маршрутам а последние по самым коротким.Можно вообще сделать так что первые будут с тыла заходить,ежели дальность полета позволит конечно:).Вот и вся синхронизация.

И главное ведь сами все прекрасно понимаете:
"Конечно. Чем больше можно пустить - тем лучше, тем больше возможностей для маневрирования ракетным залпом."
Это Вы ниже пишете по поводу Груши:)).

>Е:
>Да ну??? Ну-ка, ну-ка, расскажите нам про ориентированную против КР ПВО континентальной части США, или таковую ПВО Великобритании!! Очень интересно будет послушать. Особенно применительно к 80-м годам.

>флот у наших противников есть на котором значительная часть ПВО сосредоточена.

>Е:
>О да! Против "Гранатов" специально. Все АУГ специально в случае войны соберутся перед Нью-Йорком и Санта-Барбарой!!! :-)))

Именно так,если у нас ПЛАРК с СКР ЯБЧ, которые держат под прицелом все крупные города на побережье,а не сторожевики,которые не выходя из базы стреляют по Англии и ФРГ.
И вот тогда линия обороны американского флота в случае войны будет проходить не в Норвежском море или Средиземном,а у собственного побережья.

>Е:
>И Ту-95 с КР были, и МАЗы с наземными КР. Вот только Вы подумали бы, чем КР на корабле лучше, чем на самолете, или на наземной ПУ.

Лучше тем что ими можно достать самого дальнего супостата.В самом дальнем углу.А против супостатов ближних и МАЗов в кустах довольно.Дешево и сердито.

>Е:
>Угу, такие идиоты были, просто жуть. СКР возродились не потому, что появился старт из под воды, а потому что, во-первых, появился ТЕРКОМ,

ТЕРКОМ говорите:). Т.е. Вы хотите сказать что КРМБ заинтересовали бы наше руководство и не имея подводного старта,а имея только ТЕРКОМ и возможность стрелять из ТА.Ну-ну:).

>Это Вы не понимаете смысла.А смысл в том что КР Томагавк равно как и БР Першинг-2 очень хорошо доставали нашей территории.Именно поэтому это "было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс":).А вот наши SS-20 и СКР Гранат на сторожевиках и ПЛА по вашему рецепту,супостатской территории не достигали и вряд ли достигнут.И потому никакой баланс взломать не могли.Даже если SS-20 размещать на территории ГДР:).
>
>Е:
>Ну зачем опять нести АХИНЕЮ??? На территории Европейских стран НАТО было от 2500 до 3500 ТОЛЬКО СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ, на которые была нацелена СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЧАСТЬ советских СЯС. Развертывание и СС-20, и "Гранатов", и отчасти авиационных СКР преследовало цель в том числе ВЫСВОБОДИТЬ МСЯС от поражения целей в европейской зоне (и КНР, и Японии),

Уважаемый Ехеter,Вы опять сами себя порете:).Для поражения стратегических целей в Европе,Китае и Японии,нахер не нужна СС-20 с дальностью 5000км.А так же Гранат запускаемый из Баренцова моря.Цели эти элементарно поражаются ОТБР с дальностью не более 1000км и СКР на МАЗах.Окой даже поражаются.А вот с развертыванием межконтинентального ПГРК протормозили на 10 лет.Была отличная ракета Темп-2С уже в 76г,масса,тягач ,цена все то же самое что и у Пионера.Разница только в том что Темп-2С стрелял на 10500 одним куском весом 1т,а Пионер тремя кусками общим весом 1.5т на 5000км.

>Е:
>Нам не надо ничего посылать. Посмотрите, откуда "Гранат" достает до Сиэттла или Нь-Йорка.

Дык что мне Сиэтл.Я хочу и Лос-Анжелес и Сан-франциско и Филадельфию, и Вашингтон, и Майами, и Хьюстон.

>Не говоря уже о Лондоне и Авиано.

Лондон достает,а вот Авиано только из Средиземного, или из Атлантики, или из Черного.Правда из Черного им придется пролететь над территорией стран НАТО.По Авиано лучше всего стрелять из Атлантики - дальнобойной ракетой,чтоб маршрут шел не через Испанию и Италию, а через негритянские страны,а потом круто поворачивал.А по турецкми базам лучше всего стрелять с МАЗов в Крыму и на Кавказе.С этих же МАЗов можно и до персидского залива долететь за сдорово живешь.Дешево и эффективно.Не надо целый флот держать в Черном море, в крысоловке.Он ведь там(в Черном) только для быстрого нанесения деловых визитов в иностранные порты годится:).

>Е:
>Да, патрулирует. Перспективный СКР или перспективный ЭМ. В составе советских эскадр в Атлантике, в Средиземном море, в Индийском океане, в Южно-Китайском море, у берегов Кубы. И в Черном море, и в Балтийском, и в Японском. Десятки кораблей, а в перспективе - сотни.

Эк Вас развезло:)).Хорошо хоть до тысяч не дошли:).

С уважением
От Exeter
К KGI (03.07.2002 16:21:00)
Дата 03.07.2002 20:34:50

Продолжим разоблачение бреда

Снова здравствуйте!

>>>Имеющиеся лодки это лодки пр671,671РТ,670 и 670М,705,а так же куча дизелей( к сопостатским берегам-то по вашему ходить не надо - значит и дизеля вполне сойдут,чем они хуже сторожевиков:).Почему их не довооружали?
>
>>Е:
>>А что на них хватало выпуска ракет??
>
>Ну дык этож была дешевая массовая ракета:).

Е:
Именно. Только реально в серийное производство она поступила в 1987 г, в разгар "перестройки". И выпустить ее до 1991 г успели очень немного (я даже знаю примерно сколько, но умолчу...).


>>Зачем довооружать все старые лодки, когда у нас перед 1991 г ПЛА пр.971 закладывались темпом пять штук в год?
>
>Да затем что они есть в наличие.И ходят на БС.Так все нормальные люди делают.А не предаются мечтаниям , о том как мы сотни лодок и кораблей когда нибудь построим.Вот ужо тогда...

Е:
Никто не предавался мечтам - в отличие от некоторых фантазеров. А делали дело, строили новые ПЛ, выпускали ракеты. Зачем вооружать страрые ПЛ ракетами, если того, что выпустили, на новые не хватало?


>>>А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.
>>
>>Е:
>>Ну зачем Вам писать бред, о том, о чем Вы не имеете представления?? Никто их не оптимизировал, это МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ПЛА.
>
>Да какая она многоцелевая.Она вообще безцелевая.Какие задачи она может эффективно решить.Никакие кроме стрельбы СКР по берегу.С современными БНК она бороться не может - нет ПКР и дальноходных торпед.

Е:
Да что Вы говорите?? :-))) И куда же это с нее ПКР и торпеды делись?? :-)))


С судоходством ,охраняемым современными БНК она тоже бороться не может,по указанным выше причинам.

Е:
По каким же это?? :-)))


Выследить все вражьи ПЛАРБ(именно все, ибо если останется хотя бы одна задача теряет смысл) и ПЛА с СКР она не сможет(да и никто не сможет).

Е:
Ой бред какой. А что, ВМФ СССР мог вообще ПЛАРБ типа "Огайо" устойчиво отслеживать?? :-))

Ну дык какие цели то,а? По-пунктам пожалуйста в студию.

Е:
Да пожайлуста. Вот что пишется об этом в одном "внутреннем" издании "Малахита":
1) Борьба с надводными кораблями и подводными лодками;
2) Поражение наземных объектов КР с ядерными и обычными боевыми частями;
3) Обеспечение боевой устойчивости ПЛАРБ и группировок НК;
4) Использование минного оружия.


>>Е:
>>Блин, ну зачем в очередной раз Вы пишете о вещах, о которых не имеете представления??!! Вы хоть историю появления пр.885 знаете?? Это именно МНОГОЦЕЛЕВАЯ ПЛА. Чем писать чушь всякую, лучше бы взяли к примеру "Гангут" со статьей зам.Ген.конструктора "Малахита" ознакомились бы - для чего пр.885 создан.
>
>Да нахера мне читать какую-то статью.

Е:
Ну, конечно, нахера KGI читать статью зам.главного конструктора пр.885 А.М.Антонова, если он сам все лучше него знает!!! :-))))

Когда есть нормальная классификация ПЛ и НК у Кузина и Никольского.Четкая.Без воды и мусорных слов.Специалисты писали из ЦНИИ МО 1.Так вот там класс ПЛА делится на два подкласса ПЛАТ и ПЛАРК.БНК делится на АВ,КР,ЭМ и тд.

Е:
Ну-ка, ну-ка, расскажите нам про классификацию из книжки Кузина и Никольского. И какое она имеет отношение к нашей официальной классификации. А достаточно открыть книгу Кузина и Никольского на стр.39 и прочитать черным по белому, что та классификация, которую они используют, есть "неофициальная классификация, близкая к общемировой...", которую они использовали в своей книжке. Т.е. это классификация гг.Кузина и Никольского и не более.
А специально для шибко "просвещенного" KGI на стр.587 авторы приводят опять-таки "свою" классификацию перспективных ПЛ ВМФ России, где никаких ПЛАРК вообще нет, а есть ПЛАТ с задачами борьбы с НК с помощью ПКР, запускаемых из ВПУ.
Что же касается конкретно пр.885, то зам.гл.конструктора сего проекта А.М.Антонов так характеризует ПЛ, разработанную ПОД ЕГО РУКОВОДСТВОМ:
она является "...универсальным боевым кораблем, при создании которого делается новый шаг в развитии многоцелевых ПЛ и их технического облика".

А никаких многоцелевых там нету.ПЛАРК - подводная лодка атомная с ракетами крылатыми.Нигде в классификации

Е:
Какой классификации? Нынешнюю официальную классификацию кораблей ВМФ можете изложить? :-))) И как по ней ОФИЦИАЛЬНО классифируется "Северодвинск"? :-))


не сказано что ПЛАРК должна стрелять ракетами крылатыми только по АВ и ни в коем случае не стрелять ими по берегу.Отсюда лодка пр885 - ПЛАРК.

Е:
Хорошо. ПЛ, стреляющая ПКР 3М54 или "Саб-Гарпуном" через ТА - это что?? :-))


>>Кстати она и моего "монстрика" запустить сможет:). ПУ-то большие на три Оникса расчитаны и длина их достаточна:).
>
>>Е:
>>Что за чушь?! Вы себе представляете, что такое СМ-315??
>
>Труба диаметром более 2м и высотой 10м.Даже БРПЛ небольшенькая влезет.

Е:
Да?? Куда же это?? :-)) Как сии "трубы" внутри устроены - представляете??


>>>Ну и какой же у нас баланс и соотношение.С 80-го по 91 год было построено 25 РТМ(РТМК),7 лодок типа 971,1 лодка пр 945А и одна лодка типа 658.Итого 34 лодки способные нести и примненять КР Гранат(это если считать все РТМы).Если боезапас КР в среднем 8 шт получается около 270 КР,не больше.
>>
>>Е:
>>Да при чем тут 1991 год?? К 2001 г ВМФ СССР имел бы 26 ПЛА пр.671РТМ, десяток пр.945 и полсотни пр.971, да плюс еще неизвестное число пр.885, да под два десятка пр.667АТ. И плюс еще энное число новых НК. вот и считайте.
>
>Да нахера мне считать и обсуждать всякую маниловщину.Вот если бы у нас построили 100 ПЛА, 100 сторожевиков, 15 линкоров Советский Союз и 15 крейсеров Кронштадт и двадцать АВ:)).А потом проклинать какого-то Горбачева,Гитлера.Мол ежлиб не они,ежлиб еще чуть-чуть...:). За 50 лет построили ПЛАТ и ПЛАРК вместе взятых около полутораста,а тут за 10 лет такое:).

Е:
Сколько-сколько и за сколько?? Что за 10 лет?? Цифры можете оспорить?? По стапельным местам, по мощностям заводов?? Или опять трендим о том, о чем не знаем??
Сколько ввели в строй ПЛА и ПЛАРК за 10 лет 70-х гг можете сообщить? Сколько за 10 лет 80-х гг? Зачем завывать-то, ничего не зная по существу?


Так только хронические неудачники рассуждают.Есть смысл обсуждать только то,что было и есть в реальности.Какие были ошибки и альтернативные возможности.И как можно было бы сделать лучше.

Е:
И что же у нас было в реальности?? В реальности было 30 ПЛА и ПЛАРК в постройке на конец 1991 года.


>>Е:
>>Нет, я просто помираю со смеху. 250 развернутых КР взамен ПЛАРБ!! :-))) На 6 "Тайфунах" 1200 БГ, на 7 БДРМ - от 448 до 1120 БГ.
>
>Да именно так.Вы помножте все это богатство на КОН.Который был у нас в самые лучшие времена.Затем вычислите количество ПЛАРБ которые находятся в базах в соответствие с этим КОН.А затем подсчитайте сколько можно было бы на небольшую часть этих денег развернуть ПГРК к примеру.

Е:
А причем тут ПГРК??? Вы начали с рассуждений, какую огромную ценность для ВМФ представляли бы построенные вместо всех ПЛАРБ Ваши фантастические ПЛАРК с размещенными на них в сумме 250 КР. Не надо увиливать :-))) Вот и посчитаем. С учетом КОН. Как минимум имели постоянно на БД по одной ПЛАРБ от дивизии.
1 пр.941 - 200 БГ.
1 пр.667БДРМ - 64 или 160 БГ.
Суммарно - от 264 до 360 БГ МИНИМУМ. Не сбиваемых и скоростных.
Теперь с учетом того же КОН мифические ПЛАРК "a la KGI" - максимум две - 48 КР. Уязвимых и тихоходных. Вопрос закрыт?



>>Е:
>>Блин, ну зачем в очередной раз писать о том, в чем Вы не рубите???!! По КАКИМ целям, Вы хоть понимаете?? Каким залпом?? Залпом чего?? Залпом СКР с ЯБЧ??? Да Вы хоть понимаете, что пуск этих КР производится зачастую СПЕЦИАЛЬНО по целям отстоящим далеко друг от друга, траектории ракет при этом СПЕЦИАЛЬНО разводят, тем более - при пуске при относительно близким целям; еще делают так, чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!!
>
>Уважаемый Exeter,ну зачем же Вы так себя, как та унтерофицерская вдова:))."Чтобы ракеты даже по одной цели летели разными маршрутами и заходили к цели с РАЗНЫХ направлений!!" нужно чтобы в воздухе одновременно находилось МНОГО ракет.

Е:
А не об этом речь. Не надо увиливать. Это значит, что никакой нужды запускать все ракеты ЗАЛПОМ ОДНОВРЕМЕННО - НЕТ. И все Ваши рассуждения на эту тему демонстрируют только то, что Вы, повторяю, элементарно не представляете, КАК должны использоваться СКР. НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ, но продолжаете разводить на эту тему флем, на ходу высасывая все более нелепые фантазии и "аргументы".


>> И для синхронизации этого возможен даже запуск в разное время.
>
>Вот как синхронизировать ракеты запускаемые с разных носителей,находящихся в движении,на расстоянии сотен миль друг от друга ,да еще и под водой,я имею весьма слабое представление.

Е:
РАЗУМЕЕТСЯ. ОБ ЭТОМ Я И ГОВОРЮ - что Вы не представляете даже того элементарного факта, как определяется траектория "теркомовской" ракеты, и как данные по этой траектории попадают в БЦВМ этой ракеты.


А вот как синхронизировать множество КР стартующих с одного носителя ,да еще если КР эти имеют избыточную дальность полета - тривиальная задача.Подходим поближе,первые КР летят по самым длинным маршрутам а последние по самым коротким.Можно вообще сделать так что первые будут с тыла заходить,ежели дальность полета позволит конечно:).Вот и вся синхронизация.

Е:
Ну зачем снова трындеть о том, о чем не знаете, и догадки строить?? Кто куда "подходит поближе". И зачем, кстати Вам ЗАЛП ПРИ ЭТОМ?? Вы ведь именно о пользе залповой стрельбы СКР разливались. А сейчас, похоже, сами начали доходить, что в принципе можно хоть 20 КР через одну "трубу" пускать, и никакие "залпы" в Вашем понимании не нужны.
А на самом деле, к примеру, Вы не знаете, что СКР на ПЛ - не только и даже не столько "оружие первого удара", сколько "второго", и "подогрева" ранее пораженных целей. Это, кстати, одна из главных причин развертывания СКР в небольших количествах на большом количестве многоцелевых ПЛА.


>И главное ведь сами все прекрасно понимаете:
>"Конечно. Чем больше можно пустить - тем лучше, тем больше возможностей для маневрирования ракетным залпом."
>Это Вы ниже пишете по поводу Груши:)).

Е:
Вот именно. Я-то понимаю. А вот Вы что такое "маневрирование ракетным залпом" применительно к СКР не понимаете ни хрена.


>>Е:
>>Да ну??? Ну-ка, ну-ка, расскажите нам про ориентированную против КР ПВО континентальной части США, или таковую ПВО Великобритании!! Очень интересно будет послушать. Особенно применительно к 80-м годам.
>
>>флот у наших противников есть на котором значительная часть ПВО сосредоточена.
>
>>Е:
>>О да! Против "Гранатов" специально. Все АУГ специально в случае войны соберутся перед Нью-Йорком и Санта-Барбарой!!! :-)))
>
>Именно так,если у нас ПЛАРК с СКР ЯБЧ, которые держат под прицелом все крупные города на побережье,

Е:
Да-да. Американцев сильно волнует 10 русских ПЛА со сколькими-то там КР. Словно они не знают, что на каждый "крупный город на побережье" нацелено по несколько десятков БГ МБР и БРПЛ!!!
Боже мой, ну зачем Вы бред-то такой постите!!!

а не сторожевики,которые не выходя из базы стреляют по Англии и ФРГ.
>И вот тогда линия обороны американского флота в случае войны будет проходить не в Норвежском море или Средиземном,а у собственного побережья.

Е:
Да что Вы говорите :-))) Линия обороны американского флота в этом случае будет заключаться в одном - расфигачить весь русский флот прямо в базах, ибо несколько ПЛ в море с несколькими КР есть величина просто прнебрежимая в рамках глобального конфликта. А вот ДЕСЯТКИ кораблей с сотнями, если не с тысячами КР - фактор уже иного порядка. Вот в этом случае ВМС США действительно пришлось бы вести масштабную борьбу за господство на море.
А Ваши мифические КР будут гаситься парой АВАКСов и несколькими батареями хороших ЗРК на берегу. Ну, парой навороченных "Иджисовских" крейсеров в море перед берегом. Для американцев с их средствами создать приличную ПВО против Ваших мифических жалких "250 ракет" - раз плюнуть будет. А вот ПРО против нескольких тсяч БГ с МБР - совсем другое дело.


>>Е:
>>И Ту-95 с КР были, и МАЗы с наземными КР. Вот только Вы подумали бы, чем КР на корабле лучше, чем на самолете, или на наземной ПУ.
>
>Лучше тем что ими можно достать самого дальнего супостата.В самом дальнем углу.А против супостатов ближних и МАЗов в кустах довольно.Дешево и сердито.

>>Е:
>>Угу, такие идиоты были, просто жуть. СКР возродились не потому, что появился старт из под воды, а потому что, во-первых, появился ТЕРКОМ,
>
>ТЕРКОМ говорите:). Т.е. Вы хотите сказать что КРМБ заинтересовали бы наше руководство и не имея подводного старта,а имея только ТЕРКОМ и возможность стрелять из ТА.Ну-ну:).

Е:
Чего "ну-ну". Ну-ка, "высокопросвещенный" г-н, расскажите нам вкратце историю появления "Граната", как принималось решение о его создании. Какое отношение к подводному старту имеют Х-55 и РК-55, создававшиеся ОДНОВРЕМЕННО по практически тому же Постановлению. Зачем же в очередной раз завывать о том, о чем Вы явно представления не имеете??


>>Это Вы не понимаете смысла.А смысл в том что КР Томагавк равно как и БР Першинг-2 очень хорошо доставали нашей территории.Именно поэтому это "было легкое и дешевое средство взломать стратегический баланс":).А вот наши SS-20 и СКР Гранат на сторожевиках и ПЛА по вашему рецепту,супостатской территории не достигали и вряд ли достигнут.И потому никакой баланс взломать не могли.Даже если SS-20 размещать на территории ГДР:).
>>
>>Е:
>>Ну зачем опять нести АХИНЕЮ??? На территории Европейских стран НАТО было от 2500 до 3500 ТОЛЬКО СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ, на которые была нацелена СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ЧАСТЬ советских СЯС. Развертывание и СС-20, и "Гранатов", и отчасти авиационных СКР преследовало цель в том числе ВЫСВОБОДИТЬ МСЯС от поражения целей в европейской зоне (и КНР, и Японии),
>
>Уважаемый Ехеter,Вы опять сами себя порете:).Для поражения стратегических целей в Европе,Китае и Японии,нахер не нужна СС-20 с дальностью 5000км.

Е:
Ну-ка, расскажите нам подробнее, какие цели являются СТРАТЕГИЧЕСКИМИ, а какими - нет. ОФИЦИАЛЬНО, по нашим наставлениям. И какими средствами их надлежит поражать. Не можете? Так зачем снова завывать, показывая, что Вы об этом не имеете понятия??






А так же Гранат запускаемый из Баренцова моря.Цели эти элементарно поражаются ОТБР с дальностью не более 1000км и СКР на МАЗах.Окой даже поражаются.

Е:
Блин, зачем Вы в очередной раз гоните ерунду?? Прежде чем пускаться в рассуждения насчет "Оки" и пр. Вы хоть задайте себе вопрос:
1) В состав какого вида Вооруженных сил входили "Пионеры"??
2) В состав какого вида Вооруженных сил входили "Темп" и "Ока"?? И кому подчинялись?
Выпишите на бумажке. Задумайтесь. Сопоставьте с моим предыдущим вопросом. Снова задумайтесь (в принципе, ответ можно найти даже в открытой литературе). И тогда поймете, КАКИЕ ЦЕЛИ должны были поражать каждый из этих типов ракет, а какие - не должны. И почему. И почему, по западным данным, у нас на цели в Европе были в 80-е гг почти все моноблочные МБР нацелены. И не только они.
Еще раз повторю - сперва наберитесь знаний, а потом уже пускайтесь в сногшибательные рассуждения на СТРАТЕГИЧЕСКИЕ (!!!) темы, демонстрируя при этом детский уровень дилетантизма.



А вот с развертыванием межконтинентального ПГРК протормозили на 10 лет.Была отличная ракета Темп-2С уже в 76г,масса,тягач ,цена все то же самое что и у Пионера.Разница только в том что Темп-2С стрелял на 10500 одним куском весом 1т,а Пионер тремя кусками общим весом 1.5т на 5000км.

Е:
Ну а Вы хоть головой раскиньте, почему:
1) Не стали развертывать "Темп-2С", а развернули "Пионер".
2) Почему "Темп-2С" и "Пионер" ВООБЩЕ РАКЕТЫ РАЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ.


>>Е:
>>Нам не надо ничего посылать. Посмотрите, откуда "Гранат" достает до Сиэттла или Нь-Йорка.
>
>Дык что мне Сиэтл.Я хочу и Лос-Анжелес и Сан-франциско и Филадельфию, и Вашингтон, и Майами, и Хьюстон.

Е:
И кто Вам мешает?? У СССР стратегический потенциал 11 тыс.боеголовок. Неотразимых, и летящих к цели максимум полчаса. И нахрен нужны Ваши "СКР-монстрики", летящие к цели сутки.



>>Не говоря уже о Лондоне и Авиано.
>
>Лондон достает,а вот Авиано только из Средиземного, или из Атлантики, или из Черного.Правда из Черного им придется пролететь над территорией стран НАТО.По Авиано лучше всего стрелять из Атлантики - дальнобойной ракетой,чтоб маршрут шел не через Испанию и Италию, а через негритянские страны,а потом круто поворачивал.

Е:
По Авиано вполне хватит стрелять "Гранатом" из Центральной Атлантики или из Красного моря даже. И никакая "дальность в 4 раза больше" не нужна. А вот шанс того, что корабль с СКР окажется в нужное время в нужном месте с "Гранатом" гораздо больше, чем у Ваших "штучных ПЛАРК" со штучными монстриками.



А по турецкми базам лучше всего стрелять с МАЗов в Крыму и на Кавказе.С этих же МАЗов можно и до персидского залива долететь за сдорово живешь.Дешево и эффективно.Не надо целый флот держать в Черном море, в крысоловке.Он ведь там(в Черном) только для быстрого нанесения деловых визитов в иностранные порты годится:).

Е:
А я думал, что флот на Черном море нужен был СССР для поддержания 5-й эскадры в Средиземном море и для взятия Турции... Но такому сногшибательному стратегу как Вы виднее...

>>Е:
>>Да, патрулирует. Перспективный СКР или перспективный ЭМ. В составе советских эскадр в Атлантике, в Средиземном море, в Индийском океане, в Южно-Китайском море, у берегов Кубы. И в Черном море, и в Балтийском, и в Японском. Десятки кораблей, а в перспективе - сотни.
>
>Эк Вас развезло:)).Хорошо хоть до тысяч не дошли:).

Е:
По существу сказать нечего, я вижу? Понятно. Бред переходит в стадию полностью бессвязного :-)))


С уважением, Exeter
От Григорий
К Exeter (03.07.2002 20:34:50)
Дата 04.07.2002 18:07:20

Re: Продолжим разоблачение...

>>>>А специально оптимизировать торпедные ПЛ (без ракетных ПУ) под стрельбу СКР и строить их в смехотворном количестве как 945, это бред и еще раз бред.Недаром при первых же трудностях на 945 проект махнули рукой в первую очередь.
>>>
>>>Е:
>>>Ну зачем Вам писать бред, о том, о чем Вы не имеете представления?? Никто их не оптимизировал, это МНОГОЦЕЛЕВЫЕ ПЛА.
>>
>>Да какая она многоцелевая.Она вообще безцелевая.Какие задачи она может эффективно решить.Никакие кроме стрельбы СКР по берегу.С современными БНК она бороться не может - нет ПКР и дальноходных торпед.
>
>Е:
>Да что Вы говорите?? :-))) И куда же это с нее ПКР и торпеды делись?? :-)))

Господа, коли речь о 945А, то действительно на ней нет ни СКР, ни дальноходных торпед, ни ПКР. Только ПЛР (в прошлом), универсальные торпеды и мины...

Григорий
От Exeter
К Григорий (04.07.2002 18:07:20)
Дата 04.07.2002 19:38:42

Нет, речь о пр.885 - "Северодвинске" (-)
От Nail
К Exeter (03.07.2002 20:34:50)
Дата 04.07.2002 11:44:55

Re: Продолжим разоблачение...

>Е:
>Чего "ну-ну". Ну-ка, "высокопросвещенный" г-н, расскажите нам вкратце историю появления "Граната", как принималось решение о его создании. Какое отношение к подводному старту имеют Х-55 и РК-55, создававшиеся ОДНОВРЕМЕННО по практически тому же Постановлению. Зачем же в очередной раз завывать о том, о чем Вы явно представления не имеете??

РК-55 к подводному старту, насколько я помню, имеет прямое отношение. Т.к. представляет из себя наземный Гранат. Или я ошибаюсь?
И еще один вопрос: какие ракеты кроме 3М10 и 3М54 планировали загружать в новую универсальную ВПУ? И на какие корабли эту УВПУ кроме СКР-ов планировали, в частности в рамках модернизации старых?

All the best!
Nail
От Exeter
К Nail (04.07.2002 11:44:55)
Дата 04.07.2002 19:56:44

Ответ

Здравствуйте, уважаемый Nail!


>>Е:
>>Чего "ну-ну". Ну-ка, "высокопросвещенный" г-н, расскажите нам вкратце историю появления "Граната", как принималось решение о его создании. Какое отношение к подводному старту имеют Х-55 и РК-55, создававшиеся ОДНОВРЕМЕННО по практически тому же Постановлению. Зачем же в очередной раз завывать о том, о чем Вы явно представления не имеете??
>
>РК-55 к подводному старту, насколько я помню, имеет прямое отношение. Т.к. представляет из себя наземный Гранат. Или я ошибаюсь?

Е:
Совершенно верно. РК-55 - наземный "Гранат". Но разве РК-55 запускается из под воды?? По мнению KGI, "Гранат" и ему подобные ракеты сделали только потому, что научились их из под воды запускать :-))) Т.е. единственная причина их появления - подводный старт.


>И еще один вопрос: какие ракеты кроме 3М10 и 3М54 планировали загружать в новую универсальную ВПУ?

Е:
В 3С14 которая?
3М55 "Оникс".
3М14 - неядерный "Гранат".
91Р - ПЛУР.
Кроме того, ЗУР - как 48Н6, так и обе новые от С-400.

И на какие корабли эту УВПУ кроме СКР-ов планировали, в частности в рамках модернизации старых?

Е:
Ну так "перспективный многоцелевой эсминец" именно под нее и делали.
Насчет модернизации старых - мне точно неизвестно, но всякие варианты модернизации ЭМ пр.956 были - можете в книжке Никольского "Последний эскадренный миноносец ВМФ СССР" посмотреть.


С уважением, Exeter
От Григорий
К Nail (04.07.2002 11:44:55)
Дата 04.07.2002 18:10:46

Re: Продолжим разоблачение...

>РК-55 к подводному старту, насколько я помню, имеет прямое отношение. Т.к. представляет из себя наземный Гранат. Или я ошибаюсь?

То, что принято в международных договорах называть РК-55 и 3М10 Гранат - одно и тоже изделие разработка ОКБ Новатор.
Х-15 разработана НПО Радуга.

>И еще один вопрос: какие ракеты кроме 3М10 и 3М54 планировали загружать в новую универсальную ВПУ? И на какие корабли эту УВПУ кроме СКР-ов планировали, в частности в рамках модернизации старых?

3М14 (неядерный Гранат), 91РН (ПЛР).

Григорий
От Григорий
К Exeter (02.07.2002 20:12:05)
Дата 03.07.2002 11:16:09

Re: Мда... Шиза...

>>>Вы забыли, что "Гранат" делался по Постановлению 1976 г, а в серийное производство пошел в 1987 г. Когда ПЛА пр.671РТМ были новейшими лодками, строительство серии РТМК продолжалось, и разворачивалось грандиозное строительство серии пр.971. А в Сормово шел пр.945, причем на пр.945А и Б даже от 650-мм ТА оказались в пользу 533-мм для удобства пусков "Гранатов".

Стоит уточнить, что на пр. 945А отказались от 650 мм ТА совсем по иной причине, а именно - размещение носовой антены нового ГАКа. Ни 945 ни 945А не имели аппаратуры предстартовой подготовеи СКР (опять же по причине нехватки пространства в носу) и СКР никогда не вооружались.

Григорий
От ARTHURM
К Exeter (02.07.2002 20:12:05)
Дата 02.07.2002 20:29:35

ПВО континентальной части США и авианосцы

Добрый день!

Вот Вы посмеялись, уважаемый Exeter, над идеей сбора авианосцев в гавани Нью Йорка с целью ПВО, а вот через какой промежуток времени авианосцы обеспечивали таки ПВО после событий 11 сентября? Вроде уже к 16-00 подтянулись авианосцы. Или просто случайность? Или все таки штатная задача?


С уважением ARTHURM
От Exeter
К ARTHURM (02.07.2002 20:29:35)
Дата 02.07.2002 21:30:03

Именно потому посмеялся

Здравствуйте, уважаемый ARTHURM!

>Вот Вы посмеялись, уважаемый Exeter, над идеей сбора авианосцев в гавани Нью Йорка с целью ПВО, а вот через какой промежуток времени авианосцы обеспечивали таки ПВО после событий 11 сентября? Вроде уже к 16-00 подтянулись авианосцы. Или просто случайность? Или все таки штатная задача?

Е:
Именно этот эпизод я и имел в виду. Потому что возможно такое именно в борьбе с какой-нибудь "Аль-Каидой". А вот в условиях 80-х гг при угрозе мировой войны АУГ будут не у своего побережья ошиваться, а находиться в на передовых рубежах - в Норвежском море, в Средиземном, в Центральной и Северной Атлантике, в Северной части Тихого океана. Ибо в случае войны с СССР линия обороны Америки пролегала бы именно там!


С уважением, Exeter
От kor
К Exeter (02.07.2002 20:12:05)
Дата 02.07.2002 20:28:01

Ре: Мда... Шиза...

Здравствуите,
заинитересовали меня вот такие Ваши слова:

>Е:
Да при чем тут 1991 год?? К 2001 г ВМФ СССР имел бы 26 ПЛА пр.671РТМ, десяток пр.945 и полсотни пр.971, да плюс еще неизвестное число пр.885, да под два десятка пр.667АТ. И плюс еще энное число новых НК. вот и считайте.

Сколько СССР планировал иметь пр. 971 к 2001 году? 50!?
вот ето да..... и насколько реально было иx столько настроить? И чего бы американские империалсты делали?
С уважением
кор
От Exeter
К kor (02.07.2002 20:28:01)
Дата 02.07.2002 21:31:10

Их только до конца 1991г успели заложить 25 единиц (-)