>>Ну как не приняли? ...
>
>Вот не приняли, нету у них славянских генов, и все тут. А есть, кстати, и пример наоборот - азербайджанцы, которые приняли от завоевателей-тюрок язык и попереименовали почти все у себя на тюркский манер, а ни капли тюркской крови не взяли - так и остались иранцами-европеоидами.
А какую "тюркскую кровь" могли взять азеры?
Сельджукскую? Так она в основном тоже иранская.
И вообще, ИМХО нет никакой тюркской крови, языки одни.
>С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
С Уважением, Рустам
>И вообще, ИМХО нет никакой тюркской крови, языки одни.
Как это "нет тюркской крови"????? Языков без носителей не бывает, знаете ли. Киргизы, если не ошибаюсь, и есть тюркская кровь в наиболее чистом виде. С тюрками же не было такого же изощренного исторического финта как с первичными носителями романского языка, а? Просто много завоевывали, много и охотно мешались с местными и еще более охотно потом делились на ногаев-татар-башкир..............................................................
>>И вообще, ИМХО нет никакой тюркской крови, языки одни.
>
>Как это "нет тюркской крови"????? Языков без носителей не бывает, знаете ли.
Бывает, что язык переживает носителей, точнее "первоносителей". Что в тюркском варианте мы и видим.
>Киргизы, если не ошибаюсь, и есть тюркская кровь в наиболее чистом виде.
Енисейские кыргызы являлись родственниками тюркам, но очень дальними.
Нынешние тянь-шанские киргизы сохранили отличие от окружающих "тюрок", причем сами они ни язык свой, ни кровь соседям особо не передавали, а наоборот, и то и другое принимали.
> С тюрками же не было такого же изощренного исторического финта как с первичными носителями романского языка, а?
с тюрками случилось хуже - их просто уничтожили.
>Просто много завоевывали, много и охотно мешались с местными и еще более охотно потом делились на ногаев-татар-башкир...
тем не менее, первоносители "тюркской" крови и "тюркского" языка особо то никого и не завоевали. "Победное шествие" "тюркских языков" для меня лично представляет удивительную загадку.