>Он не умнее а понимает что его действия мягко говоря нехороши.
Понятия "хорошо" - "плохо" (или понятия о добре и зле) в примитивных обществах размыты.
Например - такая байка. Миссионер пытается обратить туземца в истинную веру. Рассказывает ему об Иисусе, его учении, но замечает, что должного впечатления это не производит.
Тогда миссионер просит рассказать, что по мнению туземца для него "хорошо". Тот охотно рассказывает: удачно напасть на соседнюю деревню, убить мужчин, угнать скот, захватить женщин - это хорошо.
А что же тогда "плохо"? Если соседи проделают то же самое с деревней этого туземца.
>В Индейских войнах много такого было. Но данный случай все-таки осуждается обществом. Здесь, во всяком случае.
Он осуждается, да и то вряд ли всеми, сейчас. В то время и для публики, и уж тем более для солдат это было не только нормально, но и абсолютно правильно. "Хороший индеец - мертвый индеец".
>Понятия "хорошо" - "плохо" (или понятия о добре и зле) в примитивных обществах размыты.
Они наоборот очень четкие, но совсем отличные от наших, и намного менее гуманные.
>Он осуждается, да и то вряд ли всеми, сейчас. В то время и для публики, и уж тем более для солдат это было не только нормально, но и абсолютно правильно. "Хороший индеец - мертвый индеец".
>>Понятия "хорошо" - "плохо" (или понятия о добре и зле) в примитивных обществах размыты.
>
>Они наоборот очень четкие, но совсем отличные от наших, и намного менее гуманные.
Так об этом и была байка выше.
>>Он осуждается, да и то вряд ли всеми, сейчас. (...)
>
>Я вот читал статьи в защиту индейцев 1870х годов.