От KGI
К Exeter
Дата 28.06.2002 16:01:23
Рубрики Современность; Флот;

Вопрос в следующем(+)

Здравствуйте, уважаемый Exeter!

>Е:
>Разумеется. Все основные гнусности у них были одинаковые в основном - чудненькие реакторы ВМ-А с дивненькими по надежности циркуляционными насосами и ненадежными парогенераторами, слабая гидравлика, неотработанная электроэнергетика, фукающие системы регенерации.

Как известно первая советская ПЛА пр 627А имела существенно большую подводную скорость чем ПЛА Наутилус.И еще большее преимущество в скорости над серийными ПЛА типа Скейт.Главное объяснение этому простое - при одинаковом подводном водоизмещении у нашей лодки была в два раза мощнее ППУ.Точнее их было две против одной.Этого удалось добиться за счет того что наша ППУ имела почти вдвое большую удельную мощность(мощность отнесенную к весу).За счет чего удалось добиться такой удельной мощности? Чудес как известно в природе не бывает.Не связано ли это каким-либо образом с более низкой надежностью и более слабой биозащитой.

С Уважением.
От Exeter
К KGI (28.06.2002 16:01:23)
Дата 28.06.2002 17:24:14

Ответ

Здравствуйте, уважаемый KGI!


>Как известно первая советская ПЛА пр 627А имела существенно большую подводную скорость чем ПЛА Наутилус. И еще большее преимущество в скорости над серийными ПЛА типа Скейт.

Е:
Ну, со "Скейтом" просто несерьезно сравнивать. "Скейт" - это фактически дизельный "Тэнг" с установкой ЯЭУ. Мощность ГЭУ у него всего 6600 л.с.
Не забывайте, что у первых американских ПЛА были штевневые обводы, тоже вносившие свой вклад в снижение подводной скорости.


Главное объяснение этому простое - при одинаковом подводном водоизмещении у нашей лодки была в два раза мощнее ППУ.Точнее их было две против одной.Этого удалось добиться за счет того что наша ППУ имела почти вдвое большую удельную мощность(мощность отнесенную к весу).За счет чего удалось добиться такой удельной мощности?

Е:
Хм-м-м, а Вы где-нибудь встречали достоверные весовые данные по ВМ-А и S2W и ЭУ в целом?? Вы уверены именно насчет "ВДВОЕ" большей удельной мощности?
И еще - вот у "Скипджека" те же 15000 л.с. на 3500 т - и 30 уз, да еще и при одном вале. Так что там МАССА факторов.


Чудес как известно в природе не бывает.Не связано ли это каким-либо образом с более низкой надежностью

Е:
С надежностью - вполне вероятно. Я не исключаю, что низкий ресурс циркуляционных насосов первого контура и паротурбогенераторов был связан именно с напряженным режимом их работы и просчетами при их проектировании (переоблегчение и т.п.). Но это мое ИМХО.

и более слабой биозащитой.

Е:
А тут как раз нет. На "Наутилусе" и "Си Вулфе" поначалу биозащита вообще отвратительная была, там экипаж постоянно нехило облучался.

С уважением, Exeter
От KGI
К Exeter (28.06.2002 17:24:14)
Дата 28.06.2002 17:39:06

Re: Ответ

Здравствуйте, уважаемый Exeter!


>Е:
>Ну, со "Скейтом" просто несерьезно сравнивать. "Скейт" - это фактически дизельный "Тэнг" с установкой ЯЭУ. Мощность ГЭУ у него всего 6600 л.с.
>Не забывайте, что у первых американских ПЛА были штевневые обводы, тоже вносившие свой вклад в снижение подводной скорости.

Этого я не забываю.Но у нас тоже обтекаемым был только нос.А L/B большое(что плохо).

>Главное объяснение этому простое - при одинаковом подводном водоизмещении у нашей лодки была в два раза мощнее ППУ.Точнее их было две против одной.Этого удалось добиться за счет того что наша ППУ имела почти вдвое большую удельную мощность(мощность отнесенную к весу).За счет чего удалось добиться такой удельной мощности?

>Е:
>Хм-м-м, а Вы где-нибудь встречали достоверные весовые данные по ВМ-А и S2W и ЭУ в целом??

Весовых данных не встречал,а вот данные по удельной мощности многократно:)).У Бурова например.Хотя вполне возможно что весовой выигрыш был вдругом.Например Наутилус сразу был с АТГ.А у нас ТГ были приводные,что хреново в общем .Хотя не уверен, что они легче.Но в любом случае разницу в скорости 10уз одними только штевневыми обводами у них, и круглым носом у нас, думаю не обьяснить.

С уважением
От Exeter
К KGI (28.06.2002 17:39:06)
Дата 28.06.2002 18:15:06

Re: Ответ

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>Хм-м-м, а Вы где-нибудь встречали достоверные весовые данные по ВМ-А и S2W и ЭУ в целом??
>
>Весовых данных не встречал,а вот данные по удельной мощности многократно:)).

Е:
Ну так о том и речь. Что непонятны, методики подсчета и нет уверенности, что в обоих случаях подсчитывается примерно одинаковый "набор".


У Бурова например.Хотя вполне возможно что весовой выигрыш был вдругом.Например Наутилус сразу был с АТГ.А у нас ТГ были приводные,что хреново в общем .Хотя не уверен, что они легче.

Е:
Ну так я говорю - без подробной "развесовки" судить о чем-либо практически бесполезно.


Но в любом случае разницу в скорости 10уз одними только штевневыми обводами у них, и круглым носом у нас, думаю не обьяснить.

Е:
Конечно. Обводы тут не при чем особо. У пр.627 мощность ЭУ просто 35 тыс.лошадок против 15 тыс. у "Наутилуса" :-))))
Фактор обводов начинает серьезно работать на "альбакоровских" лодках.

С уважением, Exeter
От KGI
К Exeter (28.06.2002 18:15:06)
Дата 28.06.2002 18:26:07

Re: Ответ

Снова здравствуйте!

>Е:
>Конечно. Обводы тут не при чем особо. У пр.627 мощность ЭУ просто 35 тыс.лошадок против 15 тыс. у "Наутилуса" :-))))

Ну вот видите.А водоизмещение одинаковое.Значит удельная масса и объем ,скажем так ГЭУ в целом, на наших лодках значительно лучше.Это может означать либо то,что мы сильно вырвались вперед всего прогрессивного человечества в конструировании ППУ,турбин, насосов,защиты и прочего,либо то что с ГЭУ у нас что-то было не совсем так:).

С уважением
От Exeter
К KGI (28.06.2002 18:26:07)
Дата 28.06.2002 18:36:56

Нет, это не значит

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>Конечно. Обводы тут не при чем особо. У пр.627 мощность ЭУ просто 35 тыс.лошадок против 15 тыс. у "Наутилуса" :-))))
>
>Ну вот видите.А водоизмещение одинаковое.Значит удельная масса и объем ,скажем так ГЭУ в целом, на наших лодках значительно лучше.

Е:
Нет, это впрямую не значит. Это всего лишь предположение, основанное на косвенных данных. Повторяю - однозначно говорить об этом без подробной "развесовки" по обоим лодкам - вряд ли возможно.
А по объему - например, "Наутилус" на 10 м короче. Как раз на пр.627 места для второго реактора более чем достаточно :-)))


Это может означать либо то,что мы сильно вырвались вперед всего прогрессивного человечества в конструировании ППУ,турбин, насосов,защиты и прочего,либо то что с ГЭУ у нас что-то было не совсем так:).

Е:
У меня нет подробных данных, чтобы судить об этом.


С уважением, Exeter