От М.Свирин
К Дмитрий Журко
Дата 28.06.2002 16:35:49
Рубрики WWII; Танки;

Re: Ещё фантазии,...

>>Кстати, идеи замены Т-34 воображаемым Т-28М были не так уж фантастичны. Последний раз к этому вопросу возвращались в 1940 ввиду несоответствия ТТХ Т-34 заявленным характеристикам. Но сочли, что в таком разрезе тяжелый танк будет выпускать не где. А он был шибко нужен.
>
>Но хороший средний оказался нужнее, вроде.

Нужнее кому? Ведь Т-28 улучшенный по отзыву макетной комиссии по всем параметрам был предпочтительнее А-20/32. Еще бы. Пушка 76-мм в 30 калибров, подвеска по типу Т-35, или торсионная, МТО изначально заточено под М-17 и В-2, вращающийся полик, круговая броня в 60 мм с лбом 80 мм. Скорость 62 км/ч. Одна башня, что на СМК стояла. Все освоено и т.д. и т.п. Но кто тогда будет клепать тяжелый танк? Все хорошо помнили историю с освоением Т-35.

> Для меня важен вопрос: а была ли оправданна установка торсионов на Т-28? Каковы впечатления и мнения людей, испытывавших этот экспериментальный образец? У меня впечатление, что подвеска Т-28 была вполне пригодной и потенциально снижала высоту корпуса. Может быть, торсионы были дешевле? Или дело в динамическом ходе?

Торсионы во-первых, были много легче и их не надо было бронировать.

>Нет ли возможности выпускать однобашенный Т-28 с давно освоенными узлами на ХПЗ и других заводах перед Войной?

Откуда? Для ХПЗ лучшим по отработке танком был БТ. Потому он и выродился в Т-34.

Подпись
От Дмитрий Журко
К М.Свирин (28.06.2002 16:35:49)
Дата 28.06.2002 21:06:22

Максималистские домыслы (про Т-28)

Добрый вечер.

>>Но хороший средний оказался нужнее, вроде.
>Нужнее кому? Ведь Т-28 улучшенный по отзыву макетной комиссии по всем параметрам был предпочтительнее А-20/32. Еще бы. Пушка 76-мм в 30 калибров, подвеска по типу Т-35, или торсионная, МТО изначально заточено под М-17 и В-2, вращающийся полик, круговая броня в 60 мм с лбом 80 мм. Скорость 62 км/ч. Одна башня, что на СМК стояла. Все освоено и т.д. и т.п.

Нужнее РККА после начала Войны. В ценности однобашенного Т-28 я убеждён давно, благодаря Ваших трудам, в основном. Я Ваши доводы принимаю. Не понимаю лишь политику НКВ, да и МО впоследствии плодящих серийные образцы вместо выравнивания технологических возможностей. Такое выравнивание пришлось проводить во время Войны и эвакуации, выпуская Т-34 отнюдь не в Харькове. Ещё до окончания её стали возвращать прежнюю чехарду.

>Но кто тогда будет клепать тяжелый танк? Все хорошо помнили историю с освоением Т-35.

А вовсе обойтись без небывалого монстра? Пойти на поводу, так сказать? Но это уже вовсе «не из текущей реальности». А слона прорыва соорудить из заэкранированного до безобразия Т-28, как впоследствии обошлись с Sherman M4A3 вроде, с установкой на него В-2.

>Торсионы во-первых, были много легче и их не надо было бронировать.

Для манёвренного танка бронировать не необходимо. Подвеска многих манёвренных средних танков уязвима, но на то они и манёвренные. Масса компенсируется меньшей потребной высотой корпуса. Достоинства блокированной пружинной подвески недооцениваются. Были ли недовольные отзывы в связи со сложностью обслуживания подвески Т-28? Пожалуйста, очень интересно.

>Откуда? Для ХПЗ лучшим по отработке танком был БТ. Потому он и выродился в Т-34.

Так и обязать их выпускать Т-50 или машины на его базе, без самодеятельности. А Т-28 разместить в Челябинске или Сталинграде. Видится лишь объяснение, что Т-50 нужен к 39 г., а не 41-ому, так как БТ устарел безнадёжно.

Американский жёсткий подход к унификации выглядит привлекательнее. Про 5 типов силовой установки Sherman я знаю, но считаю это оправданным.

С уважением, Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дмитрий Журко (28.06.2002 21:06:22)
Дата 29.06.2002 17:12:27

ДА не было в США к богу в рай НИКАКОЙ унификации в танкопроме... НЕ БЫЛО

И снова здравствуйте

>Американский жёсткий подход к унификации выглядит привлекательнее. Про 5 типов силовой установки Sherman я знаю, но считаю это оправданным.

НЕ БЫЛО его у эттих пингвинов, оттого то танк М-6 СЕРИЙНЫЙ на заместо Шермана... оттого то и имели М-3 средний и М-4 средний ДЕСЯТКИ модификаций и подможификаций КРАЙНЕ носовместимых между собой - по всему, по силовой , по трансмисии, по корпусу, по вооружению, по оборудованию.. Содом с гоморрой. Мро Стюарт ваще молчу, там в этих колеесницых черт ногу сломает. А еще куча СЕРИЙНЫХ но невоевавших или почти невоевавших танков.


ТАм творилась вакхананлия фирм фирмочек и заказов, а не какая нибудь унификация.

И лишь ГИГАНТСКИЕ объемы выпуска приводили к тому что в ОДНУ часть удавалось собрать более менеее одинаковые , или не слишком разные машинки...

Но и это фигня по сравнению с выпуском легких бронемашин :-)))


Единственно где порядок у амеров был так это в автопроме.

С уважением ФВЛ
От М.Свирин
К Дмитрий Журко (28.06.2002 21:06:22)
Дата 28.06.2002 22:19:38

Re: Максималистские домыслы...

Приветствие

>Нужнее РККА после начала Войны. В ценности однобашенного Т-28 я убеждён давно, благодаря Ваших трудам, в основном. Я Ваши доводы принимаю. Не понимаю лишь политику НКВ, да и МО впоследствии плодящих серийные образцы вместо выравнивания технологических возможностей. Такое выравнивание пришлось проводить во время Войны и эвакуации, выпуская Т-34 отнюдь не в Харькове. Ещё до окончания её стали возвращать прежнюю чехарду.

Ну во-первых, НКВ отвечал не за танки, а за пушки. Во-вторых, никто не собирался отдавать такие площади. В-третьих жрать очень хотелось. Жить в мирное время под девизом "все для фронта, все для победы" рановато. А на выраавнивание не шибкло сил и грамотности хватало.

>А вовсе обойтись без небывалого монстра? Пойти на поводу, так сказать? Но это уже вовсе «не из текущей реальности». А слона прорыва соорудить из заэкранированного до безобразия Т-28, как впоследствии обошлись с Sherman M4A3 вроде, с установкой на него В-2.

На поводу чего? Это уже суперфантазия.

>Для манёвренного танка бронировать не необходимо. Подвеска многих манёвренных средних танков уязвима, но на то они и манёвренные. Масса компенсируется меньшей потребной высотой корпуса. Достоинства блокированной пружинной подвески недооцениваются. Были ли недовольные отзывы в связи со сложностью обслуживания подвески Т-28? Пожалуйста, очень интересно.

Не только отзывы плохие были. Сложная она была и даже ломалась. Именно поэтому подписал Котин к исполнению проект перевода подвески Т-28 на тележки Т-35. Но к этому времени и торсионка подоспела.

>Так и обязать их выпускать Т-50 или машины на его базе, без самодеятельности. А Т-28 разместить в Челябинске или Сталинграде. Видится лишь объяснение, что Т-50 нужен к 39 г., а не 41-ому, так как БТ устарел безнадёжно.

Не смогут. Сталинград почти 7 лет пытался Т-26 освоить. Толком не освоил. Харьков не мог ничего делать, акромя БТ-подобных машин. Челябинск оборудования не имеет. А в 1939 году Т-50 еще даже в эскизном проекте не наблюдается. Впрочем, и Т-34 и КВ только начали "вырисовываться". Да и БТ еще не безнадежно устарел. И Т-26 только что новая версия выползла. Нужно было финской войне случиться.

>Американский жёсткий подход к унификации выглядит привлекательнее. Про 5 типов силовой установки Sherman я знаю, но считаю это оправданным.

Ну и в СССР все оправдано. Вы только забыли, что СССР тогда был бедной страной, а США - немного наоборот.

Подпись