От KGI
К All
Дата 27.06.2002 13:53:30
Рубрики Современность; ВВС;

taras'y "Как нужно":) (+)

>Ниша Ф-16 говорите:).А у него нет никакой ниши,у Ф-16.Не нужный самолет.Просто американцы Ф-15 как нужно сделать не смогли,и Ф-18 тоже:).

>Как это "как нужно" можно расшифровать?

Интегральную компоновку нужно было применять на двухдвигательных самолетах.А не на однодвигательном:).Тогда был бы эффект.А так у них получилось,что тяжелый двухдвигательный истребитель имел дальность полета очень не намного отличающуюся, от однодвигательного.Злые языки утверждают что даже меньшую:).А наши в этом углядели глубочайший военно-экономический смысл:).

С Уважением.
От tarasv
К KGI (27.06.2002 13:53:30)
Дата 27.06.2002 16:03:47

Re: Нужно это одно а вот можно это другое.

>Интегральную компоновку нужно было применять на двухдвигательных самолетах.А не на однодвигательном:).

Да надо было подождать лет так минимум пять и только потом F-15 делать, так что-ли получается? Однако это называется не "не _с_могли" а не могли и никто другой тогда не мог.

>Тогда был бы эффект.А так у них получилось,что тяжелый двухдвигательный истребитель имел дальность полета очень не намного отличающуюся, от однодвигательного.Злые языки утверждают что даже меньшую:).А наши в этом углядели глубочайший военно-экономический смысл:).

Последняя фраза вобще непонятна - у нас "легкий" (без кавычек язык не поворачивается) МиГ-29 имее дальность заметно меньшую чем тяжелый Су-27. А перегоночная дальность F-16 это с такими ПТБ что диву даешься как это оно взлетело.
От KGI
К tarasv (27.06.2002 16:03:47)
Дата 28.06.2002 14:11:10

Re: Нужно это...

> Да надо было подождать лет так минимум пять и только потом F-15 делать, так что-ли получается? Однако это называется не "не _с_могли" а не могли и никто другой тогда не мог.

Во-первых.А как же тогда F-18.
Во-вторых.Разнесенные мотогондолы - решение примененное еще на Ф-14.
В-третьих.А что собственно на Ф-15 было усовершенствовано по сравнению с МиГ-25.По крупному.Ну а то, что из алюминия самолет получится намного легче чем из стали это и дураку ясно:).

>>Тогда был бы эффект.А так у них получилось,что тяжелый двухдвигательный истребитель имел дальность полета очень не намного отличающуюся, от однодвигательного.Злые языки утверждают что даже меньшую:).А наши в этом углядели глубочайший военно-экономический смысл:).
>
> Последняя фраза вобще непонятна - у нас "легкий" (без кавычек язык не поворачивается) МиГ-29 имее дальность заметно меньшую чем тяжелый Су-27.

Не просто заметную,а почти в 2-2.5 раза.Вот именно поэтому "легкий" нам не нужен совсем.А вот у американцев разница между легким и тяжелым (особенно на А сериях) получилась малозаметная. А разница в цене почти вдвое.Поэтому именно "легкий" является основным у американцев.А существование тяжелого оправдывается только более мощным РЭО(хотя это различие постепенно нивелируется) а главное количеством бабок уже вбуханым в проект.

С Уважением.
От yaejom
К KGI (27.06.2002 13:53:30)
Дата 27.06.2002 14:04:21

Если не ошибаюсь, победа Ф-16 была одержана над Ф-17 не вполне честно


Когда был конкурс, боролись Ф-16 и Ф-17 и последний был покруче. Но вроде бы на Ф-16 были какие-то виды на экспорт, плюс лоббизм и махинации.
В итоге из Ф-17 вырос Ф-18 для ВМС и морпехов.
По сравнению с Ф-15 Ф-16 дешевле и маневреннее. Поэтому он заполняет ниши, для Ф-15 недоступные. Экспортный потенциал опять же выше (Ф-15-е во-первых не всякому продают, во-вторых они не всем по карману). Поэтому зря вы его так. Ф-16 - он как раз свою нишу имеет.